Poslovni broj K-253/2017-143

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JU, kojeg brani branitelj po izboru, Tomislav Filaković , odvjetnik iz Osijeka, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano i kažnjivo po članku 190 stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu ODO u Osijeku) broj KO-DO-886/2016- 20 od 28. prosinca 2016. nakon dovršene javne rasprave dana 29. svibnja 2026. u prisutnosti o ZODO u [adresa] EU, okrivljenika JU, branitelja okrivljenika Tomislava Filakovića , odvjetnik iz [adresa], presude izrečene i javno objavljene dana 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenik JU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin UU i PU, rođen **.**.1994. u [adresa], Republika BiH, prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, zaposlen s plaćom od oko 1.100,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici , supruga zaposlena s plaćom od 1.600,00 eura, otac jednog mlt djeteta, vojsku nije služio, bez vrijednije imovine, osuđivan presudom suda u Republici Njemačkoj AG Passau, 12 Cs 15 Js 10741/24 od 05.07.2024 koja je postala pravomoćna 28.12.2024 po čl. . ECRIS - StVG § 21 Abs. 1 Nr. 1, § 21 Abs. 2 Nr. 1 - Vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženje na novčanu kaznu

k r i v  j e

što je:

II. u vremenu od 1. svibnja do 8. kolovoza 2016. u [adresa], u dvorištu kuće u kojoj stanuje, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01 i dr. ) posadio više sjemenki konoplje, a zatim jednu stabljiku njegovao i uzgojio do visine 300 cm na kojoj se nalazilo lišće neto mase 31,90 grama droge tipa marihuana sa više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola koja se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga

(NN 10/16) u Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno proizvodio tvari koje su propisom proglašene drogom,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano i kažnjivo po članku 190 stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na način da mu za

kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano i kažnjivo po članku 190 stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (slovima: tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.Temeljem članka 190. stavak 8. u vezi člankom 79. stavak 1. i 6. KZ/11 od okrivljenika JU oduzimaju se tvari opisani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko baranjske broj 0998029 od 8. kolovoza 2016. i to jedna biljka sa korijenom nalik na biljku konoplje veličine cca 300 cm, jedna biljka sa korijenom nalik na biljku konoplje veličine cca 110 cm te se iste tvari imaju uništiti, a uništenje se nalaže PU osječko baranjskoj, po pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 1. i 2 točka 1. do 8 i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 i 36/24 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik je na ime paušala sudu obvezan platiti iznos od 200,00 eura (slovima:dvijestotinueura) te na ime ostalih troškova kaznenog postupka 163,09 eura (slovima:stotinušezdesettrieuraidevetcenti) u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj: KO-DO-886/2016-20 od 28. prosinca 2016. optužilo je JU zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. KZ/11. počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2. Okrivljenik JU se očitovao o osnovanosti optužnice na način da je u potpunosti razumije, izjavio je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju II. policijske postaje Osijek od 8. kolovoza 2016., s izvješćem o operativnim radnjama, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-165/16 od 8. kolovoza 2016., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0998029, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 8. kolovoza 2016., pouku o pravima uhićenika, nalog za toksikološko vještačenje ODO-a u Osijeku broj K-DO-886/2016-5 od 3. listopada 2016., fotodokumentaciju broj OK- 255/2016, zapisnik o vještačenju s nalazom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić” Zagreb, broj 511-01-114/2-6028/16 od 7. studenoga 2016., sa specifikacijom troškova vještačenja, dopis Kaznionice i zatvora u Požegi, klasa: 730-04/16-01/137, ur. broj: 571-03-03/2-16-5 od 1. prosinca 2016., ovosudni zapisnik broj K-253/2017-67 od 17. svibnja 2021., s iskazom svjedoka BU, list 157, ovosudni zapisnik broj K-253/2017 od 16. lipnja 2021., s iskazom svjedoka OU, list 159, ovosudni zapisnik broj K-253/2017 od 26. srpnja 2021., s iskazom svjedoka IU, ovosudni zapisnik broj K-253/2017-112 od 27. ožujka 2025., s iskazom svjedoka KU, ovosudni zapisnik broj K-253/2017 od 30. lipnja 2025., s iskazom svjedoka OU, ovosudni zapisnik broj K-253/2017-122 od 11. srpnja 2025., ovosudno rješenje broj K-253/2017-123 od 11. srpnja 2025., rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Kž-344/2025-4 od 18. rujna 2025., zapisnik ovog suda broj K-253/2017 od 20. siječnja 2026.; podnesak Zatvora u Požegi od 22. siječnja 2026., podnesak Kaznionice u Požegi od 27. siječnja 2026., na raspravi od 4. ožujka 2025., ispitao svjedoka BU, na raspravi od 27. ožujka 2025. ispitao svjedoka KU i na raspravi od 30. lipnja 2025. ispitao svjedoka OU.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za neposrednim ispitivanjem vještaka toksikološke struke koji je izradio nalaz te prijedlog za pribavom posebnog zapisnika o provedenom vještačenju na temelju kojeg bi se također vidjelo o kojoj količini THC-a i to iz razloga što je na temelju podataka u spisu činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenjem navedenih dokaza.

5. U svojoj obrani okrivljenik navodi da nema nikakve veze s predmetnim događajem. U inkriminirano vrijeme nalazio se na izdržavanju kazne zatvora. Nakon izlaska na slobodu došao je u predmetnu kuću kako bi potražio svoga brata i to tek dva do tri mjeseca nakon otpuštanja iz zatvora. Prije toga nije mogao stupiti u kontakt s bratom jer nije imao mobilni telefon, budući da mu je isti bio oduzet za vrijeme boravka u zatvoru. Koliko mu je poznato, u toj su kući boravili njegov brat i bratov prijatelj ĆU. Dana kada je došao u kuću dogodila se intervencija policije. U prvom trenutku uplašio se da bi ono što je pronađeno moglo pripadati njegovu bratu, pa je prilikom davanja iskaza pred ODO-om priznao počinjenje kaznenog djela kao da ga je on počinio, isključivo kako bi zaštitio svoga brata. Zbog toga je njegov raniji iskaz različit od obrane koju sada iznosi. Nakon što je izašao iz policije i upoznao se s tijekom postupka, shvatio je da ni njegov brat u relevantno vrijeme nije boravio u toj kući te da predmetni događaj nema veze ni s njim. Također smatra da biljke u razdoblju od njegova izlaska iz zatvora do inkriminiranog događaja nisu mogle narasti do visine u kojoj su pronađene.

6. Iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju II. policijske postaje Osijek od 8. kolovoza 2016., s izvješćem o operativnim radnjama proizlazi da su policijski službenici BU i KU, dana 8. kolovoza 2016. u 20.58 sati prilikom obilaska ozemlja II PP Osijek, u [adresa], na adresi [adresa] zatekli okrivljenika JU u posjedu dviju stabljika nalik na drogu tipa marihuana. Neposrednim opažanjem u dvorišnom prostoru na tlu uočili dvije stabljike biljke konoplja.

7. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-165/16 od 8. kolovoza 2016.; proizlazi da su od osobe JU, rođenog **.**.1994., privremeno oduzeti jedna biljka s korijenom nalik na biljku konoplje, veličine cca 300 centimetara i jedna biljka s korijenom nalik na biljku konoplje, veličine cca 110 centimetara.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0998029 proizlazi da su privremeno oduzeti predmeti: jedna biljka s korijenom nalik na biljku konoplje, veličine cca 300 centimetara i jedna biljka s korijenom nalik na biljku konoplje, veličine cca 110 centimetara.

9. Iz fotodokumentacije broj OK-255/2016 proizlazi da je dana 8. kolovoza 2016. godine u [adresa], izvršeno fotografiranje mjesta događaja, dvorišnog prostora i dvije biljke nalik na biljke konoplje. Fotografijama je prikazan vanjski izgled kuće, okolni dvorišni prostor, mjesto pronalaska biljaka te pojedinačni prikaz biljaka označenih oznakama 1 i 2.

10. Iz zapisnika o vještačenju s nalazom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić” Zagreb, broj 511-01-114/2-6028/16 od 7. studenoga 2016., sa specifikacijom troškova vještačenja proizlazi da je na vještačenje dostavljena smeđa papirnata vreća u kojoj su se nalazile dvije stabljike s korijenom i zelenim lišćem, i to: 1. stabljika visine 110 cm, ukupne mase 9,71 g, mase lišća 4,14 g, mase ostalo 2,55 g; 2. stabljika visine 286 cm, ukupne mase 141,92 g, mase lišća 31,90 g, mase ostalo 31,39 g. Iz rezultata ispitivanja proizlazi da je u biljnoj materiji pod točkom 1., odnosno u lišću mase 4,14 g, utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola (THC) u količini manjoj od 0,3%, te da se radi o konoplji industrijskog tipa. U biljnoj materiji pod točkom 2., odnosno u lišću mase 31,90 g, utvrđeno je da sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) te da je riječ o konoplji tipa droge, odnosno marihuani.

11. Iz ovosudnog zapisnika broj K-253/2017-67 od 17. svibnja 2021., s iskazom svjedoka BU proizlazi da je svjedok kritične zgode, zajedno s kolegom KU, obavljao ophodnju u večernjim satima, oko 21:00 sat. Tom prilikom uočio je okrivljenika u dvorištu pored kuće. Svjedok je naveo da ne zna tko je vlasnik predmetne kuće, ali da mu je poznato kako je okrivljenik, kojega poznaje iz ranijih postupanja, dulje vrijeme boravio u toj kući. Nadalje je iskazao da su tijekom redovnog operativnog postupanja, u otvorenom dvorištu, na udaljenosti od otprilike pet do osam metara, uočili „nekakve stabljike“, nakon čega je na mjesto događaja pristigla druga policijska ekipa, odnosno kriminalistički službenici, koji su preuzeli daljnje postupanje. Ispitan na raspravi od 4. ožujka 2025. ostaje pri ranijem iskazu te navodi da su on i kolega uočili okrivljenika u dvorištu, u trenutku kada je krenuo prema ulazu u kuću. Navodi da mu je okrivljenik bio poznat od ranijih postupanja, ali da su mu utvrdili identitet na temelju osobnih dokumenata koje je predao. Navodi da je okrivljenik dobrovoljno predao te dvije stabljike policijskim službenicima, nakon čega je o događaju obaviješteno dežurstvo i kriminalistička policija, koja je potom preuzela daljnje postupanje.

12. Iz ovosudnog zapisnika broj K-253/2017 od 16. lipnja 2021., s iskazom svjedoka OU, proizlazi da je svjedok po pozivu šefa smjene došao na predmetno mjesto događaja i to s kolegom. Pitao je kolege što su radili, a oni su mu odgovorili da okrivljenik ima dvije biljke i da želji dobrovoljno to izručiti. Kolege je zatekao ispred kuće, dok su se biljke nalazile u iza dvorištu te kuće. U slučaju da je bio kriminalistički tehničar, trebao je biti sastavljen fotoelaborat, ne sjeća se je li sačinjen fotoelaborat ili ne. Potpisao je potvdu o privremenom oduzimanju predemta. Navodi kako je postojala osnovana sumnja da se radi o indijskoj konoplji, a okrivljenik je iste dobrovoljno predao pa je iz tog razloga i oduzeta od njega. Nije ulazio u kuću, a bio je u dvorištu. Zapisnik i potvrdu o oduzimanju okrivljenik je dobrovoljno potpisao.

13. Iz ovosudnog zapisnika broj K-253/2017 od 26. srpnja 2021., s iskazom svjedoka IU vidljivo je kako svjedok navodi da je kritične zgode došao u 21.45 sati na lice mjesta. Ne sjeća se koga je zatekao na licu mjesta, zna da su policijski službenici tamo bili prije njega. Njegov posao bio je fotografiranje zatečenog stanja. Na stražnjem dijelu dvorišta zatekao je položene na pod dvije izvađene stabljike koje izgledaju kao stabljike marihuana. Svaka od stabljika bila je duljene od metar do dva. Ne sjeća se je li mu netko rekao tko je stabljike isčupao.

14. Ispitan na raspravi od 27. ožujka 2025., svjedok KU navodi kako se predmetnog događaja zbog proteka vremena više uopće ne sjeća.

15. Ispitan na raspravi od 30. lipnja 2025., svjedok OU navodi kako ostaje kod iskaza dan na raspravi od 16. lipnja 2021. te da se zbog proteka vremena više ne sjeća, u to vrijeme radio je u PP na suzbijanju droga i ako ga je šef smjene uputio na lice mjesta događaja onda je bilo riječi o sumnji da okrivljenik kod sebe ima opojna sredstva.

16. Iz kaznene evidencije na ime okrivljenika proizlazi da isti nije kazneno osuđivan.

17. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik JU počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. KZ/11.

18. Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika sud je utvrdio iz same obrane okrivljenika, i to na temelju njegova iskaza danog u policijskoj postaji koji iskaz smatra istinitim i sukladnim sa ostalim izvedenim dokazima, a u kojem on u biti priznaje učin kaznenog djela na način i u vrijeme kako ga se to tereti u izreci ove presude. Cijeneći okrivljenikov iskaz dan na javnoj raspravi sud ga smatra neistinitim i sračunatim ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti te konstruiranim na način da krivnju za predmetno kazneno djelo u stvari prebacuje na druge osobe pravdajući se time da je štitio svoga brata odnosno osobu koja je s bratom bila u kući. Okrivljenikov iskaz na javnoj raspravi suprotan je i sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima poput potvrde o okrivljenikovim boravku u zatvoru iz koje je vidljivo da okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije boravio na o izdržavanju kazne zatvora kako to tvrdi u svojoj obrani.

19. Nadalje zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti sud izvodi na temelju nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ZU [adresa] te navedeni nalaz smatra stručnim, jasnim, potpunim i izrađenim sukladno pravilima struke. Nalaz je sačinjen od strane ovlaštene stručne ustanove, na temelju dostavljenog materijala koji je bio pravilno pakiran i označen, a u samom nalazu jasno su navedene primijenjene metode ispitivanja, opis dostavljenog biljnog materijala, njegova masa i visina, kao i rezultati provedenog ispitivanja. Iz navedenog nalaza nedvojbeno proizlazi da je u odnosu na biljnu materiju pod točkom 2. utvrđeno da ista sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, odnosno da se radi o drogi tipa marihuana.

20. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti sud izvodi na temelju ovjene iskaza policijskih službenika BU, OU i IU jer su njihovi iskazi u bitnom suglasni, međusobno se nadopunjuju i potvrđeni su materijalnom dokumentacijom u spisu. Imenovani svjedoci su iskazivali o okolnostima službenog postupanja, pronalaska i oduzimanja predmetnih biljaka, a njihovi iskazi u odlučnim dijelovima odgovaraju sadržaju zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i fotodokumentacije, na kojim materijalnim dokazima sud također izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela.

21. Okolnost da se svjedok KU, ispitan na raspravi od 27. ožujka 2025., zbog proteka vremena više ne sjeća predmetnog događaja, ne dovodi u sumnju pravilnost utvrđenih odlučnih činjenica.

22. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik JU počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. KZ/11. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik kritične zgode zatečen u dvorištu predmetne kuće u [adresa], u neposrednoj blizini dviju stabljika nalik na biljke konoplje. Policijski službenici BU i KU uočili su okrivljenika u dvorištu, a potom i predmetne stabljike, koje su se nalazile u dvorišnom prostoru te da ih je okrivljenik dragovoljno predao, što potvrđuje svjedok OU, zbog čega su policijski službenici navedene bilje od okrivljenika i privremeno oduzeli. Nadalje, zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta potvrđeno je da su od okrivljenika privremeno oduzete dvije biljke s korijenom nalik na biljku konoplje, i to jedna veličine oko 300 centimetara, a druga veličine oko 110 centimetara. Fotodokumentacijom je potvrđeno mjesto događaja, dvorišni prostor i izgled predmetnih biljaka, dok iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ZU proizlazi da je jedna od oduzetih biljaka sadržavala više od 0,3% tetrahidrokanabinola, zbog čega se radi o konoplji tipa droge, odnosno marihuani. Dakle, iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi postojanje objektivnih obilježja kaznenog djela, jer je pronađena i oduzeta biljka konoplje tipa droge, kao i subjektivnog obilježja kaznenog djela, budući da je okrivljenik bio svjestan da se radi o biljkama konoplje, iste je držao u svojoj faktičnoj vlasti, te ih dobrovoljno predao policijskim službenicima.

23. Kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko neovlašteno proizvodi ili prerađuje tvari koje su propisom proglašene drogom. Navedeno kazneno djelo progoni se po službenoj dužnosti, a za isto je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

24. u pogledu okrivljenikov krivnje sud smatra utvrđenim da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je iz okrivljenikovih radnji razvidno da je bio svjestan svih bitnih obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje. Naime, okrivljenik je kritične zgode zatečen u dvorištu predmetne kuće, u neposrednoj blizini dviju stabljika konoplje. Navedeno postupanje okrivljenika upućuje na zaključak da je okrivljenik znao za postojanje predmetnih biljaka, da ih je držao u svojoj faktičnoj vlasti te da je bio svjestan da se radi o biljkama konoplje.

25. Sud smatra da je okrivljenik bio svjestan o kakvoj se vrsti biljki radi, tim prije što je vještačenjem naknadno utvrđeno da jedna od oduzetih biljaka predstavlja drogu, odnosno marihuanu. Stoga sud zaključuje da je okrivljenik postupao svjesno i voljno, znajući da neovlašteno drži biljke konoplje, čime je ostvario subjektivno obilježje kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. KZ/11.

26. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju okrivljenika JU, opisanom u izreci presude, stječu se sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. KZ/11, za koje ga je sud proglasio krivim.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

28. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenik sud utvrđuje dosadašnju neosuđivanost te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađe životne dobi.

29. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

30. Također je sud cijenio i znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela.

31. Cijeneći okrivljenikove obiteljske i materijalne prilike sud je vodio računa da okrivljenik živi u izvanbračnoj zajednici sa suprugom i mlt djetetom , okrivljenik i njegova supruga rade i ostvaruju redovite prihode, a nisu vlasnici vrijednije imovine.

32. Sud je okrivljenika JU za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, na način da mu je izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

33. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i mjere kazne, odnosno olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, te smatra kako nije potrebno da se kazna zatvora izvrši, već se i primjenom uvjetne osude može u cijelosti ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini nova kaznena djela. Također, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno istom će se utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno će se djelovati i u smjeru generalne prevencije, odnosno utjecaja na druge da ne čine kaznena djela te jačanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

34. Sud smatra da okrivljeniku treba dati priliku da boravkom na slobodi ustraje u zaposlenju i osiguranju sredstava za život sebi i svojoj obitelji.

35. Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude od okrivljenika oduzeo tvari koje predstavljaju opojnu drogu , te naložio njeno uništenje po pravomoćnosti ove presude jer je oduzimanje navedenog zakonska obveza.

36. Sud je temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika obvezao na naknadu sudskih troškova u vidu sudskog paušala, a u iznosu od 200,00 eura koji iznos je sud odmjerio , vodeći računa o složenosti i dužini trajanja ovog postupka, a na ime ostalih troškova kaznenog postupka iznos od 163,09 eura koji iznos predstavlja troškove provedenog vještačenja .

37. Sud smatra da će okrivljenik nastale troškove biti u mogućnosti naknaditi bez posljedica za svoju egzistenciju jer je mlada, radno sposobna i kvalificirana osoba koja ostvaruje redovite prihode.

38. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 3. lipnja 2026.

Sudac

Siniša Gudelj

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku na broj: K-DO-886/2016-20

2. okrivljeniku JU

3. branitelju okrivljenika, Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka

nakon pravomoćnosti PU osječko baranjska