Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-17036/2024.-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, protiv okrivljenika TĐO zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/45556 i Urbroj: 511-12-36-24-1 od 16. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18.,114/22.), 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i D djev. Ž, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, zaposlen na ugovor, visina mjesečnih primanja cca 3.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je 16. listopada 2024. u 21:10 sati u Splitu, Solinska ulica kućni broj 47 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljao s navedenim vozilom iako je za isto istekao rok važenja prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno istekao dana 26. svibnja 2024.,

dakle, upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (sto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 138. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim, da je predmetne prigode zaustavljen od strane policijskog službenika kojom prilikom je isti utvrdio kako je važenje prometne dozvole isteklo 26. svibnja 2024. Naveo je da to nije istina već da je došlo do nesporazuma prilikom tehničkog pregleda, da je prilikom zaustavljanja vozilo imalo sve papire o tehničkoj ispravnosti no jedini problem je bio nedostatak datuma ovjere na prometnoj dozvoli. Da je dan nakon otišao do stanice za tehnički pregled te tražio da mu stave u prometnu dozvolu kao datum ovjere 27. svibnja 2024. jer je tada registrirao vozilo, ali gospođa zaposlena tamo je rekla da to ne može napraviti jer ne zna tko je prije pet mjeseci radio na tome te da može staviti jedino tadašnji datum, a to je bio 17. listopada 2024. Ista je rekla da će pratiti papire sa tehničkog pregleda koji su bili od datuma u svibnju 2025. te je stavila da prometna dozvola vrijedi do 27. svibnja 2025. U spis je priložio zapisnik sa tehničkog pregleda od 27. svibnja 2024. sa završnom ocjenom da je vozilo tehnički ispravno i presliku prometne dozvole na ime TĐO te se obvezao na email poslati ugovor o osiguranju vozila.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku prometne dozvole na ime TĐO te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

7. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7.1. Odredbom članka 238. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole kojima je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka].

8.1. U postupku je sporno je li navedenome vozilu rok važenja prometne dozvole istekao 26. svibnja 2024.

9 Uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole], za vozilo [registarska oznaka] vlasnika TĐO, razvidno je da je datum ovjere prometne dozvole 17. listopada 2024. te da prometna dozvola vrijedi do 27. svibnja 2025.

9.1. Uvidom u Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila TP..H144-0-012322-24 od 27. svibnja 2024. razvidno je da je vozilo marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], tehnički ispravno.

9.2. Uvidom u Policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 471080957 razvidno je da je ugovaratelj TĐO sklopio policu osiguranja sa osiguravateljem Sava osiguranje d.d. 27. svibnja 2024. za razdoblje do 27. svibnja 2025.

10. Iako okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je u zakonskom roku pristupio tehničkom pregledu te uplaćenom policom osiguranja i popratnom dokumentacijom tehničkog pregleda dokazuje da je obvezu izvršio, Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika kako je produžio valjanost prometne dozvole 27. svibnja 2024., odnosno da je do propusta došlo na stanici za tehnički pregled, gdje mu djelatnici greškom nisu otisnuli pečat i upisali datum produljenja valjanosti u samu prometnu dozvolu. Produljenje valjanosti prometne dozvole je upravno-pravni postupak koji se dovršava ovjerom i utiskivanjem pečata u samu prometnu dozvolu od strane ovlaštenog tijela (stanice za tehnički pregled). Sud ne osporava da je okrivljenik posjedovao Policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti i dokaz o obavljenom tehničkom pregledu, međutim navedeni dokumenti predstavljaju tek uvjete za postupak registracije, ali sami po sebi ne zamjenjuju valjanu i propisno ovjerenu prometnu dozvolu. U trenutku kada je zaustavljen od strane policijskih službenika, okrivljenik je upravljao vozilom čija prometna dozvola nije bila produljena, budući je nedostajao obvezni pečat i upis o produljenju, odnosno datum produljenja valjanosti prometne dozvole. Okrivljenik je kao savjestan sudionik u prometu dužan provjeriti posjeduje li važeće dokumente. Eventualni propust djelatnika Stanice za tehnički pregled vozila (koji tijekom ovog postupka nije dokazan već se samo odnosi na tvrdnju okrivljenika) ne oslobađa okrivljenika od njegove zakonske obveze da u prometu sudjeluju isključivo s vozilom koje ima formalno i vidljivo važeću prometnu dozvolu.

10.1. Slijedom navedenoga, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način, u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude pa ga je temeljem citirane zakonske odredbe proglasio krivim.

11.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost te činjenicu da je okrivljenik u roku sklopio policu osiguranja te obavio tehnički pregled, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 183. stavka 2. u svezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona,

protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.