REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1244/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska ulica 13 A, kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika GRAD DONJI MIHOLJAC, OIB 49744793900, Donji Miholjac, Vukovarska 1, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2799/2025-2 od 30. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-302/2024-41 od 29. svibnja 2025. na sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2799/2025-2 od 30. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-302/2024-41 od 29. svibnja 2025. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Smatra li se životinja nepoznatog vlasnika, samom tom činjenicom, napuštenom ili izgubljenom životinjom u smislu članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti životinja?“
2) „Snosi li tužitelj teret dokaza da je životinja nepoznatog vlasnika doista napuštena ili izgubljena životinja u smislu članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti životinja?“
3) "Je li odgovornost jedinice lokalne samouprave za štetu koju uzrokuje životinja nepoznatog vlasnika objektivna odgovornost ili ona ovisi o dokazivanju statusa životinje kao napuštene ili izgubljene?“ pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja istoga višeg suda.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlog za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, obrazloženjem postavljenog pravnog pitanja tuženik polazi od vlastite ocjene relevantnih činjenica koje odstupaju od činjeničnih utvrđenja na kojima nižestupanjski sudovi temelje svoju odluku.
4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
