Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1287/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 7. RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju PERANIĆ SERVIS d.o.o., Novalja (Grad Novalja), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a oni po Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, protiv tuženika MATIĆ PROMET d.o.o., OIB: 23124459286, Bjelovar, Đurđevačka cesta 112, kojeg zastupa direktor ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj 15 P-1145/2024-8 od 19. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj 15 P- 1145/2024-8 od 19. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj 15 P- 1145/2024-8 od 19. ožujka 2025. je suđeno:
„ I. Nalaže se tuženiku da na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], Papino, površine 450 m2 (dvorište površine 338 m2, zgrada mješovite uporabe, Caska, Caska 7A, površine 112 m2), upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina], izvrši:
1. sanaciju završnog sloja fasadnog sustava na pročelju,
2. sanaciju prodora na pročelju,
3. sanaciju vijaka,
4. sanaciju završetka keramičkog opločenja na terasama sa postavljanjem okapnika,
5. sanaciju unutarnjeg prostora ulaza u stubište u prizemlju,
6. sanaciju stubišnog prostora kod prozora na 1. katu,
7. sanaciju stropova stana S3 na 1. katu,
8. sanaciju unutarnjih zidova stana S3 na 1. katu,
9. sanaciju spremišta na stubištu – stan S3,
10. sanaciju unutarnjih zidova apartmana 3 na 1. katu,
11. sanaciju spoja limenih poklopnica na grandalima,
12. sanaciju spoja kose krovne plohe i zida koji je nadvisuje,
13. sanaciju završetaka opšava i prodora kroz njih,
14. sanaciju opšava sljemena krova uz zid koji ga nadvisuje,
15. sanaciju opšava poklopnice sljemena jednostrešnog krova iznad apartmana 3, koji nedostaci su utvrđeni u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ante Vukovića, ing. građ., u postupku osiguranja dokaza ovog Suda pod posl. br. R1- 150/2023, sve u skladnu sa pravilima struke te u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi prouzročeni panični trošak u iznosu od 2.655,18 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 354. stavak 1. Zakona parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Tuženik u žalbi ističe između ostalog žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 5. ZPP-a u svezi članka 331.b stavak 1. ZPP-a, navodeći u bitnom da nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a i sam tužbeni zahtjev je kontradiktoran, nepotpun i nejasan, pa da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 11. ZPP-a.
6. U smislu odredbe članka 331.b st. 1. ZPP-a presuda zbog ogluhe može se donijeti ako je utvrđeno da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. U konkretnoj pravnoj stvari radi se o tužbenom zahtjevu iz odgovornosti zbog materijalnih nedostataka stvari.
8. Kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostacima na prodanoj stvari može po svom izboru izabrati jedno od slijedećih prava: zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni ili da mu preda drugu stvar bez nedostatka (ispunjenje ugovora), zahtijevati sniženje cijene ili izjaviti da raskida ugovor (članak 410. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/23, 155/23, dalje: ZOO). U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima (stavak 2.).
9. Odredbom pak članka 422. stavak 1. ZOO-a propisano je da prava kupca koji je pravodobno obavijestio prodavatelja o postojanju nedostataka gase se nakon isteka dvije godine, računajući od dana odašiljanja obavijesti prodavatelju, osim ako je prodavateljevom prijevarom kupac bio spriječen da ih ostvaruje.
10. Prema odredbi članka 407. ZOO-a kupac ne gubi pravo da se pozove ne nedostatak i kad nije ispunio svoju obvezu da stvar pregleda bez odgađanja, ili obvezu da u određenom roku obavijesti prodavatelja o postojanju nedostatka, a i kad se nedostatak pokazao tek nakon proteka dvije godine, odnosno kod trgovačkih ugovora šest mjeseci od predaje stvari, ako je taj nedostatak bio poznat prodavatelju ili mu nije mogao ostati nepoznat.
11. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja dok su u pobijanoj presudi u potpunosti izostali razlozi o odlučnim činjenicama na temelju kojih sud nalazi utvrđenim da su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b stavak 1. ZPP -a u konkretnom slučaju i ispunjene, a kako to osnovano ukazuje tuženik u žalbi.
12. Naime, odredba članka 338. stavak 5. ZPP-a propisuje da sud u obrazloženju presude zbog ogluhe, presude zbog izostanka, presude na temelju priznanja ili presude na temelju odricanja treba iznijeti razloge koji opravdavaju donošenje takvih presuda. Dakle, konstataciju o postojanju procesnih pretpostavki i obrazloženje razloga zbog kojih sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
13. Jedna od pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva je i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi. O postojanju ove pretpostavke ne zavisi dopustivost suđenja već donošenje presude kojom se zahtjev prihvaća, a što u konkretnom slučaju znači da je sud bio dužan iznijeti razloge na temelju kojih činjenica (koje tužitelji navode u tužbi) nalazi osnovanim predmetni zahtjev.
14. Međutim, u pobijanoj presudi su ti razlozi izostali, odnosno prvostupanjski sud nije obrazložio razloge zbog kojih smatra da je tužbeni zahtjev osnovan te da je činjenični prikaz sporne stvari podešen upravo prema pravnim konzekvencama koje tužitelji žele postići, a radi se o zakonskim pretpostavkama kojima je potrebno udovoljiti za izricanje takve presude.
15. Stoga je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP -a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
U Splitu 3. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
dr. sc. Daniela Pivčević
