Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-856/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupan po punomoćnici VBT, dipl.iur., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1278/2021-39 od 26. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev a koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb, OIB: 61817894937, da tužitelju VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 42.471,29 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 09.10.2020. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb, OIB: 61817894937, da tužitelju VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.“

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je naknada štete kao posljedica poplave skladišta kojeg je tužitelj imao u zakupu dana 24. srpnja 2020.

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je 24. i 25. srpnja 2020. došlo do ekstremnih oborina u kratkom vremenskom razdoblju, da je tužitelj tada imao sklopljen ugovor o najmu skladišnog prostora TOZ Penkala – Tvornica olovaka Zagreb – u stečaju koji se nalazi u prizemlju, da je tuženik donio Odluku o novčanoj pomoći za ublažavanje posljedica izvanrednog događaja (poplave) u Gradu Zagrebu 24. srpnja 2020., da je tužitelj prijavio štetu i da je komisija izašla na lice mjesta 9. listopada 2020. te sastavila Zapisnik o očevidu u kojem je navedeno da šteta nije otklonjena i osigurana, a procijenjena je na 300.000,00 kn / 39.816,84 EUR.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje s obzirom da je na tužitelju teret dokaza uzročno posljedične veze između štete i štetnog događaja da tužbeni zahtjev nije osnovan ni prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) ni prema Odluci o novčanoj pomoći za ublažavanje posljedice izvanrednog događaja (poplave) u Gradu Zagrebu.

8. Prema odredbi članka 1045. ZOO-a pripisano je da tko drugome uzrokuje štetu dužan ju je nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Zakonom o obveznim odnosima, kao općim propisom koji uređuje materiju odgovornosti za štetu, nisu nabrojene opće pretpostavke odgovornosti za štetu, ali u pravnoj teoriji kao opće pretpostavke uglavnom se navode: 1. subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu; 2. štetna radnja štetnika; 3. šteta; 4. uzročna veza između štetne radnje i štete i 5. protupravnost. Te pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, a ako ne postoji makar jedna od njih, ne postoji ni odgovornost za naknadu štete.

9. Naime, uzročna veza koja treba postojati između štetne radnje i štete mora biti neprekinuta te dok ta veza postoji, štetnik je odgovoran za posljedice štetne radnje. Uzročna veza između štetne radnje i štete je nužna pretpostavka odgovornosti za štetu, ali je oštećenik mora dokazati, jer se ona ne predmnijeva.

10. Žalbeni navodi tužitelja da iz dokumentacije u spisu, zapisnika s očevida od 9. listopada 2010. proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva za sada dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

11. Naime, zaključak suda prvog stupnja da tužbeni zahtjev nije dokazan od strane tužitelja za sada ne može prihvatiti žalbeni sud jer u konkretnom slučaju treba utvrditi odgovornost po odredbama ZOO-a i na nepobitan način razjasniti pitanje odgovornosti Grada Zagreba.

12. To što je sačinjena Odluka o novčanoj pomoći za ublažavanje i otklanjanje posljedica izvanrednog događaja ne ukazuje na odgovornost Grada Zagreba. Ona je uopćeni poziv na novčanu pomoć ako su ispunjenje pretpostavke iz članka 2. navedene odluke.

13. Navodi tužitelja da se on obratio Gradu Zagrebu kao fizička osoba i da ispunjava uvjete za novčanu pomoć ne proizlazi iz sadržaja Odluke jer samo vlasnik ili suvlasnik objekta oštećenog u izvanrednom događaju ima pravo tražiti novčanu pomoć. Tužitelj je bio u zakupu skladišta.

14. Stoga s ovog naslova tužitelj ne može ostvariti naknadu nego sud prvog stupnja treba na nepobitan način sukladno odredbama ZOO-a utvrditi ili isključiti odgovornost Grada Zagreba.

15. Navodi tužitelja glede začepljenosti šahti što je dovelo do plavljenja skladišta tužitelja odnosno do propusta tuženika u održavanju istih trebaju biti raspravljeni s aspekta odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18).

16. Člankom 22. ZKG određeno je da komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture su, među ostalima, i održavanje javne površine i građevine javne odvodnje oborinskih voda.

17. Člankom 27. citiranog Zakona određeno je da obavljanje komunalne djelatnosti organizira se i obavlja na području jedinice lokalne samouprave na način uređen ovim Zakonom i posebnim zakonom, a prema članku 33. citiranog Zakona komunalnu djelatnost može obavljati trgovačko društvo i javna ustanova koju osniva lokalna samouprava ili jedinica lokalne samouprave.

18. Nadalje, člankom 48. citiranog Zakona proizlazi da ugovorom o obavljanju komunalne djelatnosti jedinca lokalne samouprave može obavljanje komunalne djelatnosti koje se financira iz njezina proračuna povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi na temelju pisanog ugovora.

19. Stoga treba da bi se utvrdila odgovornost tuženika, a potvrdili navodi tužitelja s obzirom na fotografije u spisu o poplavljenom skladištu (koje je koristio tužitelj) i začepljenosti šahti, detaljnom analizom razjasniti u čemu bi se sastojala odgovornost Grada Zagreba u konkretnom slučaju odnosno je li u pitanju isključivo odgovornost Grada Zagreba ili druge pravne osobe s obzirom na navedene zakonske odredbe. Naime, tuženik se ne može osloboditi od odgovornosti za naknadu štete nastalu zbog propusta o odražavanju šahti. Prema dokumentaciji u spisu dalo bi se iščitati postojanje propusta u održavanju šahti na javnoj površini, pogotovo što su očito izvršene izmjene šahti nakon štetnog događaja (fotografije u spisu) pa je stoga potrebno razjasniti i utvrditi (ne)odgovornost tuženika u odnosu na štetni događaj jer prema fotografijama u spisu proizlazi poplavljenost skladišta tužitelja i stvari u istome.

20. Kako iz sadržaja prvostupanjske odluke ne da se za sada na nepobitan način iščitati isključenje odgovornosti tuženika s obzirom na žalbene navode tužitelja to je zbog nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešnog pravnog pristupa valjalo odlučiti kao u izreci – članak 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP).

21. U nastavku dokaznog postupka na temelju detaljne analize činjeničnog stanja sud prvog stupnja donijet će zakonitu odluku glede merituma spora i troškova postupka u cijelosti.

U Splitu, 3. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić