REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1041/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv tužene VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Stipe Cvitanović, odvjetnik u Metkoviću, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1833/2022-3 od 8. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7868/2021-13 od 24. listopada 2022., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu naznačenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici 4.671,67 Eur-a s pripadajućim zakonskim kamatama počev od 30. travnja 2021., a na ime troškova liječenja koji nisu bili pokriveni osiguranjem kod tužitelja.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja:
„1) Da li Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (HZZO) kao državna institucija osnovana radi obavljanja poslova Osiguranja - u regresnim parnicama radi naknade na ime izdataka utrošenih za drugoga – ima status kao i ostala Osiguravajuća društva osnovana u Republici Hrvatskoj uključujući i Hrvatski ured za osiguranje – pa da bi u tom smislu bio vezan odredbama čl. 921. do 947. Zakona o obveznim odnosima (ZOO)?
2) Da li činjenica Odjave prebivališta, točno utvrđena i precizno određena u Upravnom postupku – može za posljedicu imati djelovanje unatrag odnosno uskratu stečenih prava – i to za razdoblje prije nego što se sa sigurnošću može utvrditi da li je osoba prije provođenje radnji u Upravnom postupku - na određenoj adresi prebivala ili ne?
3) Da li se medicinske radnje i usluge na životu i tijelu Davatelja organa – zatražene i obavljene isključivo u svrhu i za potrebe Primatelja organa – imaju smatrati isključivo uslugama Davatelju ili ih valja smatrati uslugama samom Primatelju - u čiju svrhu i korist su iste u konačnici i poduzete?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Istovremeno prijedlogom obuhvaća i razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a i to prava na slobodu kretanja, pravo na jednakost pred zakonom i sudom.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Glede naznačenih pitanja kao u prijedlogu ne radi se o pitanjima o kojima ovisi odluka u ovom sporu jer pitanja polaze od drugačije činjenične osnove od one koja je utvrđena u ovom sporu, i o kojoj ovisi primjena materijalnog prava, to jest da tuženica odjavom prebivališta iz [adresa] gubi i prava iz zdravstvenoga osiguranja što je utvrđeno u upravnom postupku pa stoga nije ispunjen jadan od kumulativno propisanih uvjeta iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a da bi se u ovoj pravnoj stvari dopustilo podnošenje revizije (o odgovoru na pitanja ne ovisi odluka u ovom konkretnom sporu).
6. Glede razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a po ocjeni ovog suda tuženica nije učinila vjerojatnom da su joj grubim kršenjem procesnih pravila ili pogrešnom primjenom materijalnog prava povrijeđena Ustavom i Konvencijom zajamčena prava, jer su sudovi dali jasne razloge i na utvrđeno činjenično stanje primijenili jasnu odredbu čl. 143. Zakona o zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19).
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, te kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
