REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-974/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Zagreb, A. Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 6.067,11 Eur-a, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2629/2025-2 od 26. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-360/2023 od 28. travnja 2025., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja naložio je tuženiku na ime regresnog zahtjeva isplatiti tužitelju iznos od 6.067,11 Eur- a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. srpnja 2022. do isplate po stopi za ostale odnose (točka I. izreke) te je naložio tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.764,24 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2025. do isplate po stopi za ostale odnose (točka II. izreke).
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„Može li u smislu odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a osiguratelj, isplatom naknade iz osiguranja svojem osiguraniku, steći pravo na regres isplaćenog prema osobi odgovornoj za štetu ukoliko njegov osiguranik nije imao pravo na naknadu štete prema istoj odgovornoj osobi?
Je li u smislu odredbe čl. 375. st.1. ZPP-a drugostupanjski sud dužan sadržajno ocijeniti konkretne i odlučne žalbene prigovore, kako one isticane tijekom postupka u odnosu na koje je ukazano da niti prvostupanjska presuda nema bilo kakve razloge tako i one kojima se osporeni zaključci i razlozi prvostupanjske odluke, te o takvim prigovorima dati suštinsku ocjenu i dostatne, jasne, konkretne i logične razloge?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Glede prvog pitanja prema ocjeni ovog suda, pitanje polazi od stava koji proizlazi iz činjenica utvrđenih pred sudovima nižeg stupnja, a o kojima ovaj sud nije ovlašten raspravljati niti ih dovoditi u pitanje. Naime, kada je utvrđeno na temelju provedenih dokaza da je osiguranik tuženika odgovoran za štetu koju je isplatio tužitelj oštećenom kao njegov osiguratelj to o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu pa nije ispunjen već prvo od kumulativno postavljenih razloga dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Glede drugog pitanja po ocjeni ovog suda radi se o pitanju koje upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a toč. 11. ZPP-a, a odgovor na postavljeno pitanje leži jedino i isključivo u okolnostima konkretnog slučaja, pa kako se odgovorom na pitanje ne može donijeti pravno shvaćanje koje već ne proizlazi iz same odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to se ne radi o pitanju važnom za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni li za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci, sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
