REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1250/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja DL iz [adresa], Bana [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Petković, odvjetnik u Šibeniku, drugotužitelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećettužitelja ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Miro Juras, odvjetnik u Šibeniku, protiv prvotuženika KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, drugotuženice GL iz [adresa], trećetuženice RL iz [adresa] i četvrtotuženika ZL iz [adresa], OIB: (drugotuženice, trećetuženice i četvrtotuženika kao pravnih sljednika ranije drugotuženika DLŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), petotuženika TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i šestotuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed, zabrane uznemiravanja i proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5630/2017-4 od 5. veljače 2019. kojom je preinačena djelomična presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P- 1912/2014 od 23. lipnja 2017., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5630/2017-4 od 5. veljače 2019. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Djelomičnom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P-1912/2014 od 23. lipnja 2017. suđeno je:
"I. Djelomično se prihvaća objedinjeno stavljeni zahtjev tužitelja DL, i to po tužbi radi utvrđenja prava vlasništva i dr. u dijelu koji je predmet odlučivanja ovom presudom, a po tužbi radi utvrđenja prava vlasništva i proglašenja ovrhe nedopuštenom u cijelosti, i sudi:
1. Utvrđuje se da je tužitelj LLŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to upravo onoga koji je na geodetskom situacijskom nacrtu mjesta očevida kojeg je izradio vještak mjernik PL, ing. geod. dana 20. travnja 2016.g., označen kao površina od 262 m2 unutar brojeva: 37-42-43-44-45-46-47-48-49-54-37, te označen kao površina od 404 m2 unutar brojeva: 20-21-22-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35- 36-20.
2. Nalaže se tuženiku ad. 1. KL (po tužbi tužitelja DL radi utvrđenja prava vlasništva i dr.) da preda tužitelju u nesmetani vlasnički posjed dijelove nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji su precizno opisani u točki 1. ove presude, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
3. Nalaže se tuženiku ad. 1. KL (po tužbi tužitelja DL radi utvrđenja prava vlasništva i dr.) suzdržati se ubuduće od svakog uznemiravanja tužiteljevog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], precizno opisanog u točki 1. izreke ove presude, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
4. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena po prijedlogu ovrhovoditelja - tužene ad. 1. Republike Hrvatske (po tužbi tužitelja DL radi utvrđenja prava vlasništva i proglašenja ovrhe nedopuštenom) protiv ovršenika - tuženika ad. 1. KL (po tužbi tužitelja DL radi utvrđenja prava vlasništva i proglašenja ovrhe nedopuštenom) u predmetu Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr-1468/2010 i to u odnosu na nekretninu opisanu u točki 1. izreke ove presude.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev po tužbi tužitelja DL radi utvrđenja prava vlasništva i dr. u dijelu kojim je tražio da se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku naloži da uspostavi, u zemljišnim knjigama na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zemljišnoknjižno stanje koje je prethodilo trenutnom upisu: na ime KL, te provedbi rješenja o ovrsi od 05. studenog 2010.g. br. Ovr-1468/10 Općinskog suda u Šibeniku, te ponovno upiše pravo suvlasništva na imenu: HL. D i IL pok. D u kvotama u kojima su isti i bili upisani kao suvlasnici, kao i u dijelu kojim je tražio da se tuženiku KL zabrana suđena točkom I./3. izreke ove presude izrekne pod prijetnjom novčane kazne ili kazne zatvora.
III. Djelomično se prihvaća zahtjev tužitelja LL i dr. i sudi:
1. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 1. LL pok. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik određenog fizičkog dijela nekretnine koja se katastarski identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to upravo onog dijela koji je u Geodetskom situacijskom nacrtu mjesta očevida od dana 20. travnja 2016. godine, zaprimljenom u Općinskom sudu u Šibeniku dana 22. studenoga 2016. godine te izrađenom po vještaku mjerniku PL ing. geod. označen brojevima: 14-15- 16-17-18-19-20-21-22-23-24-14, površine 412 m2.
2. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 2. AL pok. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik određenog fizičkog dijela nekretnine koja se katastarski identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to upravo onog dijela koji je u Geodetskom situacijskom nacrtu mjesta očevida od dana 20. travnja 2016. godine, zaprimljenom u Općinskom sudu u Šibeniku dana 22. studenoga 2016. godine te izrađenom po vještaku mjerniku PL ing. geod. označen brojevima: 34-35- 36-20-37-42-39-40-41-34, površine 313 m2.
3. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena po prijedlogu ovrhovoditelja - tužene ad. 2. Republike Hrvatske protiv ovršenika - tuženika ad. 1. KL u predmetu Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr-1468/2010, i to u odnosu na dijelove nekretnine koja se katastarski identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] opisane pod točkama III/1. i III./2. izreke ove presude.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja LL i dr. u dijelu kojim su tražili da se proglasi nedopuštenom ovrha određena po prijedlogu ovrhovoditelja - tužene ad. 2. Republike Hrvatske protiv ovršenika - tuženika ad. 1. KL u predmetu Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr-1468/2010, i to u odnosu na dio nekretnine koja se katastarski identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] različit od onih opisanih pod točkama III/1. i III./2. izreke ove presude.
V. Nalaže se tuženiku ad. 1. KL (po tužbi tužitelja LL i dr.) da tužiteljima LL i AL u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 8.350,00 kuna."
1.1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj P-1912/2014 od 23. lipnja 2017. odlučeno je:
"I. Radi dopune postupka i razjašnjenja pojedinih važnijih pitanja preotvara se glavna rasprava glede dijela zahtjeva po tužbi tužitelja DL radi utvrđenja prava vlasništva i dr., i to onog dijela koji se tiče utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti puta, nalaganja tuženicima da priznaju i trpe utvrđeno pravo stvarne služnosti kao tereta na svojim nekretninama, te da tužitelju u roku od 15 dana izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis prava predmetne stvarne služnosti u zemljišne knjige, ili će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, kao i da im se naloži da se suzdrže od uznemiravanja tužiteljevog prava služnosti, te tuženiku ad. 1. KL ujedno naloži predati ključeve vrata koje je postavio između točaka koje su na geodetskom situacijskom nacrtu kojeg je izradio vještak mjernik PL, ing. geod. dana 20. travnja 2016.g. označene brojevima 4-5, pa se van snage stavlja rješenje ovog suda doneseno na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 08. svibnja 2017. godine kojim je ročište za objavu i uručenje odluke glede rečenog dijela zahtjeva tužitelja DL određeno za dan 23. lipnja 2017. godine.
II. Nalaže se tužitelju DL da u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja dopuni tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i dr., i to na način da istu pisanim putem proširi na pasivnoj strani naznačivanjem kao daljnjih tuženika preostalih zemljišnoknjižnih suvlasnika predmetnih poslužnih nekretnina (čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina]) ili, pak, njihovih pravnih sljednika, a koji nisu obuhvaćeni podnesenom tužbom. Ukoliko tužba glede rečenog dijela zahtjeva ne bude dopunjena u potonje navedenom smislu i u za to ostavljenom roku, ista će se odbaciti u tom dijelu.
III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja DL, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine istaknute u tužbi radi utvrđenja prava vlasništva i dr. koji glasi:
"Zabranjuje se tuženiku ad. 1. KL da otuđi i optereti čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi. Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku. Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog predmeta ili do drugačije odluke suda."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Preinačava se djelomična presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1912/2014 od 23. lipnja 2017. godine u pobijanom dijelu iz stavka I, III i V izreke i sudi:
Odbijaju se zahtjevi I-tužitelja DL, II-tužitelja LL i III- tužitelja ČL koji glase:
"I.1. Utvrđuje se da je tužitelj LLŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to upravo onoga koji je na geodetskom situacijskom nacrtu mjesta očevida kojeg je izradio vještak mjernik PL, ing. geod. dana 20. travnja 2016.g., označen kao površina od 262 m2 unutar brojeva: 37-42-43-44-45-46-47-48-49-54-37, te označen kao površina od 404 m2 unutar brojeva: 20-21-22-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35- 36-20.
I.2. Nalaže se tuženiku ad. 1. KL (po tužbi tužitelja DL radi utvrđenja prava vlasništva i dr.) da preda tužitelju u nesmetani vlasnički posjed dijelove nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji su precizno opisani u točki 1. ove presude, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
I.3. Nalaže se tuženiku ad. 1. KL (po tužbi tužitelja DL radi utvrđenja prava vlasništva i dr.) suzdržati se ubuduće od svakog uznemiravanja tužiteljevog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], precizno opisanog u točki 1. izreke ove presude, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
I.4. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena po prijedlogu ovrhovoditelja
- tužene ad. 1. Republike Hrvatske (po tužbi tužitelja DL radi utvrđenja prava vlasništva i proglašenja ovrhe nedopuštenom) protiv ovršenika - tuženika ad. 1. KL (po tužbi tužitelja DL radi utvrđenja prava vlasništva i proglašenja ovrhe nedopuštenom) u predmetu Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr-1468/2010 i to u odnosu na nekretninu opisanu u točki 1. izreke ove presude.
III.1. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 1. LL pok. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik određenog fizičkog dijela nekretnine koja se katastarski identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to upravo onog dijela koji je u Geodetskom situacijskom nacrtu mjesta očevida od dana 20. travnja 2016. godine, zaprimljenom u Općinskom sudu u Šibeniku dana 22. studenoga 2016. godine te izrađenom po vještaku mjerniku PL ing. geod. označen brojevima: 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-14, površine 412 m2.
III.2. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 2. AL pok. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik određenog fizičkog dijela nekretnine koja se katastarski identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to upravo onog dijela koji je u Geodetskom situacijskom nacrtu mjesta očevida od dana 20. travnja 2016. godine, zaprimljenom u Općinskom sudu u Šibeniku dana 22. studenoga 2016. godine te izrađenom po vještaku mjerniku PL ing. geod. označen brojevima: 34-35- 36-20-37-42-39-40-41-34, površine 313 m2.
III.3. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena po prijedlogu ovrhovoditelja
- tužene ad. 2. Republike Hrvatske protiv ovršenika - tuženika ad. 1. KL u predmetu Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr-1468/2010, i to u odnosu na dijelove nekretnine koja se katastarski identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] opisane pod točkama III/1. i III./2. izreke ove presude.
V. Nalaže se tuženiku ad. 1. KL (po tužbi tužitelja LL i dr.) da tužiteljima LL i AL u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 8.350,00 kuna."
3. Protiv drugostupanjske presude prvotužitelj, drugotužitelj i trećetužitelj su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predložili su Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbe tuženika i potvrdi djelomičnu presudu prvostupanjskog suda ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizije su osnovane.
6. Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. istoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice navedenog u toj odredbi.
7. Prvotužitelj u reviziji postavila pitanje:
"Može li geometrijski odijeljeni dio nekretnine za koji nije formirana čestica zemlje biti predmet vlasničke zaštite odnosno je li netko tko stekne pravo vlasništva na geometrijski odijeljenom dijelu nekretnine na temelju zakona ovlašten ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi?"
8. Drugotužitelj i trećetužitelj su u reviziji postavili pravno pitanje:
"Može li objekt stvarnopravnog odnosna biti fizički odijeljeni dio nekretnine odnosno katastarske čestice koji je grafički određen skicom mjesta očevida?"
9. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev prvotužitelja, drugotužitelja i trećetužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnine i proglašenje ovrhe nedopuštenom, te zahtjev prvotužitelja za predaju nekretnine u posjed i zabranu uznemiravanja prava vlasništva iste.
10. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbene zahtjeve za utvrđenje prava vlasništva ocijenivši da su prvotužitelj, drugotužitelj i trećetužitelj, dobama, nasljeđivanjem, darovanjem te držanjem predmetnih nekretnina u vlasničkom posjedu, koji im nitko nije osporavao i iskorištavanjem istih kao maslinika, vinograda, vrta i branjem drva za ogrjev, stekli pravo vlasništva, svaki na točnom određenim dijelu katastarske čestice broj [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dijelovi su na geodetskom situacijskom nacrtu mjesta očevida, kojeg je izradio vještak mjernik PL ing. geod. 20. travanja 2016., označeni brojevima i površinama. Slijedom toga je prihvaćen i tužbeni zahtjev prvotužitelja za predaju u posjed dijela nekretnine za koji je utvrđeno njegovo pravo vlasništva i zabrana uznemiravanja istog, kao i zahtjev prvotužitelja, drugotužitelja i trećetužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe, određene po prijedlogu Republike Hrvatske protiv prvotuženika KL u predmetu Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-1468/2010, na dijelovima katastarske čestice broj [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za koje je utvrđeno da su vlasništvo svakog od tužitelja.
11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku djelomičnu presudu i odbio tužbene zahtjeve ocijenivši da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbe čl. 5. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), čl. 9. st. 1. ZVDSP, čl. 48. st. 2. ZVDSP, čl. 49. st. 1. ZVDSP, čl. 119. st. 1. ZVDSP, čl. 120. ZVDSP, čl. 122. ZVDSP, čl. 162. st. 2 ZVDSP i čl. 167. ZVDSP, čl. 2. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/2017 – dalje: ZZK), čl. 8. ZZK, čl. 9. st. 1. ZZK i čl. 10. st. 2. i 4. ZZK, kao i odredbu čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ).
12. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP, pobijana drugostupanjska presuda ispitana je samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojih je podnesena i koja su u njoj određeno naznačena uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na ta pitanja odnose.
13. Drugostupanjski sud je ocijenio da tužitelji nisu ovlašteni postavljati vlasničko pravni zahtjev u odnosu na geometrijski odijeljene dijelove zk.č.br. 1621/1 k. o. [katastarska općina] temeljem nacrta mjesta očevida jer isti ne predstavljaju parcelacijom valjano izdvojene čestice za odgovarajući postupak otpisa od zk.č.br. 1621/1 k. o. [katastarska općina] primjenom čl. 145. ZZK do čl. 147. ZZK kao pretpostavke stjecanja prava vlasništva nekretnine u smislu čl. 5. st. 1 i čl. 9. st. 1. ZVDSP. Osim toga prema ocjeni drugostupanjskog suda tužitelji sklapanjem ugovora o darovanju i ugovora o diobi nisu mogli steći pravo vlasništva nekretnine, već su na temelju istih eventualno stekli obvezno-pravni zahtjev za izdavanje tabularne isprave od prvotuženika radi uknjižbe prava vlasništva, koju bi u protivnom zamijenila sudska presuda.
14. Prema odredbi čl. 2. st. 3. ZVDSP i čl. 9. st. 1. ZVDSP pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina. U pravnom prometu nekretnina se označava katastarskim oznakama zemljišta. Odredbom čl. 2. st. 1. ZZK, zemljište je određeno kao dio zemljine površine koji je u katastru zemljišta označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica). Pojedinačna nekretnina kao objekt pravnih odnosa može se sastojati od jednog ili više zemljišta. Kada se nekretnina sastoji od više zemljišta, ta zemljišta su pravno sjedinjena u jedno zemljišnoknjižno tijelo i upisana u isti zemljišnoknjižni uložak (čl. 9. st. 1. ZVDSP i čl. 19. ZZK). Predmet raspolaganja u pravnom prometu mogu biti sve katastarske čestice zajedno, odnosno cijelo zemljišnoknjižno tijelo u cjelini ili idealni dio svih katastarskih čestica, odnosno idealni dio zemljišnoknjižnog tijela. Da bi predmet raspolaganja u pravnom prometu bila pojedina katastarska čestica, prema odredbi čl. 19. st. 4. ZZK, treba se u zemljišnim knjigama promijeniti sastav zemljišnoknjižnog tijela otpisom i pripisom katastarskih čestica shodno odredbama čl. 145. do čl. 162. ZZK. Katastarska čestica za koju se uspostavlja drugačiji pravni status izdvaja se u zasebno zemljišnoknjižno tijelo i upisuje u drugi zemljišnoknjižni uložak u kojem opet svi njegovi dijelovi imaju isti pravni status. Međutim, ukoliko se želi provesti postupak otpisivanja i pripisivanja nekog fizičkog (geometrijski odijeljenog) dijela zemljišta tj. katastarske čestice, uvijek je potrebno prethodno provesti postupak diobe te čestice, parcelacijom formirati nove čestice te tako za određenu česticu dobivenu diobom provesti postupak otpisivanja i pripisivanja.
15. U ovom predmetu tužitelji, na činjeničnoj osnovi stečenog prava vlasništva nekretnine na temelju diobe, nasljeđivanja i zakona (dosjelošću), prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, zahtijevaju zaštitu tako stečenog vlasništva. Prema navodima u tužbi ne radi se o stečenom pravu vlasništva cijelog pojedinačno određenog zemljišta koje shodno odredbi čl. 5. st. 1. ZVDSP može biti objektom prava vlasništva, već o geometrijski odijeljenim dijelovima jedne katastarske čestice, za koje prethodno parcelacija nije potvrđena od nadležnog područnog ureda za katastar, te u odnosu na koje se zahtjev tako postavlja prema geodetskom situacijskom nacrtu mjesta očevida koji je izradio vještak mjernik, koji je sastavni dio zahtjeva.
16. Tužitelji svoj zahtjev temelje na činjeničnoj osnovi na temelju diobe, nasljeđivanja i zakona već stečenog prava vlasništva na fizički (materijalno) odijeljenim dijelovima nekretnine koji faktično već predstavljaju pojedinačno određene stvari - species (čl. 5. st. 1. ZVDSP). Ovi geometrijski odijeljeni dijelovi faktično su individualizirani, kao takvi egzistiraju i ne predstavljaju suvlasnički dio nekretnine iz koje su individualizirani. Suvlasništvo je prestalo te prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja (do stupanja na snagu ZVDSP), stečeno vlasništvo geometrijski odijeljenog dijela faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar.
17. Ispravno postavljen zahtjev trebao bi glasiti u odnosu na zemljište koje shodno odredbi čl. 5. st. 1. ZVDSP može biti objektom stvarnih prava (parcelacijom izdvojenu katastarsku česticu). Međutim, ukoliko se radi o stečenom pravu vlasništva na fizički odijeljenim dijelovima nekretnine koji faktično prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavljaju pojedinačno određenu stvar, kao dopušten i određen zahtjev treba prihvatiti i zahtjev za vlasničkom zaštitom kojim se taj faktično odijeljeni dio precizno grafički individualizira prema skici lica mjesta, odnosno geodetskom situacijskom nacrtu koji je sačinio sudski vještak mjernik, ali koji jasno određuje predmet vlasničke zaštite (tako i ovaj sud u odlukama broj Rev -x 1075/2012-2 od 29. siječnja 2014., Rev 1306/2013-2 od 30. kolovoza 2017., Rev-x 311/2018-2 od 30. listopada 2018. i Revt 138/2015-3 od 20. svibnja 2020. i Rev 426/2022-2 24. rujna 2025.). Navedeno je ujedno odgovor na pravna pitanja prvotužitelja, kao i drugotužitelja i trećetužitalja postavljena u reviziji.
18. Zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud, odlučujući o žalbama prvotuženika i četvrtotuženice nije imao u vidu gore izneseno pravno shvaćanje revizijskog suda pa nije ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja za pravilnu primjenu materijalnog prava. Stoga nema uvjeta za preinaku pobijane presude, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuta drugostupanjska odluka i predmet je vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
19. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda navedenim u ovoj odluci, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o žalbama prvotuženika i četvrtotuženice podnesenim protiv djelomične presude prvostupanjskog suda.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
