Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1839/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Videoton grupa d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi TĆ, zbog prekršaja iz čl.229.st.1.toč.3. i st. 2. i prekršaja iz čl.228.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), prekršaja iz čl.172.st.2.toč.5. i st.3. i čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) te prekršaja iz čl.150.st.1. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/1708, urbroj: 443-02-01-11-25-8 od 7. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti II. okrivljenika ujedno i predstavnika I. okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba – Videoton grupa d.o.o. za usluge i dizajn, OIB: 08231887656, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, poslovni žiro račun vodi se pri Privrednoj banci Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa]
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i NĆ, rođene N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, razveden, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 800,00 eura, vlasnik 100%-tnog poslovnog udjela u pravnoj osobi Videoton grupa d.o.o. i 2 ugostiteljska objekta, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, a ne vodi kazneni postupak
k r i v i s u
što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku u restoranu Strossmayer u [adresa], koji posluje kao izdvojeni pogon u sastavu I. okrivljene pravne osobe u Osijeku, s radnikom IĆ sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a u predmetnom ugovoru o radu na određeno vrijeme nije naveden objektivan razlog koji u tom ugovoru mora biti naveden i čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme bez navođenja objektivnog razloga sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme,
čime su počinili prekršaj opisan u čl.12.st.3., a kažnjiv po čl.228.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu,
pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I. okrivljenoj pravnoj osobi Videoton grupa d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura
(slovima: tisuću sto eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi TĆ
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
(slovima: tristo eura)
II. što nisu prijavu o prestanku osiguranja pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika IĆ dostavili u propisanom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa najkasnije 10. ožujka 2025. budući da su predmetnu prijavu o prestanku osiguranja dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Osijeku Područna služba Osijek, Kralja Zvonimira 1 B za navedenog osiguranika 17. ožujka 2025. s danom prestanka svojstva osiguranika 7. ožujka 2025.,
dakle, kao poslodavci nisu za radnika u zakonskom roku podnijeli prijavu o prestanku osiguranja tijelu mirovinskog osiguranja,
čime su počinili prekršaj opisan u čl.112.st.1.toč.3, a kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I. okrivljenoj pravnoj osobi Videoton grupa d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura
(slovima: petsto eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi TĆ
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura
(slovima: sto eura)
III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e s e
I. okrivljenoj pravnoj osobi Videoton grupa d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura
(slovima: tisuću šesto eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi TĆ
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eura
(slovima: četiristo eura)
IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VI. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba Videoton grupa d.o.o.
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi TĆ
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
a) da nisu dostavili potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu sukladno čl. 10. i 14. Zakona o radu radniku IĆ u restoranu Strossmayer u [adresa] (koji posluje kao izdvojeni pogon u sastavu I. okr.) najkasnije dana 3. veljače 2025. do 8,00 sati, radno su ga angažirali za obavljanje posla konobara dana 3. veljače 2025. godine, tj. radniku su dali posao, odredili mu mjesto, vrijeme i način obavljanja rada, sve u smislu odredbi čl.4.st.1. i 2., u svezi čl.7.st.1. i 2. Zakona o radu. U odnosu na IĆ bili su poslodavac, te su bili dužni sklopiti ugovor o radu sa IĆ, odnosno ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku izdati mu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njegovog rada, najkasnije dana 3. veljače 2025. godine, u restoranu Strossmayer u [adresa] (koji posluje kao izdvojeni pogon u sastavu I. okr.) a koju zakonsku obvezu nisu izvršili,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.14.st.3. Zakona o radu, a kažnjiv po čl.229.st.1.toč.3. i st.2. istog Zakona,
b) da nisu prijavu o početku osiguranja za radnika IĆ dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 3. veljače 2025. do 8,00 h sukladno čl.112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) budući je utvrđeno da je radnik IĆ započeo s radom dana 3. veljače 2025. u 8,00 h, radio je na poslovima konobara, a okrivljeni nisu dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Osijeku podatak o početku osiguranja najkasnije prije početka rada dana 3. veljače 2025. do 8,00 h s danom stjecanja svojstva osiguranika 3. veljače 2025.,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.112.st.1.toč.2., a kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
c) da nisu prijavu o početku osiguranja dostavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja sukladno odredbi čl.120. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br.80/13.,137/13.,98/19.,33/23.) u propisanom roku od 8 dana tj. najkasnije 10.02.2025. godine u Osijeku, Kralja Zvonimira 1 B (Područni ured Osijek) od početka zaposlenja radnika IĆ tj. s prvim danom početka rada 3. veljače 2025. godine,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.120. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjiv po čl.150.st.1. i st.2. istog Zakona.
VII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik dužni su ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe Videoton grupa d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi TĆ, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. II. okrivljenik TĆ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe Videoton grupa d.o.o. je očitujući se o optužbi izjavio da se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik ne smatraju krivima za prekršaje.
3. II. okrivljenik, ujedno i predstavnik I. okrivljenika je na ročištu održanom 20. studenog 2025. u odnosu na prvi prekršaj, odnosno da nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti dostavili potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s radnikom IĆ prije početka njegovog rada, odnosno najkasnije do 3. veljače 2025. istaknuo kako on nije tada započeo s radom, već je započeo s radom 6. ili 7. veljače 2025. Okrivljenik se nije mogao točno sjetiti koji je bio dan, ali je naveo kako je sklopljen pisani ugovor o radu na određeno vrijeme gdje je naveden početak rada. Istaknuo je da je radnik IĆ radio na programu putem šifre koja je povezana s njegovim OIB [osobni identifikacijski broj]om, a i s obzirom da nije zadovoljio na probnom radu istekao mu je ugovor koji je bio na mjesec dana i tako mu je prestao radni odnos. Nadalje, istaknuo je da je navedeni radnik imao blokirani račun koji nije dostavio njihovom poslovođi, zbog čega nije dobio isplatu plaće za navedeni period rada i te da je to bio razlog njegove prijave inspekciji za počinjenje ovih prekršaja, odnosno da je to inicirano s njegove strane. Nadalje, u odnosu na drugi prekršaj da nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme istaknuo je kako se ovdje radi o njegovoj pogreški jer nije napisao razlog sklapanja ugovora, a to je bio probni rad u tom periodu zbog povećanog opsega posla i to je trebao navesti u ugovoru, a kako je u to vrijeme njihov poslovođa bio na roditeljskom dopustu, taj ugovor je on priredio i u njemu nije bio naveden objektivan razlog sklapanja. Nadalje, u odnosu na treći, četvrti i peti prekršaj za koje ih se tereti, odnosno za prijavu o početku osiguranja HZMO-u u propisanom roku za radnika IĆ, za prijavu o početku zdravstvenog osiguranja u propisanom roku i za prijavu o prestanku osiguranja HZMO-u, smatra da se vežu na prvotni prekršaj te se ni za te prekršaje ne smatraju krivima jer su dostavljali prijave o početku i prestanku sukladno sklopljenom ugovoru o radu, a ne o danu početka rada 3. veljače 2025. Nadalje, istaknuo je da je također i prijava o prestanku osiguranja išla automatski s danom isteka ugovora u propisanom roku.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke IĆ, ZĆ i AĆ, višu inspektoricu rada te pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu od 20. studenog 2025., obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 10 i 11), ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen 6. veljače 2025. između Videoton Grupa d.o.o. i HĆ (list spisa 12-16), obrazac eM-1P, prijavu o početku osiguranja HZMO za HĆ od 6. veljače 2025. (list spisa 17), obrazac eM-2P, prijavu o prestanku osiguranja HZMO za HĆ IĆ od 17. ožujka 2025. (list spisa 18), zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek klasa: 116-02/25-01/1708, urbroj: 443-02-01-25-4 od 11. travnja 2025. (list spisa 4 i 5), zapisnik II Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek klasa: 116-02/25-01/1708, urbroj: 443-02-01-25-4 od 29. travnja 2025. (list spisa 6-9) i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenike od 20. studenog 2025. (list spisa 26-29).
5. Svjedok IĆ u svom iskazu na ročištu održanom 29. siječnja 2026. istaknuo je da je počeo raditi kod poslodavca Videoton Grupa d.o.o. prošle godine otprilike prvi ili drugi mjesec, nije se mogao točno sjetiti dana. Nadalje, istaknuo je da nije počeo raditi prije nego što je imao sklopljen ugovor o radu, odnosno prvo je dobio ugovor, a nakon toga je počeo raditi. Nadalje, istaknuo je da nije obavljao nikakav probni rad kod poslodavca Videoton Grupa d.o.o., odnosno da je to bilo sastavnim dijelom ugovora te da je na zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 11. travnja 2025. izjavio inspektorici da je radio prije sklapanja ugovora o radu i da mu je isplaćeno na ruke u gotovini 30,00 eura, odnosno da se ne sjeća jer je to bilo davno, imao je burnu sezonu te da je vjerojatno tako kako piše, ali se više ne sjeća. Nadalje, istaknuo je da kod poslodavca Videoton Grupa d.o.o. nije radio niti puni mjesec, odnosno kada mu je prestao ugovor tada je i odjavljen s mirovinskog i zdravstvenog.
6. Svjedok ZĆ u svom iskazu na ročištu održanom 29. siječnja 2026. istaknuo je da je kao zaposlenik I. okrivljene pravne osobe radio u vrijeme kada je zaposlen i IĆ te mu je poznato da je on radio u veljači 2025., ali nije mogao reći točno koji je bio točan dan početka njegovog rada jer je u to vrijeme bio na godišnjem odmoru. Nadalje, istaknuo je da je koristio godišnji odmor prvih 12 dana mjeseca veljače 2025. zbog smanjenog obima posla te da mu je poznato da je IĆ radio do 7. ožujka 2025. i da je radio mjesec dana, tako da je onda vjerojatno i počeo raditi od 7. veljače 2025., ali nije mogao točno tvrditi početak rada jer mu to nije poznato. Nadalje, istaknuo je da ne zna točno kada je IĆ zadužio svoju radnu odjeću kao konobar, ali zna da ju svi radnici obično zaduže kada počnu raditi. Nadalje, istaknuo je da mu je poznato da je IĆ dolazio nakon prestanka radnog odnosa u firmu i prijetio da će ih prijaviti inspekciji i to je bilo više puta, a što se tiče konobarskog posla isti je znao posao i odrađivao ga je, ali je imao problem sa odnosom s drugim zaposlenicima i vjerojatno je imao privatnih problema. Nadalje, istaknuo je da se u firmi plaća ne isplaćuje u gotovini, odnosno na ruke.
7. Svjedokinja AĆ u svom iskazu na ročištu održanom 15. travnja 2026. istaknula je da je utvrdila prekršaj nedostavljanja potvrde o sklopljenom ugovoru o radu na način da je radnik IĆ saslušan u službenim prostorijama Inspektorata u svojstvu svjedoka, a da je prethodno propisno upozoren te je isti izjavio da je započeo s radnim odnosom 3. veljače 2025. u 8,00 sati, a da je prethodno zadužio uniformu te da je započeo s poslovima konobara kod poslodavca I. okrivljene pravne osobe, a najprije je tri dana bio na probnom radu, a da ga je poslodavac prijavio sa 6. veljače 2025., tako da je ovaj prekršaj utvrdila temeljem njegove izjave. Nadalje, istaknula je da je uvidom u materijalnu dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika, odnosno ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Videoton Grupe i IĆ uočila kako uopće nije naveden objektivan razlog sklapanja, a također je temeljem dokumentacije utvrdila da je i nakon prestanka ugovora o radu na određeno vrijeme isti odjavljen sa mirovinskog osiguranja izvan zakonskog roka, odnosno to nije bilo u roku od 24 sata od prestanka osiguranja. Nadalje, u odnosu na prekršaj prijave o početku osiguranja tijelu mirovinskog i zdravstvenog osiguranja istaknula je kako je to utvrđivala isto po svjedočkom iskazu radnika IĆ s obzirom na početak rada, a i uvidom u službenu evidenciju prijavljenih osoba HZMO-a te isti nije bio prijavljen s danom 3. veljače 2025.
8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu I. i II. okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. okrivljena pravna osoba Videoton grupa d.o.o. i II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi TĆ počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret pod točkom I. i II. izreke presude, odnosno da su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku u restoranu Strossmayer u [adresa], koji posluje kao izdvojeni pogon u sastavu I. okrivljene pravne osobe u Osijeku, s radnikom IĆ sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a u predmetnom ugovoru o radu na određeno vrijeme nije naveden objektivan razlog koji u tom ugovoru mora biti naveden i čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja te da nisu prijavu o prestanku osiguranja pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika IĆ dostavili u propisanom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa najkasnije 10. ožujka 2025. budući da su predmetnu prijavu o prestanku osiguranja dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Osijeku Područna služba Osijek, Kralja Zvonimira 1 B za navedenog osiguranika 17. ožujka 2025. s danom prestanka svojstva osiguranika 7. ožujka 2025.
9. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi kako ne spori činjenicu da se radi o pogrešci u sačinjavanju ugovora o radu na određeno vrijeme s radnikom IĆ pri čemu ga je on osobno sastavljao i nije napisao razlog sklapanja istog. Nadalje, iz ugovora o radu na određeno vrijeme zaključen 6. veljače 2025. između Videoton Grupa d.o.o. i HĆ (list spisa 12-16) razvidno je da u istom nije naveden objektivan razlog sklapanja već je samo u čl.1. Ugovora navedeno kako radnik zasniva radni odnos kod poslodavca na određeno vrijeme u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Iz iskaza svjedokinje AĆ proizlazi kako je uvidom u materijalnu dokumentaciju, odnosno konkretni ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između poslodavca Videoton Grupe d.o.o. i radnika IĆ uočila kako nije naveden objektivan razlog sklapanja. Sud je njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim, a navedeni ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen 6. veljače 2025. autentičnim i objektivnim te ga je u cijelosti prihvatio. U odnosu na prekršaj pod toč.II. izreke ove presude, prema ugovoru o radu na određeno vrijeme od 6. veljače 2025. proizlazi da je isti sklopljen u trajanju od jednog mjeseca, dok je prema obrascu eM-2P prijava o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za osiguranika IĆ razvidno da je ista zaprimljena 17. ožujka 2025. s danom pretanka stjecanja svojstva osiguranika 7. ožujka 2025. Prema tome, razvidan je protek zakonskog roka za prijavom prestanka osiguranja prema čl.112.st.1.toč.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, dakle 24 sata nakon prestanka rada, odnosno radnog odnosa. Sud je navedeni obrazac eM-2P prijava o prestanku osiguranja HZMO-u ocijenio autentičnim i vjerodostojnim te isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje AĆ.
10. I. okrivljenika pravnu osobu i II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivima te im je sud svakom ponaosob najprije utvrdio pojedinačne ublažene kazne za prekršaje pod toč. I. i II. izreke ove presude, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenim ukupnim novčanim kaznama kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje uzimajući u obzir činjenicu da je II. okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima dok I. okrivljena pravna osoba redovno obavlja poslovnu aktivnost prema izvatku iz sudskog registra. Sud je kao olakotnu okolnost na strani I. okrivljene pravne osobe cijenio naknadnu prijavu prestanka osiguranja tijelima mirovinskog osiguranja u vidu otklanjanja štetnih posljedica prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njezinu prekršajnu kažnjavanost. Sud je na strani II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi kao olakotnu okolnost cijenio naknadnu prijavu prestanka osiguranja tijelima mirovinskog osiguranja u vidu otklanjanja štetnih posljedica prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost.
11. I. i II. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane I. i II. okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika odgovornu osobu moglo proglasiti krivima za terećene prekršaje iz točke VI. izreke ove presude, odnosno prekršaje iz čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu, prekršaja iz čl.172.st.2.toč.5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (kao pod točkom b) i prekršaja iz čl. 150.st.1. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
13. Naime, iz iskaza svjedoka IĆ danog na ročištu održanog 29. siječnja 2026. proizlazi kako se svjedok ne sjeća točnog početka rada, ali je izričito iskazao kako nije obavljao nikakav probni rad prije sklapanja ugovora te da se više ne sjeća što je izjavljivao na zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek klasa: 116-02/25-01/1708, urbroj: 443-02-01-25-4 od 11. travnja 2025. Svjedok je na ročištu održanom 29. siječnja 2026. iskazivao neuvjerljivo i nedosljedno uz navode suprotne navodima u svom iskazu na zapisniku Državnog inspektorata od 11. travnja 2025., stoga sud nije njegov iskaz na ročištu kao i njegov iskaz na zapisniku Državnog inspektorata od 11. travnja 2025. cijenio kao vjerodostojan dokaz na kojem bi u potpunosti temeljio osudu. Također, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi kada je radnik IĆ točno započeo s radom pa da mu poslodavac nije prije početka rada dostavio potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a samim time i posljedično je li u propisanim rokovima od početka rada bio prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, odnosno sud nije mogao nedvojbeno utvrditi odgovornost I. i II. okrivljenika za počinjenje prekršaja čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu, prekršaja iz čl.172.st.2.toč.5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (kao pod točkom b) te prekršaja iz čl. 150.st.1. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Kako iz provedenog dokaznog postupka, odnosno preostalih dokaza nije nedvojbeno proizlazila prekršajnopravna odgovornost I. i II. okrivljenika za počinjenje navedenih prekršaja, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.
14. Sud je I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika odgovornu osobu uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe za počinjenje prekršaja pod točkom VI. izreke ove presude primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da su počinili navedene prekršaje.
15. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike svakog ponaosob obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), s obzirom na to da su održana tri ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom VII. izreke ove presude.
U Osijeku 3. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljeniku
2. II. okrivljeniku
3. Tužitelju
4. Arhiv.
