REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5108/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanke Kuharić i Dejana Kuharića u Koprivnici, protiv tuženika Grada Koprivnice, OIB 62112914641, Zrinski trg 1, Koprivnica, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslava Kunštića & Zorana Kurcinaka u Koprivnici, radi predaje, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4422/2020-3 od 4. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-102/2019-23 od 14. listopada 2020., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4422/2020-3 od 4. rujna 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. To stoga, što su sudovi u postupku koji je prethodio reviziji utvrdili da je prostor prijepora bio u posjedu društva Sloga d.d. zajedno s ostalim prostorijama koje su međusobno povezane, da je tuženiku dosuđen prijeporni prostor u stečajnom postupku koji je vođen nad stečajnim dužnikom Sloga d.d., te da bez obzira što je u zemljišnim knjigama tuženik upisan kao suvlasnik cijele nekretnine u 1/3 dijela, da sporna površina pripada tuženiku koji zajedno s prednikom taj dio nekretnina posjeduje više od 30 godina, slijedom čega tužitelj nije dokazao da ima pravo na suposjed sporne površine. Postavljena pitanja u kojima između ostalog tužitelj osporava identitet spora nisu važna za presuđenje obzirom na činjenicu da je sam tužitelj upravo na taj način postavio tužbeni zahtjev da je odredio spornu površinu na način kako je to navedeno u izreci.
4. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
