REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1997/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ITŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & Partneri, protiv tuženika Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, zastupanog po punomoćniku IT, dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-992/2025-3 od 3. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-347/2023-14 od 29. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-992/2025-3 od 3. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-347/2023-14 od 29. kolovoza 2025., s time da je u prijedlogu naznačio nekoliko pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Tužitelj još u prijedlogu navodi da su nižestupanjski sudovi protivno izvedenim dokazima i protivno činjenicama koje proizlaze iz izvedenih dokaza doveli u pitanje pravo tužitelja na pošteno suđenje i pravo na pristup sudu.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To prije svega iz razloga jer je tužitelj uz pitanja naznačena u prijedlogu propustio jasno naznačiti razloge zbog kojih smatra da je riječ o pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je bio dužan učiniti u skladu s odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Prema tome, nisu ostvarene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.

5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći, da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pošteno suđenje i pravo na pristup sudu iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. toč. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija). Naime, iz obrazloženja prijedloga za dopuštenje revizije jasno proizlazi da je prigovor prava na pošteno suđenje i prava na pristup sudu istaknut paušalno bez realne podloge u obrazloženju drugostupanjske presude, kao i prijedloga za dopuštenje revizije. Stoga, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP) nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

6. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić