REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1985/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Romani Mihalić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđenja i trpljenja, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1474/2024-2 od 9. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2266/2021-32 od 22. travnja 2024., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1474/2024-2 od 9. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2266/2021- 32 od 22. travnja 2024., s time da je u prijedlogu naznačila šest pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima o kojima ovisi odluka o sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje nisu pravna pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, iz sadržaja postavljenih pitanja te cjelokupnog obrazloženja prijedloga za dopuštenje revizije, kao i obrazloženja drugostupanjske presude, jasno proizlazi da istima tužiteljica u stvari još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom. U svakom slučaju, izostali su odgovarajući razlozi važnosti naznačenih pitanja, budući odluke ovoga suda na koje ukazuje tužiteljica, kao i presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-4172/14 od 18. svibnja 2016. ne predstavljaju razlog važnosti. To iz razloga jer je uvidom u odluke ovog suda na koje se poziva predlagateljica kao i presudu Županijskog suda u Varaždinu, utvrđeno da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji, kao u predmetnom sporu. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
