Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1073/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. tužitelja CE pok. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika 1. Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalnoj službi u Makarskoj, 2. NE ž. V, 3. UE ud. DE, 4. ABC C, 5. ABC ZE, 6. ABC T, 7. ABC N, 8. ABC T pok. V, 9. ABC UE pok. U, 10. ABC RE pok. V, 11. ABC C pok. V, 12. ABC D pok. TE, 13. ABC TE pok. FE, 14. ABC Z pok. FE, 15. ABC Z pok. R, 16. ABC N, 17. ABC T pok. R, 18. ABC TE pok. FE, 19. ABC F pok. FE, 20. ABC V pok. V, 21. LE, 22. KE, 23. ABC L pok. K, 24. ABC OE pok. K, 25. NE ž. V, 26. ABC O, 27. ABC TE pok. FE, 28. ABC F pok. FE, 29. ABC T pok. R, 30. ABC RE, 31. ABC DE, 32. ABC ČE, 33. ABC PE, 34. VET, 35. VET BE, 36. VET ŠE, 37. ABC T. R, 39. ABC GE, 40. ABC OE, 41. ABC SE, 42. ABC FE, 53. ABC ME, 43. UE. DE, 44. ČAE. N, 45. ŽE, 46. ŽE P, 47. VET B pok. DE, 48. CET, 49. CET TE, 50. ABC ĆE, 51. ABC JE, 52. ABC HE, 54. ABC V, 55. ABC R, 56. ABC Š ž. G, 57. ABC ČE pok. TE, 58. ABC S pok. TE, 59. ABC RE pok. TE, 60. ABC F pok. TE, 61. ABC DE pok. V, 62. ABC TE pok. V, 63. ABC M pok. V, 64. ABC ČE pok. V, 65. ABC A pok. V, 66. ABC Ž ud. DE, 67. ABC V, 68. ABC Ć, 69. ABC J, 70. ABC H kćeri pok. N, 71. ABC V, 72. ABC T, 73. ABC I. N, 74. ABC T, 75. ABC M, 76. ABC E. N, 77. ABC C. N, 78. ABC T. N, 79. ABC E. N, 80. ABC Đ, 85. ABC T pok. Đ, 81. IEEE, 82. IE ĐE. V, 83. IE VČ. V, 84. IE CČEE, 86. ABC TČ, 87. ABC NČ, 88. ABC UČ, 89. ABC T, 90. ABC DČ, 96. ABC Š, 91. ZČ. NČ, 92. RČ pok. V, 93. RČ FČ pok. V, 94. RČ T pok. V, 95. Č E pok. Z, 97. ABC LČ, 99. ABC C pok. Z, 98. KČ, 100. ABC T pok. R, 101. ABC V, 102. ABC R pok. Z, 103. ABC E pok. Z, 104. ABC FE pok. DE, 105. ABC OČ. DE, 106. ABC ČČ pok. DE, 107. [obrt] TČ pok. DE, 108. ABC O pok. DE, 109. ABC DE pok. FE, 110. ABC EE pok. R, 111. ABC NČ pok. R, 112. ABC C pok. R, 115. ABC LČ. N, 113. ABC C ud. N, 114. ABC C, 116. ABC ZE, 118. ABC T pok. V, 117. ABC N, 119. ABC KČ pok. U, 120. ABC PČ. V, 121. ABC C pok. V, 122. ABC TE, 123. ABC JE, 124. ABC HE, 126. ABC C, 125. IE KČ ž. B, 127. ABC FE pok. T, 128. ABC BČ pok. T, 129. ABC V pok. TE, 130. ABC T pok. TE, 132. ABC ČČ pok. TE, 131. RČ A ud. V, 135. ABC FČ pok. V, 133. RČ A ud. V, 134. ABC FČ pok. NČ, 141. ABC ŠČ. NČ, 136. GČ pok. FE, 137. SČ C, 138. GČ A pok. FE, 139. MČ AČ, 140. ŽČ, 142. ABC G pok. T, 143. ABC NČ pok. T, 144. ABC PČ pok. T, 145. ABC ĆČ pok. T, 159. ABC T pok. NČ, 146. JČ HČ pok. T, 147. IČ sin EČ, 148. ĐČ sin EČ, 149. ABC R pok. E, 150. ABC TE pok. E, 151. ABC ŠČ pok. E, 152. ZČ PČ rođ. Č, 153. IE A ud. T, 154. VT pok. T, 155. CT pok. T, 156. TT pok. V, 157. TET NT, 158. UT ž. JE, 160. ABC DT, 161. ABC ZT, 162. ABC NT pok. DE, 163. ABC DE pok. NČ, 164. ABC DT pok. NT, 166. ABC D. NT, 165. RT ud. V, 167. ABC PČ ud. DT, 168. ABC FT, [adresa] ABC VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice, 169. ABC DT pok. NT, [adresa], 170. ABC LT ud. KT, OT, [adresa], 171. ABC ČT pok. E, [adresa], 172. ABC DE pok. E, [adresa] ABC, NT pok. V, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 173. Č N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 174. PT TT rođ. Č, [adresa], B [adresa], 175. BT pok. DT, [adresa] ([adresa]), 176. ABC žene , [adresa], ([adresa]), 177. TET, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], 178. ŠT rođ. GT, [adresa] ([adresa]), 179. ST rođ. GT, [adresa], 180. MT FČ rođ. GT, [adresa], 181. AT, [adresa], kao nasljednika ŽT iz [adresa] i ĆT iz [adresa], 182. ĆT VE pok. NČ rođ. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dr. JT [adresa]), 183. ĆT HT. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 184. [obrt] V, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 185. OTP banke d. d. iz Splita, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anić i Anić iz Splita, kao pravnog sljednika Splitske banke-P.J. Imotski, 186. IT pok. NČ rođ. ABC, [adresa], ET [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 187. IT ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice ĆT pok. NT, [adresa], 188. ZČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), 189. VA ud. DT, [adresa], 190. CA pok. DT, [adresa], a tuženici od točke 2. do točke 166. i od točke 189. do 190. odsutni i nepoznatog boravišta i zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici iz Imotskog, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tuženika NET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OTP banke d. d. Split izjavljenima protiv presude i presude zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj 2 P -174/2021-38 od 31. siječnja 2022. godine, u sjednici vijeća koja je održana dana 03. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika NET iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj 2 P-174/2021-38 od 31. siječnja 2022. godine u odnosu na tog tuženika.

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženika OTP banke d. d. iz Splita kao pravnog sljednika Splitske banke-P.J. Imotski ukidaju se presuda i presuda zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj 2 P -174/2021-38 od 31. siječnja 2022. godine u odnosu na tuženika Splitsku banku-P. J. Imotski (OTP banka).

II Nalaže se tužiteljici VE da u roku od 15 dana naknadi tuženiku OTP banci d. d. iz Splita kao pravnom sljedniku Splitske banke-P.J. Imotski trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 03. lipnja 2026. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Presudom i presudom zbog izostanka prvostupanjskog suda utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao d. k. č. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] u površini od 79 m[2] , d. k. č. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] u površini od 65 m , d. k. č. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] u površini od 26 m[2] i d. k. č. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] u površini od 12 m , ukupne površine 182 m , od toga pod kućom 50 m , sve k. o. [katastarska općina], prikazane u vještvu vještaka Ante Kukavice od 07. prosinca 2021. godine slovima A-B-D-E-F-A, koje vještvo čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku odluke, pa je dano ovlaštenje tužiteljici da zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili njihovih tereta.

2. Protiv gornje presude pravovremene žalbe podnose tuženici UET iz [adresa] i OTP banka d. d. iz Splita kao pravni sljednik Splitske banke-P.J. Imotski, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP) , te predlažu (tuženik UET) da se pobijana presuda preinači, odnosno (tuženik OTP banka d. d. iz Splita kao pravni sljednik Splitske banke-P.J. Imotski) da se ta odluka ukine, s time da tuženik OTP banka d. d. potražuje i naknadu troškova postupka po žalbi.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalba tuženika NET nije osnovana, dok je žalba tuženika OTP banke d. d. osnovana.

5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, uviđaja na licu mjesta, iskaza svjedoka TA pok. NT i NA pok. DT, te nalaza i mišljenja vještaka mjernika Ante Kukavice, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužiteljice kao nasljednice pokojnog tužitelja CE radi utvrđenja prava vlasništva na u izreci naznačenim dijelovima nekretnina označenih kao kat. čest. br. [katastarska čestica] zgr., kat. čest. br. [katastarska čestica] zgr., kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

6. U vezi toga utvrđuje da su tuženici pod rednim brojem 167, 168, 169-174, 176, 179-184, 186 i 187 uredno zaprimili predmetnu tužbu s prilozima, te da se istoj nisu usprotivili, niti su dostavili svoje pismeno očitovanje, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s do kazima koje je podnijela tužiteljica, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su ti tuženici bili spriječeni da pristupe na ročište, pa u odnosu na navedene tuženike donosi presudu zbog izostanka, pozivom na odredbu članka 332. stavak 1. ZPP -a.

7. Nadalje utvrđuje da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku [adresa], te da se radi o staroj kamenoj obiteljskoj kući koja je renovirana, čiji zid je granica sa istočne i sjeverne strane, pri čemu je istočna strana rub kocke koja je položena uz kuću u pravcu juga, dok se sjeverna strana proteže rubom kuće betonskim zidom, nakon čega se lomi i nastavlja dijelom betonskim zidom, a dijelom međašnim oznakama, s time da je prijepor od seoskog puta udaljen cca 2,50 metara , te se južni dio nekretnine proteže u pravcu kocke koja je položena uz kuću, pri čemu utvrđuje da se radi o nekretnini površine cca 182 m[2] , od čega se pod kućom nalazi cca 50 m .

8. Na temelju iskaza gore navedenih svjedoka, za koje utvrđuje da su podudarni, uvjerljivi i logični, pa ih kao takve u cijelosti prihvaća, utvrđuje da je predmetna nekretnina od davnine korištena od strane prednika tužiteljice, pa da je ista na taj način posjedovala prijepor najmanje 40 godina prije 06. travnja 1941. godine, slijedom čega je vlasništvo istoga stekla dosjelošću, pa pozivom na odredbu paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika, kao i na odredbe članaka 160. stavak 2. i 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV), odlučuje kao u izreci pobijane presude.

9. Pri tome utvrđuje da je tužiteljica na ročištu od 22. ožujka 2021. godine povukla predmetnu tužbu u odnosu na tuženika Splitsku banku, a da ove stranke nisu tražile pismeni otpravak rješenja o djelomičnom povlačenju tužbe, te su se odrekle prava žalbe protiv te odluke.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude, u dijelu u kojem je tom odlukom usvojen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika DET, nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, na koju sadržajem žalbe ukazuje navedeni tuženik, jer naznačena odluka nije nejasna i/ili neprovjerljiva, te se može valjano ispitati.

11. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da prijepor u naravi predstavlja jednu cjelinu, kako je razvidno iz opisa lica mjesta sa uviđaja, kao i nalaza i mišljenja vještaka mjernika Ante Kukavice, pa je s obzirom na iskaze saslušanih svjedoka TA pok. NT i NA pok. DT iz kojih proizlazi da je prijepor kao samostaln i i pošteni posjednik koristio (posjedovao) prednik tužiteljice (njezin otac CE), pa tako i predmetne kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], na kojim nekretninama je kao jedan od suvlasnika uknjižen žalitelj UET, i to zasigurno 20 godina prije podnošenja predmetne tužbe, pravilno utvrdio da je tužiteljica stekla vlasništvo prijepora u odnosu na potonjeg žalitelja, ali ne dosjelošću, već nasljeđivanjem, u skladu s odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a.

12. Naime, budući je otac tužiteljice preminuo tijekom ove parnice, što je prema sadržaju priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O - 1296/18, odnosno UPP-OS-109/18 od 21. rujna 2018. godine (list 43 i 44 spisa) bilo 13. lipnja 2018. godine, a isti je s obzirom na navedeno u tom trenutku bio izvanknjižni vlasnik naznačenih dijelova kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], koje pravo je stekao dosjelošću, u skladu s odredbom članka 159. stavak 3. ZV-a, to je tužiteljica kao njegova nasljednica stekla to pravo nasljeđivanjem, u skladu s gore navedenom odredbom ZV-a.

13. Pri tome pogrešno tuženik UET smatra da nije dopušteno stjecanje prava vlasništva dosjelošću među suvlasnicima, jer za takvo stjecanje nema zapreke ukoliko su za to ispunjene pretpostavke iz potonje odredbe ZV-a.

14. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi potonjeg tuženika, a među ostalim i tvrdnje tog žalitelja da su neki od tuženika (UA i UT) preminuli, jer ti navodi ponajprije nisu ničim dokazani, a kada bi i bili točni žalitelj UET ne bi imao pravni interes da pobija presudu u dijelu koji se odnosi na potonje tuženike.

15. Stoga je žalbu tuženika NET valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u odnosu na tog tuženika, pozivom na odredbu članka 368. stavak 2. ZPP-a.

16. Međutim, osnovano tuženik OTP banka d. d. iz Splita kao pravni sljednik Splitske banke-P.J. Imotski osporava zakonitost i pravilnost pobijane presude i presude zbog izostanka u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev u odnosu na njegovog pravnog prednika Splitsku banku-P. J. Imotski.

17. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda i sadržaja spisa (list 123 i 124) proizlazi da je tužiteljica na ročištu od 22. ožujka 2021. godine povukla tužbu (tužbeni zahtjev) u odnosu na tuženika Splitsku banku-P. DA, koji se suglasio s takvim povlačenjem tužbe, pa je na istom ročištu sud prvog stupnja donio rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na Splitsku banku d. d. koja je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-19/201 od 06. veljače 2019. godine brisana i pripojena OTP banci, OIB: 52508873833, pri čemu je naznačeno rješenje prvostupanjskog suda istog dana postalo pravomoćno, jer su tužiteljica i navedeni tuženik izjavili da ne traže pismeni otpravak tog rješenja i da se odriču prava na žalbu.

18. Stoga je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude i presude zbog izostanka u odnosu na tuženika OTP banku d. d., a nakon što je donoseno potonje pravomoćno rješenje o povlačenju predmetne tužbe u odnosu na tuženika Splitsku banku d. d., počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a, na koju osnovano ovaj tuženik ukazuje u žalbi, jer je s obzirom na sadržaj naznačenog rješenja o povlačenju tužbe odlučivao o nepostojećem zahtjevu u odnosu na potonje navedenog tuženika.

19. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tuženika OTP banke d. d., te odgovarajućom primjenom odredbe članka 369. stavak 5. ZPP-a, ukinuti pobijanu presudu i presudu zbog izostanka u odnosu na tuženika Splitsku banku -P. J. Imotski (OTP banka), bez vraćanja predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

20. Budući je tuženik OTP banka d. d. u cijelosti uspio u žalbenom postupku, pripada mu u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP -a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa) pravo na naknadu troškova tog postupka, i to u iznosu od 250,00 eura za sastav žalbe po punomoćniku-odvjetniku (Tbr. 10. toč. 1. Tarife), te u iznosu od 62,50 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), tj. sveukupno 312,50 eura, kao i pravo na zatezne kamate na taj trošak počev od dana donošenja ove drugostupanjske odluke do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja. Navedenom tuženiku nije priznat zatraženi trošak u iznosu od 53,09 eura na ime sudske pristojbe za žalbu, jer nije dokazao da je imao taj trošak (članak 151. stavak 1. ZPP -a).

21. Presuda i presuda zbog izostanka suda prvog stupnja u odnosu na preostale tuženike, kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

U Rijeci, 03. lipnja 2026. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar