REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1079/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Zaradić, odvjetnik u Solinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž R - 113/25-2 od 3. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-7285/21-30 od 25. travnja 2025., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljici se dopušta revizija protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž R-113/25-2 od 3. studenoga 2025. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li sud dužan prilikom donošenja odluke o troškovima postupka voditi računa o uspjehu u pogledu osnove i visine? “
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž R - 113/25-2 od 3. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-7285/21-30 od 25. travnja 2025., u kojem je postavila sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li su ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenjem tzv.“stupnjevite tužbe“ kod okolnosti da tuženik kao poslodavac i kao jača strana u postupku raspolaže sa radno-pravnom dokumentacijom bez koje radnik ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev?
2. Da li tuženik kao poslodavac kod postojanja kvalificirane pravne službe ima pravo na troškova zastupanja po odvjetniku po povećanom tužbenom zahtjevu u slučaju kada je tužitelj kao radnik smanjio tužbeni zahtjev nakon čega je tuženik (unatoč postojanju kvalificirane pravne službe) naknadno angažirao i bio zastupan po odvjetniku?
3. Da li nalog suda tužitelju kao radniku da tuženiku kao poslodavcu naknadi troškove zastupanja (unatoč utvrđenom pogrešnom obračunu i dosuđenom iznosu razlike primanja) na način da troškovi postupka nadilaze dosuđenu glavnu tražbinu, predstavlja miješanje u pravo na mirno uživanje imovine koja mu je dosuđena u postupku kao i povredu prava na pristup sudu?
4. Da li zahtjev da se vještačenjem utvrdi razlika primanja tužitelja temeljem različitih parametra koji obuhvaćaju otežane uvjete rada, iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, bolovanje i godišnji odmor, predstavlja različite pravne osnove ili se radi o jedinstvenoj (nedjeljivoj) pravnoj osnovi isplate razlike primitka radnika o čemu je sud dužan voditi računa prilikom donošenja odluke o troškovima postupka (uspjeh u pogledu osnove i visine)?“
2. Tuženik je odgovorio na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije osporavajući istaknute navode tužiteljice.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju u odnosu na koje odluka drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja ovog suda koje je izraženo u odluci Rev-1073/24-2 od 18. rujna 2024.
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Prema navedenoj odredbi za preostala pravna pitanja, kao i za povredu temeljnih ljudskih prava, uzima se da je prijedlog povučen.
5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
