REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2175/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Spinor Consulting d.o.o., OIB: 65889142554, Ulica Đuke Begovića 9, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Luka Tomulić, odvjetnik u Rabu, radi brisanja uknjižbe, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-26/2025-2 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj P-545/2021-38 od 7. studenoga 2024., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja, odbija se.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-26/2025-2 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj P-545/2021-38 od 7. studenoga 2024., s time da je u prijedlogu naznačio pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Je li pravilno tumačenje suda da usmeni ugovor o kupoprodaji nekretnine, koji nije sklopljen u propisanom obliku, ne može biti konvalidiran primjenom članka 294. Zakona o obveznim odnosima, iako je temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine izvršena cjelokupna isplata kupoprodajne cijene i izvršena predaja nekretnine u samostalan posjed kupcu?
2. Je li predugovor koji sadrži bitne sastojke kupoprodajnog ugovora, osobito predmet kupoprodaje, cijenu, rok isplate cijene i predaju predmeta kupoprodaje u posjed kupcu, pravno valjan kao glavni kupoprodajni ugovor?
3. Je li sud u skladu s odredbama članka 354. Zakona o parničnom postupku dužan po službenoj dužnosti utvrditi i ocijeniti vjerodostojnost iskaza svjedoka, osobito u slučaju kada isti svjedok u različitim postupcima daje različite iskaze o istim činjenicama, te je li sud dužan povezati te iskaze s drugim dokazima i saznanjima iz drugih predmeta radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja?
4. Je li sud u obvezi reagirati na okolnosti koje upućuju na lažne ili prilagođene iskaze svjedoka, te o takvim okolnostima izvijestiti nadležno državno odvjetništvo u cilju zaštite javnog interesa?".
2. Nadalje, tužitelj još u prijedlogu navodi da su mu pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena prava zajamčena odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) – pravo na pravično suđenje, a posebice pravo na obrazloženu odluku, zabranu arbitrarnog postupanja sudova te pravo na pravilno i potpuno utvrđenje odlučnih činjenica, a koje je zajamčeno i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija). Pritom još ističe da mu je povrijeđeno i pravo na djelotvorno pravno sredstvo (čl. 13. Konvencije).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, u odnosu na prvo pitanje izostali su odgovarajući razlozi važnosti budući da iz odluka ovog suda na koje se poziva tužitelj u prijedlogu jasno proizlazi da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu, dok je u odnosu na preostala tri pitanja tužitelj propustio jasno naznačiti jasne razloge zbog kojih bi ista bila važna, a što je bio dužan učiniti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.
5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.
6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu u kojem je isti utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, ovaj sud je stava da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da iznosi činjenice i predlaže dokaze, da se izjasni o svim navodima tuženika, te da na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojoj presudi drugostupanjski sud je odgovorio na sve odlučne žalbene navode tužitelja, presuda je detaljno obrazložena, te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravo na pravično suđenje, odnosno pravo na djelotvorno pravno sredstvo, a kako to tvrdi u prijedlogu.
7. Slijedom iznesenog, tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom i Konvencijom, a kako to tvrdi u prijedlogu.
8. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
