REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2144/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD SPLIT, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju DR, protiv tuženika CIKATIĆ d.o.o., OIB: 98070284981, Split, Ulica Domovinskog rata 45, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o., Split, Starčevićeva 13, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2073/2024-5 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-278/2023-11 od 2. travnja 2024., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2073/2024-5 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-278/2023-11 od 2. travnja 2024., s time da je u prijedlogu naznačio pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"a) Je li zakupcu pripada pravo na naknadu nužnih troškova uloženih u poslovni prostor ako je zakupodavac uveo zakupca u posjed poslovnog prostora, odnosno ako je zakupca pošteni posjednik poslovnog prostora?

b) Je li zakupac kojega je zakupodavac uveo u posjed poslovnog prostora, a nakon što mu je zakupodavac otkazao korištenje poslovnog prostora postao nesavjestan zakupac?

c) Je li zakupcu pripada pravo na nužne troškove uložene u poslovni prostor, bez obzira je li isti pošten ili nepošten posjednik navedenog poslovnog prostora? d) Je li sud, a u pogledu utvrđenja da li je zakupac pošten ili nepošten posjednik trebao izvesti dokaze na te okolnosti, a temeljem odredbe čl. 354. st.1., a u vezi sa čl. 7. Zakona o parničnom postupku?

e) Je li sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. t.11. Zakona o parničnom postupku, kada je obrazloženje presude proturječno dokazima i ispravama koje se nalaze u spisu?

f) Je li sud počinio bitnu povredu odredbe čl. 355. Zakona o parničnom postupku kada je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrdio?

g) Je li sud počinio bitnu povredu odredbe čl. 356. Zakona o parničnom postupku kada je pogrešno primijenio odredbu materijalnog prava i to odredbu čl. 164. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?".

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, iz sadržaja pitanja naznačenih u prijedlogu pod a), b) i c) jasno proizlazi da se u istima polazi od pogrešnih navoda da je riječ o zakupcu, a što je suprotno sadržaju spisa odnosno obrazloženju pobijane odluke slijedom čega o tim pitanjima ne ovisi odluka u sporu. Pitanjima navedenim pod d), e), f) i g) u prijedlogu ističe se bitna povreda odredaba parničnog postupka, a koja kao takova i sama za sebe, ne predstavljaju razlog za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

4. U svakom slučaju, u odnosu na pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je propustio navesti jasne razloge zbog kojih bi ista bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je bio dužan učiniti u skladu s odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić