Poslovni broj K-361/2020-110

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VC zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom privatne tužbe RC, po punomoćniku privatnog tužitelja ČC, odvjetnici iz [adresa], koja je u ovaj sud zaprimljena dana 16. studenog 2020. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 1. lipnja 2026. godine, uz prisutnost okrivljenika VC, branitelja okrivljenika KC odvjetnika iz [adresa], privatne tužiteljice RC, punomoćnice privatne tužiteljice ČC, odvjetnice iz [adresa], dana 03. lipnja 2026. godine, u nazočnosti branitelja okrivljenika KC, odvjetnika iz [adresa], objavio je i p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, zaposlen, prosj. mj. primanja  oko  2.300,00  eura,  po  zanimanju  inženjer telekomunikacije, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 15.09.2020. godine, u Dubrovniku, u namjeri da naškodi ugledu privatne tužiteljice, u izjavi danoj u emisiji Točka gledišta Dubrovačke televizije, novinarki i glavnoj urednici PC, znajući da navodi neistine koje štete ugledu privatne tužiteljice, naveo neistinite informacije kojima je privatnoj tužiteljici u svojstvu glavnog projektanta na lokalitetu u [adresa] u [adresa] nanesena povreda ugleda, a u sadržaju intervjua se između ostalog navodi: „Točno se zna koji ljudi su bili bliski sa LC. To je gospođa RC... Onda je pošla svojoj intimisici UC s prijedlogom za nadogradnju. Ona joj je dala potvrdu glavnog projekta....“,

dakle, pred drugim za nekoga iznio i pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njenoj časti ili ugledu, znajući da je neistinito, putem televizije, zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.(„Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11).

II. Okrivljeniku DC se, na temelju odredbe čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a za kazneno djelo iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

i z r i č e

novčana kazna u visini od 50 (pedeset) dnevnih iznosa, od kojih svaki iznosi po 76,66 eura, što ukupno iznosi 3.833,00 eura.

Temeljem odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11, okrivljenik ZC novčanu kaznu u iznosu od 3.833,00 eura dužan je platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-36120 (opis plaćanja: novčana kazna u predmetu K-361/2020) te dokaz o uplati dostavit sudu.

Temeljem odredbe čl. 43. st. 1. KZ/11, ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena, u roku koji je određen presudom, ista će se naplatiti prisilno, putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona.

Temeljem čl. 43. st. 2. KZ/11, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će, uz pristanak osuđenika, donijeti odluku zamjene novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

Temeljem čl. 43. st. 3. KZ/11, ako osuđeni ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora.

Temeljem čl. 43. st. 4. KZ/11, kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi čl. 55. st. 2. istog zakona, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-36120 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. K-361/2020), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i nužne izdatke i nagradu punomoćnice privatnog tužitelja ČC, odvjetnice iz [adresa].

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica RC, putem punomoćnice ČC podnijela je ovome sudu, dana 16. studenog 2020. godine, privatnu tužbu protiv okrivljenika VC, a radi kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 107/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, da će iznijet svoju obranu na kraju dokaznog postupka te će odgovarati na postavljena pitanja samo svoga branitelja.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi optužbe te je ispitana privatna tužiteljica RC, svjedokinja FC, ĐC, OC i MC, izvršen je uvid u snimku emisije Točka gledišta Dubrovačke televizije od dana 15. rujna 2020. godine pročitana je i pregledana odluka Stegovnog tužiteljstva Hrvatske komore arhitekata o odbačaju stegovne prijave, pročitana je i pregledana presuda ovoga suda posl. br. Pp G-411/2020.

3.1 Izvedeni su i dokazi obrane te su ispitani svjedoci TC, HC, NC, ĆC, ŠC, pročitano je i pregledano rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, mail BC, terenski dnevnik – lokalitet u [adresa] u [adresa], zapisnik o obavljenom očevidu te su pročitani i pregledani podnesak optuženika od 19. srpnja 2022. godine sa preslikom kaznenih prijava, dopis Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcije, Službe za inspekciju državne uprave od dana 16. ožujka 2021. godine kao i dopis Državnog inspektorata od 3. ožujka 2021. godine, odgovor na upit Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 29. travnja 2022. godine, podnesak upućen od strane okrivljenika Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku sa prilozima, dopis Hrvatske komore arhitekata od dana 15. travnja 2021. godine, podnesak od dana 13. rujna 2022. godine sa prilozima, rješenje Ministarstva kulture Konzervatorskog odjela od 28. veljače 2020. godine, rješenje Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od dana 8. ožujka 2023. godine, rješenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od dana 21. travnja 2017. godine, potvrda Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od dana 28. svibnja 2018. godine, rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 16. veljače 2022. godine, mail VC upućeni Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, dopis Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 14. ožujka 2023. godine upućen Gradu Dubrovniku, Upravnom odjelu za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, mail VC upućen Ministarstvu pravosuđa i uprave sa prilogom, zapisnik Hrvatske komore inženjera građevinarstva od dana 30. kolovoza 2019. godine, odluka od 30. kolovoza 2019. godine, preslici dva novinska članka, obavijest Hrvatske komore arhitekata o provedbi stručnog nadzora nad radom RC od 2. kolovoza 2023. godine, građevinska dozvola Grada Dubrovnika od 29. lipnja 2018. godine, očitovanje na zaprimljeni podnesak stalnog sudskog vještaka ĆC, očitovanja Ministarstva kulture potpisana od strane OC, žalba na rješenje Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja od 28. svibnja 2024. godine, dopis Državnog inspektorata od 1. prosinca 2022. godine, dopis Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 5. siječnja 2021. godine upućen SC, dopis Službe izvršenja inspekcijskih rješenja od 25. listopada 2024. godine, dopis Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 31. siječnja 2021. godine, rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 23. prosinca 2024. godine Kl. UP/II -361-03/24- 02/411, Ur. br. 531-03-4-24-14 od 23. prosinca 2024. godine, mail GC, terenski dnevnik, zapisnik o obavljenom očevidu Ministarstva kulture od 16. listopada 2020. godine, očitovanja Ministarstva kulture od dana 20. studenog 2020. godine, koji su i pročitani dok su odbijeni dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem svjedokinje CC smatrajući iste nepotrebnim i odugovlačećim, a odbijeni su prijedlozi za provođenjem informatičkog vještačenja kao i ispitivanjem svjedokinja PC i AC te su isto tako odbijeni dokazni prijedlozi obrane da se od Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku zatraži status predmeta kaznenih prijava, podnesenih od strane okrivljenika protiv ŽC i RC, za gradilište [adresa], kao i za Intrend i kuću Benković Bumbić, kao i prijave podnesene od strane trećih osoba, da se pribave i pregledaju predmeti Državnog odvjetništva po prijavama koje je okrivljenik predao u spis, da se pribave i pregledaju od Prekršajnog odjela spisi u prekršajnim postupcima protiv RC, da se zatraže rezultati postupanja od Hrvatske komore arhitekata i Ministarstva kulture i medija za predmetna gradilišta, da se pregleda spis Ministarstva kulture o postupanju protiv privatne tužiteljice, da se od Ministarstva kulture pribavi pismeno sa primjedbama djelatnika Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, temeljem kojeg je smijenjena FC, da se pregleda novinski članak na listu spisa 124-125, kao da se ispitaju svjedoci IC, EC, JC, VS, RS, VCP, ČS, KS i ZS, cijeneći isti nepotrebnim i odugovlačećim, dok su od Prekršajnog odjela ovoga suda već pribavljene i pročitane pravomoćne presude u postupcima protiv RC.

4. Sud je pročitao i dopis stečajne upraviteljice Dubrovačke televizije Mire Hajdić te je pribavio presude ovoga suda Prekršajnog odjela posl. br: Pp-G-411/2020 i Pp- G-412/20.

5. Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa za VC, od dana 30. lipnja 2022. godine (list spisa 21).

6. Optuženik ZC je u svojoj obrani naveo da je prije svega pregled ove emisije jako emotivan za njega. Nedostaju dijelovi emisije, emisija nije cijela, a kako nedostaju dijelovi ne može točno potvrditi svaku svoju rečenicu, budući je prošlo šest godina od snimanja cijele emisije. Zbog svega navedenog, opravdano sumnja na vjerodostojnost cijele emisije, on jest gostovao u toj emisiji, oni jesu pričali o problemima u građevini u Gradu Dubrovniku. Isto tako, ne može točno potvrditi datum emisije, koliko se sjeća bila je snimana u ljeto 2020. godine. Cijela emisija nije bila koncipirana da se našteti ugledu i časti privatne tužiteljice, već da se otvoreno i javno, a budući da se radi o radovima na kulturnim dobrima, što je od javnog interesa i izazivalo je veliki interes javnosti da se skrene na nepravilnosti koje su se događale na gradilištima Grada Dubrovnika, u [adresa] i u [adresa]. Prijavljivanje nepravilnost je građanska dužnost, a ne iznošenje kleveta, povreda dužnosti ili slično. Njihovi problemi počinju 2016., 2017. godine, projektom Rešetar, u kojem je privatna tužiteljica sudjelovala kao glavni projektant, u kojem se preko Pravilnika o jednostavnim građevinama pokušalo na nezakonit način izgraditi ugostiteljski objekt. Cijeli projekt je bio povjeren od strane bivše pročelnice ŽC, nakon toga, već 2018. godine, u neposrednoj blizini ista ta projektantica RC, A1627, oznaka arhitektonskog pečata, se pojavila 2018. godine, metar od susjednog gradilišta GC, u svojstvu glavnog projektanta, bila je jedno vrijeme i nadzorni inženjer, i isto tako je bila opunomoćenik investitora, tj. imala je punomoć za ishodovanje svih potvrda glavnog projekta, počevši od Vodovoda, Mup-a, HEP-a, do Konzervatorskog odjela, budući je investitor bio građevinski nestručna osoba. Oni su se, kao susjedi, počeli zanimati za rad RC i ŽC, uvidom u projektnu dokumentaciju projekta Rešetar i projekta Intrend, uočili su niz nepravilnosti. U projektu GC, kao ovlaštena projektantica RC lažno je ovjerila izjavu da je projekt sukladan Pravilniku o jednostavnim građevinama, što im je potvrdila i Komora arhitekata, sa dopisom, mislim iz kolovoza 2023. godine, projekt je prema dopisu Komore fušerski odrađen, na način da ne postoji ni naslov, ni oznake stranica. Na susjednom gradilištu, kod susjeda MC ili tvrtke Intrend su se zabrinuli, uvidom u dokumentaciju, da se nešto gradi na pretpostavljenim temeljima, što n jima, kao građanima laicima, je bilo odmah sumnjivo. Iz istog razloga su se zabrinuli prvenstveno za njihove živote, ali i za objekte u kojima stanuju, budući da projekt nije podržavao temeljne zahtjeve građevine, što se tiče mehaničke otpornosti, pa je, stoga, njegova obitelj odlučila zatražiti osiguranje dokaza, koji je vodio R1-99/2019, u kojem su zatražili stručno mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka da im da mišljenje na cijeli projekt. Općinski sud u Gradu Dubrovniku prvo je izabrao vještaka Ante Mucića, inženjera građevine, koji je uvidom u glavni projekt odustao od vještva, zbog razloga da se ne želi zamjerati inženjeru ĐC, budući da mu on revidira njegove projekte. Njima je sve bilo jako sumnjivo, jer su saznali da se radi o eminentnim projektantima, RC i inženjeru ĐC, u kasnoj jeseni karijere. Budući da se radi iskusnim projektantima, koji su se u ovoj sudnici nahvalili svim mogućim nagradama, n jima je bilo sumnjivo da su oni laici iz aviona uspjeli uočiti nepravilnosti. Kasnije u vještvu, nakon Ante Mucića, koje je odradio inženjer ĆC, i koje je potvrdilo njihove sumnje, i našao niz novih nepravilnosti, a prije njega to je sve isto napravila i Komora inženjera građevine, da bi na kraju i Ministarstvo graditeljstva potvrdilo da je glavni projekt temeljem kojeg je ishodovana nezakonita građevinska dozvola Intrend protivan Zakonu o gradnji, Pravilniku o opremanju, i generalnom urbanističkom planu Grada Dubrovnika te je rješenjem iz prosinca 2024. godine stavilo dozvolu van snage. Kod susjednog gradilišta [adresa] Državni inspektorat je 2020., misli u ožujku, zatvorio nezakonito gradilište, a prije toga i Konzervatorski odjel u Dubrovniku zabranio radove, budući da investitor GC nije ishodovao građevinsku dozvolu te je, sukladno preporuci glavne projektantice A1627, RC, pokrenuo gradnju nezakonitog po Pravilniku o jednostavnim građevinama, ovjereno od bivše pročelnice ŽC, čime je glavna projektantica RC dovela u zabludu investitora GC, te je sukladno n jihovim kaznenim prijavama pokrenut po službenim dužnosti od strane Općinskog državnog odvjetništva i kazneni progon zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela nezakonite gradnje i oštećenje kulturnog dobra, a Državni inspektorat je, isto tako, protiv investitora, a nedavno naplatio i treću kaznu, oko 20-tak tisuća eura, zbog toga što investitor nije postupio po rješenju Državnog inspektorata iz 2020. godine. Trenutno, prošlo je na jednom gradilištu 10 godina ([adresa]), a na drugom 8 godina, zbog sistemski nezakonitog projektiranja od glavne projektantice, vlasnice tvrtke Omega inženjering RC, radovi na predmetnim gradilištima se ne obavljaju te da je projektna dokumentacija zakonita, sad bi investitori uživali u svojoj investiciji, ali zbog nezakonitosti trenutno njihovo susjedstvo izgleda kao Beirut, razrušeno. Što se tiče odstupanja od posebnih uvjeta, propisanih od strane Konzervatorskog odjela iz Dubrovnika, a što im je i potvrdio i doktor znanosti PS, djelatnik tog istog odjela, glavni projekt je odstupio od posebnih uvjeta, na visini, a to znači da je bivša pročelnica LS investitoru Intrend nezakonito dopustila jedan kat viška. To je oko 77 kvadrata, tržišne vrijednosti oko 400.000,00 eura. Bivši pročelnik PS u svom svjedočkom iskazu je jasno potvrdio nepravilnosti, na visinskoj razlici, a naža lost sud je odbio saslušanje djelatnice Konzervatorskog odjela u [adresa] IC, koja bi nam to ovdje potvrdila, budući da je radila na posebnim uvjetima. Isto tako, budući da su kao građani bili jako frustrirani i revoltirani, bili su primorani organizirati mirne prosvjede, što su se održale u lipnju 2020., imali su nekoliko mirnih prosvjeda, imali su podršku medija, lokalnih, ali i nacionalnih – Nova TV, RTL, gdje su imali emisiju od pola sata, gdje je snimala navedena gradilišta u bivšoj Hvarskoj ulici, nakon čega su im se počeli javljati ljudi iz Grada Dubrovnika, ali isto tako i iz cijele Hrvatske. Tako su saznali da je projektantica RC imala sličan modus operandi sa svojom prijateljicom LS i na projektima u Gradu Dubrovniku te će ih sada navesti - pojedinačno zaštićeno kulturno dobro Benković – Bumbić, u Obodskoj ulici, gdje je RC sudjelovala kao glavni projektant, a inženjer ĐC kao nadzorni inženjer, a cijeli glavni projekt je ovjerila bivša pročelnica LS, kojima je promaklo da moraju ishodovati građevinsku dozvolu te da se radovi ne mogu obavljati prema Pravilniku o jednostavnim građevinama, te je investitoru US, koji je ujedno rođak RC, naloženo da se radovi obustave. Na zaštićenom pojedinačnom kulturnom dobru ljetnikovcu [adresa], u vlasništvu prijateljice tužiteljice DS, privatna tužiteljica je u svojstvu glavnog projektanta pokušala projektirati hotel, po Pravilniku o jednostavnim građevinama, naravno da hoteli ne mogu biti jednostavne građevine te da je građevinska inspekcija u 10. mjesecu zatvorila gradilište na lokaciji [adresa], kao i u Obodskoj ulici, od investitora Glavić. Sličan modus operandi imamo i na ljetnikovac [adresa], u [adresa], gdje je privatna tužiteljica u svojstvu glavnog projektanta i nadzornog inženjera, preko Pravilnika o jednostavnim građevinama, pokušala rekonstruirati navedeni ljetnikovac, koje je građevinska inspekcija u listopadu 2020., tj. možda mjesec, dva, nakon emisije zatvorila zajedno sa V, R i Č. U svim tim projektima se može vidjeti potpis bivše pročelnice ŽC, a u svom svjedočkom iskazu doktor znanosti PS nam je sasvim jasno i nedvosmisleno potvrdio da je projektantica RC radili pogreške u svome dijelu posla, a bivša pročelnica PS u svom dijelu posla. Što se tiče nacionalnih televizija, budući nas je gledala cijela Hrvatska, preko Nove i RTL, a budući smo u Hvarskoj ulici pričali o kulturnoj baštini, zvali su ga ljudi iz cijele Hrvatske. Nazvala ga je jedna gospođa iz Poreča, koja je imala slične probleme sa Ministarstvom kulture i požalila mu se na rad OC, obratio mu se i urednik jednog lokalnog dnevnika, iz Novog Vinodolskog, koji je pričao o problemima koje je prouzročio bivši pomoćnik ministrice i neposredni šef u Primorsko -goranskoj županiji. Budući da je u [adresa] RC sudjelovala u projektu Peskarija, kao glavni projektant i nadzorni inženjer, u kojem se na UNESCO zaštićenom platou u staroj gradskoj luci pokušalo napraviti jedan čardak za privatni interes ugostiteljskog obrta, u kojem je sudjelovao i navedeni OC, ali zbog velikog interesa javnosti, koja se digla i medijske pompe, gdje su se građani pobunili naknadnom revizijom Ministarstva kulture, je projekt poništen, budući da se odstupilo od mjera zaštita propisanih od strane Ministarstva kulture, a prije svega je građevinska inspekcija zatvorila gradilište na Peskariji, budući da investitor Mea Culpa nije ishodovao rješenje o uvjetima gradnje, tj. građevinsku dozvolu. Bivši zamjenik ministrice OC i neposredni šef ŽC kad god bi ga pitali pismeno Ministarstvo kulture i prijavljivali nepravilnosti u Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku, Restića 7, uvijek im je odgovarao da je projekt Rešetar sukladan Zakonu, isto tako i da je projekt Intrend sukladan Zakonu. To im je sve bilo sumnjivo, ništa se nije događalo, nepravilnosti su bile ogromne, tijekom 2020. godine, zbog pobune u Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku, došlo je do smjene bivše pročelnice ŽC, zato što su to inicirali djelatnici Konzervatorskog odjela. U emisiji je ministrica rekla da ona ne zna ništa o nepravilnostima, a u svom svjedočkom iskazu je sam OC naveo da su djelatnici sastavili niz pogreški, koje je činila LS, te niz pogreški koje je činila RC, i da je ministrica bila upoznata s time, a u svom svjedočkom iskazu je sve to ponovio i PS. Oni su kao građani opravdano posumnjali da ove dvije dame, PS i RC, imaju nekakvu podršku u Ministarstvu kulture, jer je sasvim jasno i razvidno iz priloga da ministrica nije rekla istinu da ona ne zna ništa, pa su svoje sumnje, kao građani, dali na provjeru i Županijskom državnom odvjetništvu protiv RC i ŽC i OC. OC je kumovao rušenju [adresa], budući da je zaštitu [adresa] držao u ladici svoga ureda, umjesto da ju je stav io na snagu, što je investitor Pemo iskoristio i preko noći srušio secesijsku zgradu [adresa]. Nedugo nakon što je OC svjedočio ovdje, završio je u istražnom zatvoru, kao osumnjičenik u istrazi EPOA, da je izvlačio javni novac, preko 3D skeniranja te je nedavno podignuta i optužnica protiv njega. Okrivljenik nastavlja svoju obranu u odnosu na navode koji stoje u privatnoj tužbi "sporno kod konzervatora je da su izdali potvrde glavnog projekta, u kojem je … između redaka sakriveno rušenje" navodi da prema zapisniku Komore građevinskih inženjera da Komora nije mogla vidjeti, ustanovit koji se dio objekta zadržava, koji uklanja, te da nije bilo grafičkih prikaza te da je inženjer ĐC djelatnicima Komore na svome računalu, koji nije sastavni dio građevinske dozvole, niti glavnog projekta, objašnjavao o kakvom se tipu zahvata radi. Ovlašteni inženjer ĆC nije mogao razaznati koji se dio objekta uklanja, a koji ostavlja, nadalje niti Ministarstvo graditeljstva, koje je rješenjem iz prosinca 2024. stavilo van snage dozvolu, isto tako u obrazloženju sasvim je jasno i razvidno napisano da se iz projekta ne vidi koji se dio objekta ostavlja, a koji uklanja, a budući da je čestica zemlje [katastarska čestica] u vlasništvu t.d. Intrend manja od 400m2, tj. veličine 290m2, prema Generalnom urbanističkom planu Grada Dubrovnika nije moguće graditi nove objekte. Hrvatski zakon o očuvanju i zaštiti kulturnih dobara 2008. godine je zaštitio cijeli lokalitet, i prema uvjetima propisanih od Ministarstva kulture, isto tako za ovaj lokalitet nije moguće graditi nove objekte, što je bio razlog da se sakrije rušenje, i preko pojma rekonstrukcije dobije novi objekt i da se na takav način nezakonito pogodovalo privatnom investitoru t.d. Intrend i da to nisu mogli napraviti svi projektanti, nego samo oni bliski prijatelji sa LS. U svom vještačkom nalazu i vještak ĆC im je sam potvrdio da projektanti nisu dokazali postojeće stanje i poboljšanje temeljnih zahtjeva postojećeg objekta, već da su projektom dokazali kompletno novi objekt. "Onda je pošla svojoj intimus FS sa prijedlogom za nadogradnju. Ona je dala potvrdu glavnog projekta."- budući da je investitor dao punomoć Omegi inženjering, tj. RC, da mu ishoduje sve potrebne uvjete od javnopravnih tijela, ona je pošla svojoj prijateljici i predala glavni projekt. Riječ intimus u starom dubrovačkom govoru se često koristila kao dobar prijatelj. U njegovoj obitelji su none i nono koristili za svoje prijatelje, i sa gnušanjem odbacuje bilo kakvu mogućnost, odnosno bilo kakvo drugo značenje osim prijateljstva, a sama privatna tužiteljica je u svom svjedočkom iskazu kazala da uopće ne zna što riječ intimus znači. Lagala je da nije imala punomoć, da joj prokurista tvrtke Intrend MC nije dao punomoć, što je notorna laž, budući da je punomoć priložena uz građevinsku dozvolu, i sve dopise, koji cirkuliraju, su naslovljeni na tvrtku Omega injženjering, koje je u vlasništvu RC pa tako i na zadnjem rješenju od Ministarstva građevine, koje je upućeno Upravnom odjelu Grada Dubrovnika, možemo vidjeti da je Grad Dubrovnik rješenje proslijedio direktno Omega Inženjeringu, a tek onda su oni obavijestili investitora. Navodi " mi osnovano sumnjamo, opravdano sumnjamo, da te dvije dame, FS i RC, nisu mogle raditi same, nego da su imale podršku u Zagrebu", točno se ne sjećam riječ po riječ što je izgovorio, budući je prošlo 6 godina, i da dio emisije nedostaje, ali može potvrdit i izražava sumnju u ovakvu formulaciju rečenice, ali sumnja iz svega navedenog da su možda imale podršku, budući da bivši zamjenik ministrice i neposredni šef ŽC nije reagirao na n jihove nepravilnosti te da su smjenu inicirali sami djelatnici Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, što otvara sumnju, ili je to radio iz nehaja, neznanja ili nečega sasvim trećega, ili nesposobnosti. Vidimo da više nije djelatnik Trupković Ministarstva kulture, i da je akter protupotresnih afera u Gradu Zagrebu i na Banovini. U emisiji su iznošene sumnje i isto tako iznešeno je sigurno još dva, tri puta, što se ne može vidjeti na snimci youtubea, i sve su sumnje dostavljene Državnom odvjetništvu, Ministarstvu kulture, Državnom inspektoratu i na kraju isto tako putem medija. Cilj emisije nije bilo nikakvo blaćenje, ugleda i časti, već ukazivanje na nepravilnosti, a nekoliko mjeseci nakon emisije su se mogli vidjeti rezultati, budući da su Državni inspektorat i konzervatori promptno reagirali te zatvorili nezakonita gradilišta. Želim naglasiti da u to vrijeme u Gradu Dubrovniku nije bilo građevinskih inspektora, dopisi su se slali, ali nikada nije bilo odgovora, te da je sama emisija pokrenula jednu lančanu reakciju zatvaranja gradilišta, u kojim je privatna tužiteljica sudjelovala kao glavni projektant i/ili nadzorni inženjer. Na upit branitelja, okrivljenik navodi da, koliko on zna, sve što je podneseno od strane njega i njegove obitelji kod Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku nije ništa odbačeno, a poznato mu je da nije ništa odbačeno od prijava koje je podnio ĐS, intimus njegove obitelji. Po njegovim saznanjima, a vezano za sve te njegove prijave, se i dalje provode izvidi i istrage. I nakon svega iznesenog u njegovoj obrani, i tada i danas smatra da je sve ono što je on iznio u toj emisiji i dalje sumnjivo.

7. Privatna tužiteljica RC je izjavila da je tužba je dignuta zato što je bila sporna emisija na DU TV-u. Nakon dugo vremena što je gospodin ZC radio raznorazne pritiske, i par godina prije, nismo se osvrtali na to u početku. Međutim, kada je ova emisija izišla, smatrala je da se ipak na neki način moraju očitovati, jer ništa ne stoji u smislu kojem je rečeno, odnosno da je ona hodala, tražila potvrde glavnog projekta od Konzervatorskog odjela, da je vršila pritiske, da je intimisica s gospođom LS, da je u nekim sličnim odnosima i sa gospodinom OC, koji je u to vrijeme bio državni tajnik. Ona ovaj posao radi 38 godina, sa 16 Zavoda u državi. Njoj od niti jednog Konzervatorskog odjela nije trebalo nikad nekakve veze. Ona ljude jako puno pozna, naravno, međutim izdavanja svih tih akata je jedan složeni proces, u kojem sudjeluju više upravnih tijela županija, općina i ne vjeruje da itko može utjecati na bilo kakav proces. Njezino ovlaštenje nosi broj 4 u Hrvatskoj. Ne zna uopće od kuda gospodinu VC ove neistine, koje je mogao reći u toj televizijskoj emisiji. Tvrtka, koje je vlasnik i glavni projektant, u njoj ima zaposlenih ljudi i svaka stvar koja može utjecati na njezino ime, utječe i na njih. Ovakve nekakve stvari su čak utjecale i na njezina stručna mišljenja, odnosno na njihove karijere, poslove. U [adresa] radili su glavni projekt rekonstrukcije, izgrađeno je spremište nekih 60-tih godina, izgrađena je ta betonska zgrada iza prvog reda kuća, sučelice Revelinu, jednom prilikom je došao gospodin MC, i zamolio da na tom naprave projekt rekonstrukcije građevine. Prvo provjere u kojoj je zoni zaštite. Napravili su sve to i bilo je u zoni B zaštite. Najprije se radi idejni projekt, koje se daje na suglasnost Upravno-pravnim tijelima. Na jedno idejno rješenje davaju mišljenje, daju se uvjeti za priključke, uvjete za telefon i sve druge popratne stvari. Dobili su uvjete za projektiranje glavnog projekta i napravili su glavni projekt, koji ide ponovno svim tim Upravnim tijelima na odobrenje, da bi se izdala građevinska dozvola. Prema Zakonu o gradnji oni ne mogu ishoditi uvjete, uvjete može ishoditi jedan od sudionika, odnosno samo investitor. Ona je kao glavni projektant zadužena za objedinjavanje cijelog projekta. Investitor je predao zahtjev za izdavanje građevne dozvole i dozvola je dobivena, koliko ona zna. Kada su počeli radovi, nadzor je bio gospodin ĐC, koji je bio i projektant konstrukcije i tu prestaje njezin posao. Ovdje je bilo iznenađenje u slučaju kada su se započeli zemljan i radovi, odnosno iskop oko temelja postojeće kuće. I tad se ukazao ostatak nekakvog zidića i popločenja i u tom slučaju se zaustavljaju radovi i nastupaju arheološki istražni radovi. Investitor je, koliko je njoj poznato, tražio slobodne arheologe, te je došao arheolog sa [adresa], ŠC. Radi se program istražnih radova, koje odobri Konzervatorski odjel, nakon čega se radi izvješće o provedenim radovima. Konzervatorski odjel ima dužnost nadzora nad tim arheološk im radovima, nakon završenih radova oni prihvaćaju ili ne prihvaćaju izvješće o provedenim radovima, a u ovom slučaju je prihvaćeno. Ona je sudjelovala u izradi idejnog rješenja i glavnog projekta. Ona osobno nije tražila OS. Investitor je nju samo molio da mu navede koji su to sve arheolozi, koji mogu raditi te mu je i dala nekoliko imena. Tijekom arheoloških istražnih radova potrebno je raditi arhitektonski snimak nalaza i to je radila tvrtka Omega Engineering. Na upit punomoćnika, privatna tužiteljica je navela da u ovom konkretnom slučaju nije davala nikakve naloge gospodinu ĐC, a vezano za obavljanja poslova unutar njegove struke. Gospodin ĐC je inače jedan poznati konstrukter i u konkretnom slučaju se radi o jednom malom projektu, u odnosu na projekte koje oni inače rade. Nije se radilo ni o kakvom skrivenom rušenju, jer sve što se radilo na tom projektu išlo je na nadzor Upravnim tijelima. Nikad ne govore o rušenju, već koriste termin "kontrolirana razgradnja". Riječ intimistica ona je doživjela grozno, gospođa LS je udovica, dok je ona razvedena već 20 godina i kada je takvo nešto izašlo, što sve ljudi mogu pomisliti o njima, tim više što obje imaju po dvoje djece. Pročelnik Konzervatorskog odjela u trenutku davanja odobrenja je bio gospodin TC. Nakon ove emisije se osjećala užasno, ne samo ona, nego i svi zaposleni u njezinom uredu, koji stoje iza nje. Na upit branitelja okrivljenika, privatna tužiteljica izjavljuje da se sa LS poznaje od osme godine života, one su poznanice i prijateljice, ali u osobnom smislu, razgovaraju o djeci i slično. Ne zna što prema rječniku znači riječ "intimus". Svaki projektant je odgovoran za dio svog posla, kojeg je obavio u glavnom projektu, dok ona, kao glavna projektantica, mora objediniti stručni dio tog projekta. Zakonski je odgovaran svaki projektant, pa ona nema što ulaziti u pojedine dijelove projekta, koje su radili drugi projektanti, odnosno ona je odgovorna samo za usklađenost projekta. Iz glavnog projekta je apsolutno vidljivo koji dio građevine se razgrađuje, a koji ne. Temelji, koji se moraju popraviti, sanirati se ne mogu navesti u glavnom projektu, sve dok se ne krene u zemljane radove te, ako se javi potreba sanacije popravka ili pojačanja tih temelja, u tom slučaju ide dopuna glavnog projekta. Čitanjem njezinog glavnog projekta se ne može utvrditi, koji je dio točno potrebno rekonstruirati. Koliko ona zna, radili su glavne projekt za investitora In Trend d.o.o., jedino nisu radili projekt kao firma za MS, odnosno radila je kao glavni projektant za firmu Apsidu. Nije radila za Mea Culpu, za projekt Peskariju, odnosno, radila je za Županijsku lučku upravu. Radila je na projektu kuće K, radila je i na projektu Kaboga Zec, investitora DS, radila je na projektu Ljetnikovac Restić u [adresa], investitora ČS. Sve dopise Konzervatorskog odjela potpisuje pročelnik, a u to vrijeme je pročelnica bila FC. Ne zna što se dogodilo sa građevinskom dozvolom, vezano za radove na adresi [adresa] u [adresa]. Što se tiče gradilišta MS, vidi da se tamo ništa ne radi, jer živi blizu, a ne zna da li je na tom gradilištu došlo do nekih nezakonitih radnji, jer ona nije nadzor i nema uvid. Državni inspektorat prema njoj nije vodio nikakav postupak, a vezano za projekt na Peskariji. Vezano za projekt Benković

– Z protiv nje je pokrenut prekršajni postupak, nije donesena odluka, a pokrenut je i stegovni postupak, gdje također nije donesena odluka. Pokrenut je i prekršajni postupak, a vezano za projekt Kaboga Zec, koji je odbačen. Zatvoreno je gradilište [adresa] u [adresa], međutim to nema nikakve veze sa njom i sa njenim projektima. Ona je bila glavni projektant, a može biti da je bila i nadzorni inženjer, ali u vrlo kratkom periodu. Kada je saznala da gradilište nije prijavljeno, prestala je sa radom. Na upit okrivljenika, privatna tužiteljica navodi da se ne sjeća da li je bila nadzor na gradilištu u [adresa] tijekom 2018. godine i 2019. godine. Ne zna da li je taj objekt Mljekara bio bespravno sagrađen, ali zna da je legaliziran, a ne zna koja tvrtka je legalizirala, a glavni projektant je bio vjerojatno TS. U projektu, koji je radila, nije bilo predviđeno prethodno arheološko istraživanje. Poznato joj je da je građevinska dozvola investitora In Trend d.o.o. stavljena izvan snage, ali se to nje ne tiče. Ne može se očitovati da li je prije izrade dokumentacije bilo moguće napraviti geomehaničko istraživanje, a kako bi se utvrdilo stanje temelja. Dimenzije temelja su pretpostavljene, tako da je konstruktor uzeo manje dimenzije i nije važno da su temelji usklađeni, odnosno važni su temelji konstruktora. Projekt mora biti usklađen u skladu sa Zakonom o gradnji, ali ne može biti usklađen u pretpostavkama. Nije joj poznato da je rađen postupak osiguranja dokaza u predmetu In Trend. Inspektora ĆC uopće ne poznaje. Arheolog OS je živio u njenoh kući, za vrijeme trajanja ovih arheoloških ispitivanja. Inženjer ĐC je bio nadzorni inženjer na projektu Benković

– Bumbić. Bio je projektiran bazen, od kojega je investitor odustao. S tim bazenom se nije odstupilo od mjera zaštita Ministarstva kulture. Ljetnikovac [adresa] bili su projektirani belvederi, sa kojima se nije odstupilo od mjera zaštite Ministarstva kulture. Sa belvederima se nije izgubio izvorni oblik zaštićenog kulturnog dobra Kaboga Zec. Gospodin MC joj nije dao punomoć, kao ni njenoj tvrtki, za ishodovanje svih potvrda, kao ni za građevinsku dozvolu. Nadogradnja podrazumijeva i konstruktivnu sanaciju. Pred Ministarstvu kulture se ne vode nikakvi procesi.

8. Svjedok ĐC je naveo da vidi da je gospodin ZC po medijima ocrnjivao RC, a u kontekstu tih optužbi se provlačilo i njegovo ime. Sa gospođom RC ima dugogodišnju suradnju, korektnu, i nema nikakvih primjedbi. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je izjavio da je radio na projektu kao kooperant tvrtke Omega Engineering i radio je stručni nadzor građenja. Poznaje gospođu FC. Nikakve posebne naloge od gospođe RC ni je dobivao na ovom projektu, to je bila uobičajena suradnja, u skladu sa pravilima struke i zakonom. Ovaj projekt je podrazumijevao rekonstrukciju postojećeg objekta, koji uključuje razgradnju i uklanjanje konstruktivnih elemenata, i ne zna što bi značio termin "sakrivanje rušenja". U statičkom proračunu je sve vidljivo, što je relevantno i što je predviđeno projektom za dobivanje građevinske dozvole. Grafički prikazi su postojali, da bi se ishodila građevinska dozvola, a da nije bilo potrebnih elemenata projektne dokumentacije, sigurno Ured ne bi izdao dozvolu. Zna da su prošle sve procedure na ovom projektu, u svakom slučaju dozvola je bila pravomoćna i krenulo se radit. On je imao ugovor sa investitorom za nadzor gradnje. Susjed je prijavio, između ostalog, njega Komori građevinskih inženjera pa je imao kontrolu od Stručnog tijela Komore, koja je morala po službenoj dužnosti ispitati njegov rad, zaključak je bio da nema povreda ikakvih i još je jednom na prijavu susjede opet Komora vršila nadzor, te ponovno utvrdili isto. I iz Splita je dolazio građevinski inspektor i sve ispitivao, te, također, nije utvrđeno da je bilo ikakvih nepravilnosti. Kada je rekao susjed, mislio je na gospodina VC. Došlo je do privremenog zaustavljanja radova, tijekom radova, kada su došli na situaciju da je bilo potrebno ispitati arheologiju, zaustavili su radove, prijavili konzervatorima, angažirao se arheolog, napravio je istraživanje, potrebne elaborate, po njegovim spoznajama on je prihvaćen od strane Konzervatora, u tom elaboratu nije utvrđeno da su pronađeni neki važni povijesni elementi, osim nekih ostataka suhozida. Nakon toga, mogli su se nastaviti radovi, koji su se nešto kratko još odvijali i onda je investitor odlučio prestat s radovima, jer sa susjedom VC ima neki imovinskopravni spor, dok ga sudski ne riješi. Sa njegove strane i strane gospođe RC uvjeren je da je rađeno sve u skladu sa Zakonima, Pravilnicima, a to dokazuju i dozvole, koje su izdane, a i rezultati provedenih nadzora. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je izjavio da se iz njegovog projekta vidi sve, odnosno stručnoj osobi je sve jasno. U statičkom proračunu, programskom modelu Tower, je naznačeno koji dio zida se ruši, a koji ne. Ne može se očitovati što je vještak ĆC napisao u svom vještvu, samo se sjeća da je dolazio i tražio od njega neku dokumentaciju i u usmenom razgovoru sa njim isti nije imao nikakvih bitnih primjedbi. Na upit okrivljenika, svjedok je izjavio da ne zna tko je prije njega bio nadzorni inženjer. Prilikom iskopa, kada su naišli na potencijalno arheološko nalazište, on je putem građevinskog dnevnika obustavio radove, a investitor je prijavio konzervatorima i investitor je angažirao arheologa. U glavnom projektu, kao i u samom programu na kompjuteru, vidljiva je razgradnja zidova, odnosno koji se zidovi zadržavaju, a koji su novi. Sama prizemnica, na kojoj su se izvodili radovi, nije pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, nego je ta sama lokacija zaštićeno kulturno dobro i potencijalno arheološko nalazište, ukoliko ga ima. Upoznat je da su bila propisana arheološka istraživanja tog lokaliteta, ali moment kada se to vrši nije propisan, koliko on zna. Radovi se izvode prema glavnom projektu i prema pravomoćnoj građevinskoj dozvoli. To je objekt minimalnih dimenzija i ne zahtjeva posebna geomehanička ispitivanja. Sa geomehaničkim ispitivanjima bi se utvrdile stvarne dimenzije temelja i stanje, ali su smatrali da to nije potrebno. Zgrada ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu. Bitna i relevantna pretpostavljena širina temelja, a ne dubina. Sjeća se da je vještak ĆC tražio neke sonde, i koliko se on sjeća rezultati tih sondi, pretpostavlja, nisu bitno odstupali od pretpostavljenih u projektu. Cijela građevina leži većim dijelom na novim temeljima. Odmah su pretpostavili što će raditi, odnosno koje zidove će razgraditi. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je izjavio da je radio projekt konstrukcije Muzeja Mimara, Koncertna dvorana Vatroslav Lisinski, a u Dubrovniku Palača Sponza, Knežev dvor, Crkva svetog Vlaha. Ima dozvolu za rad, dopuštenje za izradu projektne dokumentacije za projekte koji su spomenici kulture. Ne zna da li inženjer ĆC ima takvu dozvolu. Na upit okrivljenika, svjedok je izjavio da djelatnice Komore nisu pronašle nikakve bitne nedostatke u statičnom izračunu projektne dokumentacije.

9. Svjedok MC je izjavio, a na upit punomoćnice privatnog tužitelja da je on prokurist za trgovačko društvo In Trend d.o.o., koje je investitor u [adresa]. Izvođač radova je stalno ometan od strane gospodina VC, tako da je na kraju obustavio radove i radovi su dan danas obustavljeni, a u međuvremenu je i ukinuta građevinska dozvola, radi navodno nepravilnog uručenja susjedima.Nije podnosio novi zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, jer nije bila njegova greška, već greška, ako je greška, Odjela za prostorno uređenje, koji mora ponoviti postupak dostave građevinske dozvole susjedima. Dobio je informacije da je predmet zaključen i da je referentica na odmoru te, kada dođe, da će mu se odluka dostaviti, da može nastaviti radove. Prije ishođenja građevinske dozvole, vodio je spor, između ostalog protiv firme Suvenir, radi iseljenja i plaćanja najma, dobio je pravomoćnu presudu te se ispostavilo, navodno, da gospodin ZC, koji drži dio prostora, nije obuhvaćen tom tužbom. Gospodin ZC je izjavio tužbu i postupak je pravomoćno okončan negdje oko 20. prosinca prošle godine. Gospodin ZC i njegovi pravni prednici tužbom su tražili dio tog prostora, na kojega su stekli pravo dosjelošću, kako su to tvrdili i to je taj postupak za kojega je rekao da je okončan. Obitelj ZC je izgubila taj spor. Poznato mu je da je gospodin ZC, a vezano za ovaj projekt, "ocrnjivao" gospođu RC javno. On nije gledao tu emisiju u kojoj je gospodin ZC ocrnjivao gospođu RC, jer ne gleda DU Tv, ali su ga na ulici susretali poznanici te su mu to govorili, jer im je bilo poznato da gospođa RC učestvuje na njegovom projektu te da su se tu radile nezakonite radnje, od strane projektanta. On vodi taj projekt, njega osobno gospodin ZC nikada nije provocirao, ali je provocirao njegove izvođače i arheologa, koji je morao biti prisutan prilikom radova, koji su se izvodili. Ostavio bi motor na pristupu gradilištu, da se ne može pristupiti gradilištu, oni bi zvali policiju, a on bi rekao da je motor u kvaru i da čeka rezervne dijelove. Isto tako je išao i na njegovo drugo gradilište u gradu te se lažno predstavljao zaposlenicima i pokušao ih legitimirati. Sa radom su prestali iz razloga što se prema Odluci Grada Dubrovnika od 15. lipnja ne mogu izvoditi zemljani radovi, a on nije bio završio zemljane radove do tog roka. Investitor In Trend d.o.o. na projektu je angažirao arheologa OS. U Dubrovniku postoji samo jedna firma koja se bavi tim radovima, a gospođa P mu je rekla da nema vremena, radi čega se je i angažirao ŠC, a ne zna kako se gospođa P preziva. On nije nosio projekt Gradu, niti konzervatorima, odnosno nosio ga je arhitekt ili netko iz njegovog ureda.Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je izjavio da ne zna da li je njegovo trgovačko društvo imalo nekog opunomoćenika u postupku izdavanja građevinske dozvole. Na upit okrivljenika, svjedok je izjavio da nije suvlasnik tvrtke In Trend, a suvlasnik je njegova supruga. Gradilište mu nije zatvoreno zbog nezakonite arheologije, koliko on zna. Ne zna jesu li konzervatori zatvorili gradilište, a možda jesu privremeno zbog neke prijave okrivljenika. Dozvola je stavljena van snage, od strane Grada Dubrovnik, ali on je objasnio radi čega. Ne zna tko ga je tužio, ŠC ili NC, on nije bio ni na kakvim ročištima. Ne zna da li se vodi postupak za nezakonitu arheologiju, to treba pitati Državno odvjetništvo. Odvjetništvo ga je zvalo da da izjavu, ne zna da li je imalo veze sa arheologijom, ne sjeća se.

10. Svjedokinja LS je izjavila da se radi se o projektu investitora In Trenda, u bivšoj Hvarskoj ulici. Bila je na bolovanju, u jednom trenutku joj je zazvonio telefon i gospođa RC je nazvala, vidno uzrujana. Rekla joj je da je bila na DU TV-u neka emisija, u kojoj je rečeno niz stručnih, kao i nekakvih objeda, gdje su gospođa RC i ona nazvane intimisticama, što je njoj krajnje degutantno, što je užasno pogodilo, što se tiče i nje i privatne tužiteljice, jer je udovica i ima dvoje djece. To je jedna bezočna tvrdnja, koja je izašla u javnost. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedokinja je navela da se projekt, što se struke stiče, kretao zakonitim i legalnim putem, dobili su se i uvjeti i potvrda glavnog projekta. Ona je po struci povjesničar umjetnosti i arheolog, u struci je od 1988. godine, a pročelnica je bila 22 godine. U odnosu na ovaj projekt, što se nje tiče problema sa arheologijom nije nikakvog bilo, radi se o B zoni zaštite, uvidom u arhivsku katastarsku kartu od 1837. godine, koju je detaljno proučila i bila na terenu, nikakve arheologije nije tamo trebalo biti. Posebice iz toga što je izvršena legalizacija prizemnice, legalizacija od strane Konzervatorskog odjela je izvršena još 2014. godine, tim prije, budući da je naš Konzervatorski odjel prihvatio legalizaciju, nije bilo nikakvog razloga da se osvrne na arheologiju, budući da arheologije, ako je nekad i bilo, "betonjara" je sve već devastirala. Postoje tri zone zaštite, a u zoni B, ako nema problema, nema nikakve potrebe da se angažira Vijeće za kulturna dobra. Moraju postajati veliki problemi da bi se angažiralo Vijeće za kulturna dobra, odnosno moraju postajati stručne sumnje i stručni problemi, koje ne može sam Konzervatorski odjel riješiti. Konkretna građevina nije pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, niti na toj lokaciji ima u neposrednoj blizini nekog pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra. Puno se detaljnije gleda i obraća se pažnja ukoliko je pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, a ukoliko je u zoni zaštite, a nije pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, onda se g leda svaki objekt pojedinačno, u okviru cjeline, prostora, u kojem se nalazi. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja svjedokinji, koja iz privatne tužbe čita dio činjeničnog opisa u dijelu od "između redaka sakriveno rušenje …" do "… RC", da l i je to istina, ista navodi da je to apsolutna neistina, potpuno. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedokinja navodi da joj je poznato da je naknadno došlo do arheoloških istraživanja na tom lokalitetu. Upoznata je da je došlo do obustave radove iz razloga kojeg je nadzor, gospodin ĐC, prijavio da je tijekom radova došlo do pronalaska nekakve podne strukture i on je osobno došao u Konzervatorski odjel, naveo je taj podatak i radovi su obustavljeni, zatražena je arheologija, a obustavu je potpisala njezina zamjenica, RCP, koja ju je mijenjala, za vrijeme njenog bolovanja. Koliko je upoznata, sve je izvršeno prema traženju, izvršena je arheologija, izvedena od strane Konzervatorskog odjela i ništa nije nađeno, osim te podne strukture, što je vrsta kamenog popločenja. Nakon toga, Zavod je ponovno prihvatio ta izvješća, a ona u to vrijeme nije bila u svojstvu pročelnice, već gospodin TC, odnosno to je akt kojim se prihvaćaju stručni elaborati, koji su učinjeni nakon arheoloških istraživanja, a pod nadzorom stručnjaka konzervatora. Svjedokinji se predočava dio činjeničnog opisa privatne tužbe, koji započinje riječima "onda je pošla …", a završava riječima "… TC, RC, OC" te na upit punomoćnice privatne tužiteljice da li je to istina, ista navodi da predmete zaprima od strane investitora ili njegovog ovlaštenog projektanta, koji mora imati dopuštenje za rad na kulturnom dobru. Što se tiče gospodina OC, ne zna uopće u kojem se kontekstu on ovdje pojavljuje, budući da se spominje L. Ovo su potpuno dva kontradiktorna, različita slučaja, obzirom na struku, budući da se u slučaju Peskarije radi o UNESCO-voj zaštiti i vrlo osjetljivom području, obzirom na položaj unutar povijesne luke Grada Dubrovnika. To je potpuno neusporedivo, prema tome stručno to nema nikakve veze. Gospodin OC nije ni na kakav način sudjelovao u ovom projektu In Trenda. Gospođa RC nije dolazila kod nje, a vezano za projekt nadogradnje. Za isti objekat je već ranije dolazio gospodin TS, ovlašteni projektant i izdani su uvjeti za nadogradnju. Misli da se radilo o tri do četiri godine prije. Zna da su tvrdnje iznesene u medijima jako puno utjecale na RC, jer se provlačila po medijima jako puno i jako dugo, a utjecale su i na nju. Kada se bilo koji projektant "povlači" po medijima, to jako puno utječe na njegov posao i njegov dignitet. Na upit branitelja okrivljenika KC, svjedokinja navodi da ona privatnu tužiteljicu pozna od 9-te godine svog života, one su vrlo dobre poznanice, ista su generacija, kroz glazbenu školu imaju jako puno zajedničkih sati, probe zbora, orkestra, putovanja, druženja i tako su se družile u sklopu glazbene škole, družile su se i u srednjoj školi, na fakultetu u Zagrebu, ali se tada nisu baš viđale. Češće su se viđale u sklopu struke te su stručno surađivale jako puno. Ona je jako dobro izguglala riječ intimus, aludira na lezbijstvo. Usvojen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za pregledom i čitanjem rješenja Uprave za zaštitu kulturne baštine (list spisa 97 -99) sa nečitkim datumom te se isto i predočava svjedokinji, na prijedlog branitelja okrivljenika, na što ista izjavljuje da to nije njezin potpis. Na upit branitelja okrivljenika KC, svjedokinja navodi da su bili radovi, da je nadzor bio gospodin ĐC i tijekom radova je to prijavljeno. Ne može reći, jer je bila na bolovanju, da li su radovi nastavljeni. Što se tiče predmeta MS, ona to nije radila, radili su neki njeni suradnici, odnosno vodili su predmet, a ako nije bila na bolovanju, ona je potpisivala odluke. Ne zna da li su pokrenuti neki kazneni postupci, vezano za taj predmet. Poznato joj je da gospodin OC nije radio na ovom predmetu. Nije joj poznato da bi gospodin OC odlučivao o inspekcijskom nadzoru za predmet MS. Ona je radila na predmetu Peskarija, kao i gospođa RC. Vezano za predmet Peskarija, išla je u Zagreb sa idejnim projektom, u Ministarstvu kulture, gdje je imala službeni sastanak sa gospodinom OC, koji je bio ravnatelj Službe, gospodinom KS, glavnim konzervatorom i HS, koja je bila u funkciji koordinatora svih Konzervatorskih odjela u Hrvatskoj. Više se ne sjeća, ali misli da je radila i na projektu Benković – Bumbić, a na kojem je radila i privatna tužiteljica. Nije joj poznato da li je, radi rada na tom projektu, pokrenut prekršajni postupak protiv privatne tužiteljice. Radila je na projektu Kaboga Zec, kao i privatna tužiteljica. Nije joj poznato da li je, radi rada na tom projektu, pokrenut prekršajni postupak protiv privatne tužiteljice. Što se tiče projekta Ljetnikovca Restić ona je tada bila u svojstvu pročelnice, dok je bila u svojstvu pročelnice, potpisivala je taj projekt, misli da je tom projektu radila i gospođa RC, ali nije sigurna. Kada su neki veliki problemi, obzirom na struku, može zahtjev prema Vijeću za kulturna dobra podnijeti ili investitor ilI Konzervatorski odjel u Dubrovnik, u svakom slučaju Konzervatorski odjel sudjeluju u radu Vijeća za kulturno dobro, mora sudjelovati, ukoliko se radi u području nadležnosti tog Konzervatorskog odjela. Na upit okrivljenika VC, svjedokinja navodi da nije smijenjena neposredno nakon pronalaženja arheološkog nalazišta na lokaciji u bivšoj Hvarskoj ulici, a nije dala ni ostavku. Sudski postupak je upravo u tijeku, do sada je dobila četiri sudska postupka. Budući da je postupak još uvijek u tijeku, ne mora se i ne smije osvrtat u postupke, koji su upravo u tijeku. Ne sjeća se kada je razriješena dužnosti pročelnice. Nije bila kuma supružnicima RC, odnosno nije bila ni na vjenčanju. Što se tiče legalizacije, to rade njeni suradnici i imam potpuno povjerenje u njih, i ona je 2014. godine potpisala potvrdu o legalizaciji, u skladu sa zakonskim propisima o legalizaciji. Za 2014. godinu za [adresa] ČCP [adresa] su doneseni posebni uvjeti arheologije. Očito se nije znalo za arheološki lokalitet prije izdavanja potvrde glavnog projekta nadogradnje. 2017. ili 2018. godine investitor je ishodio potvrdu glavnog projekta nadogradnje, a 2014. godine su doneseni posebni uvjeti za arheologiju. K i Kaboga U su pojedinačna kulturna dobra i oni su zaštićeni rješenjem o zaštiti pojedinačnog kulturnog dobra, u kojim stavkama tog rješenja su propisani i uvjeti, koje treba ispoštovati. Ne sjeća se da li je za projekt Benković – Bumbić bio odobren bazen. Ne sjeća se da li su za projekt Kaboga – Zec bili odobreni belvederi ili krovne kućice. Nema pojma da li je projekt Peskarija odlukom Ministarstva kulture naknadnom revizijom poništen, odnosno zna iz medija. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedokinja navodi da nije radila na projektu, nego na odobrenjima projekata. Njezina stručna suradnja sa gospođom RC ni na koji način nije različita od suradnje sa bilo kojim projektantom sa ovlaštenjem za rad na kulturnim dobrima. Ona je radila i sa drugim projektantima sa ovlaštenjem za rad na kulturnim dobrima, vezano za njihove projekte. Skoro je svakodnevna pojava da prvo započnu radovi, a da se onda tijekom radova naiđe na neku strukturu, za koju se treba utvrditi o čemu se radi pa se onda radovi i obustavljaju. Na svim dokumentima stoji potpis pročelnika Zavoda, bez obzira tko je te poslove obavljao od zaposlenika. Investitor, bez stručnih znanja, ne može aktivirati rad stručnog vijeća, dakle, mora nekog angažirati da mu stručno obrazloži zbog čega angažira Vijeće za kulturno dobro i treba to elaborirati. Ako se zna za arheološki lokalitet, on mora biti upisan u prostornom planu, a u konkretnom slučaju to nije upisano u prostorni plan. Glavni inspektor u Ministarstvu kulture je gospodin ZS, a gospodin OC ne može raditi inspekcijski nadzor. Na upit okrivljenika VC, svjedokinja navodi da, ako su propisani posebni uvjeti arheologije, investitor je dužan prije početka radova pozvat i arheologa. U doba dok je ona bila pročelnica, gospodin OC je bio njezin šef. Na upit branitelja okrivljenika KC, svjedokinja navodi da radovi u periodu od 2014. do 2017. godine u projektu nisu vršeni pa prema tome nije ni mogla postoja ti obaveza o kojoj govori okrivljenik. Nije postojala obveza investitora 2018. godine da prije započinjanja radova obavi istražni radove, a sukladno posebnim uvjetima arheologije. Na upit privatne tužiteljice o kojoj vrsti arheološkog istraživanja se radi, svjedokinja izjavljuje da postoji legalni lokaliteti, koji su poznati, onda se ide sa sustavnim arheološkim istraživanjem, a ako nisu poznati, onda se samo vrši nadzor ili se u tijeku radova, kada se nešto otkrije, zaustavi gradilište i izvrši se nadzor nad tim pronađenim, rade se elaborati i ostalo.

11. Svjedokinja HC je navela da joj nije poznato zašto je pozvana. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je izjavila da radi u Konzervatorskom odjelu. Konzervator je za arheološku baštinu. Oni su dobili prijavu da su tamo započeti građevinski radovi, te da su pronađeni arheološki nalazi. Utvrdili su da se obavljaju građevinski radovi i da je pronađeno nešto kao dio zida, koji je bio pod zemljom, pa nisu mogli točno utvrdit o čemu se radi. Nakon očevida su utvrdili da ta čestica ima građevinsku dozvolu, da je njihov odjel izdao potvrdu glavnog projekta te da su za taj postupak propisani posebni uvjet. Koliko se sjeća, obustavili su privremeno radove, te napisali što je investitor dužan učinit, a to je arheološko istraživanje, odnosno investitor treba pokrenut postupak arheološkog istraživanja, a što podrazumijeva da je investitor dužan angažirati arheologa. Investitor MC pokrenuo je postupak, a misli da je RC bila projektantica cijelog projekta. Investitor podnosi zahtjev n jima, kao nadležnom tijelu, i to je regulirano Pravilnikom o arheološkom istraživanju, kojim je definirano što sadrži zahtjev, kako se provode istraživanja i što je voditelj istraživanja dužan osigurati. Nakon provedenog istraživanja, investitor im je dostavio izvješće o provedenom arheološkom istraživanju, koje je prihvaćeno, jer je izrađeno sukladno pravilima struke. Inače je na tom mjestu pronađen dio zida, koji je protumačen kao ogradni zid, a pronađeni su i razni sitni pokretni arheološki nalazi, mješavina stakla, keramike. Ona se bavi samo arheološkim dijelom i koliko pamti po završenim istraživanja morali su u projektu definirat način na koji će premostiti taj nalaz – zid. Koliko je njoj poznato, dalje se radovi nisu ni odvijali. Sve što je investitor trebao napraviti, što se tiče arheologije, je napravljeno. Do faze kada su obavljani građevinski radovi, investitor je napravio sve što je trebao napraviti, što se arheologije tiče. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je izjavila da joj je poznato da su za navedenu česticu ranije doneseni posebni uvjeti arheologije, što je ona i ranije rekla, i to je i bio razlog obustave radova. Zavod nije mogao izdati potvrdu glavnog projekta za navedeni lokalitet prije nego što bi bili izvršeni radovi arheološkog istraživanja. U ovom slučaju, oni su već bili započeli radove, a da nisu zatražili dozvolu za arheološka istraživanja, tako da su imali zakonsku osnovu za obustavu radova. Nisu smjeli započeti radove, a da nisu imali arheologa. U trenutku kada je investitor započeo građevinske radove, nije angažirao arheologa, i samim tim nije ispunio sve zakonske uvjete da započne sa izvođenjem radova. Na upit okrivljenika, svjedokinja je izjavila da arheolog NS nije bio prisutan prilikom izvođenja radova. Nije joj poznato da li je zaveden isti u dnevniku OS. Ne sjeća se kada su počeli radovi točno. NS nije bio na terenu, dok je ona dolazila, a nije ni zakonski bio dužan biti, jer je imenovan zamjenikom. Ne sjeća se tko je potpisao rješenje o određivanju arheoloških istraživanja. Kolege su joj rekle da je taj bespravno izgrađeni objekt 2014. godine legaliziran. Ne zna da li je taj objekt zadovoljio posebne uvjete konzervatora. Nije joj poznato da li je arheolog OS bio dva dana prije rješenja Konzervatorskog odjela. Ne sjeća se kada je arheolog OS dolazio u Konzervatorski odjel, ali kada je dozvola bila izdana susretali su se na terenu. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedokinja je izjavila da je po struci arheolog. Gledala je podatke iz Katastra, iz 1837. godine, vezane za ovaj lokalitet, a nakon što je već započeto arheološko istraživanje, jer zid nije bio vidljiv prije. Sat od struje je bio ugrađen u postojeći zid ulice, ona ne zna da li taj sat ima neke veze sa gradilištem, zna samo da ga je vidjela i da je noviji. Samo istraživanjem se može utvrditi da li bi neki arheološki lokalitet bio devastiran betoniranjem. Ne zna da li je ovaj konkretni objekt zahtijevao geomehanička istraživanja, jer to procjenjuju arhitekti, koji rade na projektu. U ovom slučaju ona doista ne zna da li su bila potrebna geomehanička istraživanja i da li su ona izvedena, odnosno o svakom pojedinom slučaju ovisi da li će provoditi geomehanička istraživanja, ali to ne ovisi o arheologiji. Nakon provedenog arheološkog istraživanja, nije se našao nikakav vrijedan kulturni sloj ni arheološko nalazište. Voditelj istraživanja je glavni i odgovoran i on daje stručnu procjenu i on je odgovoran za to što daje. Keramika, metal, staklo i drugi nalazi, koji su pronađeni, može se odrediti vri jeme iz kojeg datiraju, odnosno datiraju se u različita vremenska razdoblja i nađeni su zajedno u izmiješanom sloju. Sloj je nastao u novijem vremenu. Arheološka istraživanja vodi voditelj istraživanja sa suradnicima, a dinamika radova je podređena istraživanju. Za konkretnu građevinu propisan je nadzor, a ne istraživanje. U konkretnoj situaciji arheolog je trebao biti prisutan od prvog dana, kada su se počeli izvoditi građevinski radovi iskopa. Arheološki lokalitet ne mora biti naveden u prostornom planu, ukoliko nije poznat. U konkretnom slučaju arheološki lokalitet nije bio poznat, bio je samo naveden kao potencijalna arheološka zona. Da se nastave radov i iskopa, bio bi potreban nastavak arheološkog nadzora. Na svim dokumentima, koji izlaze iz Zavoda, neovisno tko je na njima radio, stoji potpis pročelnika. Na upit privatne tužiteljice da li je provedba arheološkog nadzora mogla utjecati na izdavanje građevinske dozvole, svjedokinja izjavljuje da je nije. Na upit privatne tužiteljice tko je dužan obavijest iti Konzervatorski odjel o započetim radovima, svjedokinja izjavljuje da je to investitor.

12. Svjedok OC je izjavio da s obzirom na upite Ministarstvu, na koje je odgovarao, poznato mu je zašto je pozvan. Punomoćnica privatne tužiteljice je pročitala svjedoku dio činjeničnog opisa privatne tužbe, u dijelu koji se odnosi upravo na tog svjedoka, koji započinje riječima "mi osnovano sumnjamo ...", a završava riječima " TC, RC, OC".Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je naveo da on nije nikakva ekipa sa gospođom TC i RC. Gospođa TC i RC u stručnom smislu od njega ne bi imali nikakvu podršku, a vezano za neke nezakonite projekte. 2020. godine bio je pomoćnik ministrice u Ministarstvu kulture, koji je zadužen za zaštitu i očuvanje kulturne baštine. Nakon nekih novinarskih upita i nakon dopisa, koji su slani u Ministarstvu kulture, a vezano za lokalitet na adresi ČCP u [adresa], Uprava je saznala za potencijalni problem ili neku nesuglasicu, kolege, njegove stručne službe i to HS i KS su pripremali predmet na očitovanja, koji se onda daje na potpis. Misli da je i gospodin NC slao te upite, i oni su odgovarali i na te upite. Koliko se sjeća, misli da je upit bio vezan za devastaciju prostora predmetne parcele i misli nekog zida, gdje je Konzervatorski odjel u Dubrovniku dao ili potvrdu ili suglasnost za realizaciju predmetnog zahvata, a onda se u postupku utvrdilo da, koliko se sjeća, treba provesti ili arheološko istraživanje ili arheološki nadzor, a misli da je gospodin NC uputio dopis da je došlo do devastacije zida. Njihova stručna služba je tada zahtijevala da se provedu arheološka istraživanja na tom prostoru, da se vidi da li ima nekih ostataka, o tome je trebalo napraviti i izvještaj o arheološkom istraživanju, što je i učinjeno, koliko se sjeća, predan je i izvještaj i misli da je Konzervatorski odjel nakon toga izdao potvrdu za daljnje radove. Isto tako, nije se radilo pojedinačnom arheološkom lokalitetu, koliko on ima saznanja, već se objekt nalazio u zoni B zaštite kulturno-povijesne cjeline Grada Dubrovnika. Misli da je u to vrijeme pročelnik bio TC, a prije toga je bila smijenjena pročelnica TC. Svaki projekt koji je u zoni zaštite ne ide na vijeće za kulturna dobra. Nadležnost Konzervatorskog odjela je za rješavanja sve problematike na zaštićenom području, a vrlo složeni predmeti, odnosno najsloženiji predmeti, idu na Vijeće za kulturna dobra, uz preporuku Konzervatorskog odjela. Tom prilikom Konzervatorski odjel daje i svoje mišljenje, da li predlaže da se prihvati taj zahtjev, ili da se odbije ili razmotri, o kojem se raspravlja na Vijeću. Projekt Maestra Đela ČCP nije bio na vijeću za kulturna dobra, a nije ni razina projekt, s obzirom na zahtjevnost, da ide na vijeće. Koliko se sjeća projekt Peskarija nije ni došao u tu fazu da ide na Vijeće za kulturna dobra. O njemu se raspravljalo u Ministarstvu kulture te ih je gospođa FC upoznala sa tom temom. Isto tako, prostori Županijske lučke uprave, kao i Postaje granične policije, bili su neadekvatno i bez dozvole naslonjeni, kao montažni objekti na samu strukturu zidina, a oni su već 2018. godine imali reaktivnu misiju UNESCO-a, koja je obišla cijele zidine, zajedno sa stručnim službama, i utvrdila sve nedostatke i nepravilnosti, koje se moraju otkloniti, a koji su rezultat povijesnih slojeva nastalih dužih niz godina, odnosno od 1979. godine. Na tom sastanku, a vezano za projekt Peskarije, osim gospođe LS, je bio i gospodin KS, a kasnije, u nekim fazama, i HS. Koliko se sjeća, a nakon što je smijenjena gospođa FC, Konzervatorski odjel je pokrenuo postupak preispitivanja dopuštenja za rad gospođe RC na kulturnim dobrima. Koliko on zna, ta licenca nije oduzeta, zatražilo se očitovanje i gospođa RC je dostavila to očitovanje u Ministarstvo kulture. On je u službi od 2001. godine, gospođu RC i ĆS zna od 2003. godine, to je bila zajednička firma, tvrtka Omega inženjering, te su radili na području Karlovačke županije, Ličko-senjske, odnosno na području cijele Hrvatske. Ne sjeća se da je igdje bilo problema sa tvrtkom Omega inženjering, na području cijele Hrvatske, postoje 22 Konzervatorska odjela i ne sjeća se da bi sa ovom tvrtkom bilo ikakvih problema. On, kao zamjenik ministra, nije mogao obavljati inspekcijske poslove, te poslove obavlja Služba za inspekcijske poslove Ministarstva kulture, koja je neovisna služba, a na te čelu te službe je bio, a i dalje je, ZS. Nije upoznat sa predmetom MS, kao ni D. S projektom Kaboga Zec je upoznat, gdje je tadašnji pročelnik TC zatražio izradu konzervatorskog elaborata te su radovi obustavljeni zbog nekih nepravilnosti tijekom izvođenja radova, iako je investitor ishodio suglasnost Konzervatorskog odjela u Dubrovniku. Bilo je pitanje vezano za međukatnu konstrukcije i belvedere na krovnoj plohi. Misli da je investitor tek ove godine ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu, odnosno tri godine je stajao nepokriven krov. Vezano za projekt Maestra Đela ČCP, poznato mu je da su vršena arheološka istraživanja, te da je tom prilikom pronađena jedna čahura, dio staklene boce i neki komad keramike, a što sve datira iz 20 -tog stoljeća. Nakon predanog izvještaja, Konzervatorski odjel u Dubrovniku je izdao potvrdu za daljnji projekt. To što je pronađeno, ništa nije relevantno i naprosto nema arheološku vrijednost. On zna da je tamo postojao zid, a vrlo teško može reći da je to suhozid, zbog same definicije suhozida. Naime, na tom zidu je postojao betonski pokrov. Na upit privatne tužiteljice, svjedok je naveo, obzirom na činjenicu da je na tom mjestu postojala zgrada izgrađena 60-tih godina prošlog stoljeća, u 99 % slučajeva, ako su i postojali neki predmeti od arheološkog značaja, isti su uništeni.Na upit branitelja okrivljenika KC, svjedok je naveo da je kolegica TC smijenjena radi nekih nepravilnosti, koje su bile uočene u njenom radu. Radilo se o situacijama da se prema kolegama Konzervatorskog odjela u Dubrovniku neki predmeti bili riješeni na način na koji su oni smatrali da su trebali biti riješeni drugačije, a ponekad se nije poštivala standardna procedura. Misli da je jedan od ovih projekata upravo bio projekt u [adresa] ŠS, misli i projekt Kaboga Zec, a misli i još neki projekti. Dolazile su prijave da su neki projekti predugo trajali i nepravilno rađeni, bio je sastanak u Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku, kada je došla i ministrica,te su djelatnic i Konzervatorskog odjela u Dubrovniku iznosili svoje primjedbe na rješavanje nekih predmeta, na što je ministrica rekla da se to napiše i taj dan je ministrica donijela odluku o smjeni pročelnice. U Ministarstvu postoji pisani trag o primjedbama, koje su iznijeli zaposlenici Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, na rad FC. Da su te primjedbe bile neosnovane, ministrica ne bi smijenila dotadašnju pročelnicu FC. Da bi nešto došlo na vijeće, potrebno je dostaviti mišljenje Konzervatorskog odjela, koji potpisuje pročelnica ili pročelnik, što znači da bez suglasnosti pročelnika niti jedan projekt ne može doći na vijeće, odnosno na kolegiju se raspravlja na tom projektu, a nakon čega pročelnik donosi odluku. U odnosu na projekt Kaboga Zec, poznato mu je da je investitor dijelom odstupio od projekta, prilikom izvođenja radova. On ne zna tko je ĐC, a sjeća se da je gospođa ĆS radila kao projektant na projektu Kaboga Zec, što je saznao nakon obustave radova, a nije mu poznato da li je radila projekt u [adresa] ŠS, samo mu je poznat arheološki izvještaj, koji je dobio na uvid, tj. njegove službe, a koje je izradio ŠC. Obzirom na dostavljeni arheološki izvještaj, smatra da nije bilo potrebno da se obave arheološka istraživanja prije početka radova. Naime, Konzervatorski odjel ima svog arheologa, a koji je trebao procijeniti da li prije izdavanja potvrde glavnog projekta, treba obaviti arheološka istraživanja ili ne. Vezano za projekt Peskarije isti nije ni došao do Vijeća za kulturna dobra, budući je taj projekt zaustavljen, misli da je investitor odustao od tog projekta. Taj projekt je radila gospođa ĆS. Taj projekt je trebalo doraditi, naime, radilo se samo o idejnom rješenju. Taj projekt je riješio problem ove reak tivne misije i njihovih primjedbi da se sva nezakonita gradnja makne, odstrani od zidina. Inače, prostor Peskarije nije bio integralni dio urbaniteta Dubrovačke Republike, to je prostor koji je iz funkcionalnih razloga nasut, pa je opet popločan, radi funkcionalnih razloga, a sve se to događalo prije UNESCO-ve zaštite. Vezano za idejni projekta Peskarije, Ministarstvo nije donosilo nikakve odluke. On je bio v.d. pročelnika Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od prosinca 2023. godine do veljače 2024. godine, da premosti situaciju, dok se ne nađe trajno rješenje. Gospodin FC je smijenjen 2023. godine, radi nepravilnosti u svom radu. Njemu nije poznato da li je gospodinu FC nuđena neka funkcija u Ministarstvu kulture. On je glavni konzervator RH, pa je nespojivo da par dana radi u Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku, a da onda rješava predmete svih ostalih Konzervatorskih odjela. Koliko mu je poznato, osoba, koja je trenutno pročelnik Konzervatorskog odjela u Dubrovniku je v.d.. On nije smijenjen s funkcije v.d. pročelnika Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, nego je nakon jedne konferencije u Dubrovniku, kolega BS, djelatnik Ministarstva kulture u Zagrebu, iskazao interes za tu funkciju, a za vrijeme dok je on obnašao tu funkciju, bio je raspisan interni natječaj, za pročelnika Odjela. Na upit okrivljenika VC, svjedok je naveo da zahtjev reaktivne misije UNESCO-a iz 2018. godine je bio da se izradi kvalitetna snimka postojećeg stanja zidina, i označe svi nedostaci, koje je potrebno ukloniti, što podrazumijeva jedan cjeloviti projekt, kako bi po njemu Ministarstvo moglo po fazama pristupiti uklanjanju tih nedostataka. Obaveza izrade projekta je bila na vlasniku, tj. Gradu Dubrovniku. Možda je to uključivalo i 3D snimanje. Koliko on zna, Ministarstvo kulture nije izdalo potvrdu glavnog projekta, vezano za Peskariju, a nije mu poznato da li je Konzervatorski odjel izdao potvrdu glavnog projekta. Nije mu poznato da li je naknadnom revizijom poništen projekt Peskarija. Po Zakonu o gradnji se radi prema glavnom projektu. Vezano za projekt Kaboga Zec nije se odstupilo od mjera zaštite. On nema spoznaju da su za adresu ČCP u [adresa], od 2014. godine propisani posebni uvjeti za arheologiju, jer on tu to vrijeme nije bio pomoćnik ministra, već tek od 2016. godine. Za uklanjanje zida, koji je pronađen u [adresa] ČCP, nije potrebno mišljenje Vijeća za kulturna dobra. Nije upoznat da bi na ovom projektu bila izdana potvrda glavnog projekta za nadogradnju. Nije mu poznato da li je taj objekt bio legaliziran. Nije mu poznat projekt Kuća Benković-Bumbić, a nije mu poznat ni projekt Ljetnikovac Restić u [adresa], odnosno oni se načelno, tek kada se pojavi neki problem, susreću sa pojedinim projektom. Za izradu bazena na pojedinačnom kulturnom dobru, postoji mogućnost, ali po procjeni konzervatora nadležnog Konzervatorskog odjela.Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je naveo da, koliko se sjeća, gospođa FC je pokrenula sudski postupak, a vezano za razrješenje, odnosno smjenu, koji je pozitivno za nju riješen.

13. Svjedok NC je naveo da mu je poznato zašto je pozvan. Na upit branitelja okrivljenika KC, svjedok je naveo da je ta građevinska dozvola nezakonita, po njemu. Sudski vještak ĆC je u svom izvještaju naglasio da je projektna dokumentacija protivna Zakonu o gradnji, kao i čl. 53. GUP-a, jer je udaljenost otvora manja od 3 metra od susjednih građevina. Susjedi su bili protiv, pogotovo sestre SC, susjeda VS, kao i on i njegova supruga. Taj sudski izvještaj je bio zahtjev za osiguranje dokaza, ovdje je arhiviran kao pravomoćan, pod oznakom R1-99, kod sutkinje Ines Čuljat. Na upit okrivljenika VC, svjedok je naveo da su bili prosvjedi od strane susjeda, misli da je bilo ljeto, 2019. godine, dolazili su novinari, televizija, bila je novinarka SS sa RTL-a, a bili su prisutni svi lokalni mediji. Pored susjeda, bilo je još dosta ljudi iz cijelog grada. Prosvjedi su bili organizirani u vezi ovog dotičnog predmeta, gradnje, nadogradnje, rekonstrukcije i još jednog drugog objekta u susjedstvu, u vlasništvu Rešetara. Glavni projektant u oba projekta je bila ovdje prisutna gospođa ĆS, s time da je kod MS bilo rušenje i dizanje potpornog novog objekta, što je kasnije građevinska inspekcija "oborila" i tražila građevinsku dozvolu. Na tom projektu je pečat kompanije Apsida, a potpis i pečat je gospođe ĆS i to je bilo javno obješeno na gradilištu. Potvrde glavnih projekata je izdavao Konzervatorski odjel u Gradu, i potpis je bio gospođe FC. Svima je poznato da se arheološko nalazište nalazi na gradilištu tvrtke In Trend, a to im je rekla i HC iz Konzervatorskog odjela, odnosno potvrdila. Ona je rekla da je to jedno jako bogato arheološko nalazište i da je to njima poznato, a o tome ima pisani dokument. Gospođa ĆS je bila prisutna prilikom arheoloških radova, radovi su počeli bez dozvole konzervatora, bile su tu neke crne vreće, plastične, u koje se nešto stavljalo i to je gospođa odnijela, a on je to vidio, jer živi u susjedstvu, s prozora kuhinje sve vidi. Radovi su započeli bez dozvole konzervatora, misli 25./26. veljače 2020. godine. Na terenu je bio bager, sa rovokopačem. Građevinski radovi su obustavljeni rješenjem Konzervatora o obustavi radova, dok se ne dobije dozvola. Netko od susjeda je zvao policiju, pretpostavljam gospođa GS, a kada su ušli u dio terena, za koji je ona smatrala da je u njenom pos jedu. Prilikom arheoloških istraživanja je bio prisutan arheolog ŠC, on se predstavio imenom i prezimenom, a susjeda VS mu je čak kuhala kavu. Na nalazištu nije viđao nikog drugog arheologa, a iz arheoloških dnevnika, koji su bili dostupni javno, vidjelo se da je bio još jedan arheolog, odnosno bio je naznačen arheolog NS, a što nije istina. Njemu je 74 godine. On osobno nije bio prisutan, ali je vidio slike u novinama FC i gospođe ĆS na adventu, na Stradunu, na kućicama. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je naveo da je po struci inženjer brodostrojarstva. Iz arhitekture nema nikakva obrazovanja, ali je u jednom dijelu svog školovanja imao predmete statike, mehanike, pa se razumije nešto u to, kao i čitanje nacrta. Momentalno je građevinska dozvola vraćena na snagu za to gradilište, na temelju potpune iste projektne dokumentacije. Vještaka ĆC je angažirao sud, a on je tražio osiguranje dokaza. Ne zna da li je vještak ĆC imao odobrenje za rad na kulturnim dobrima. Misli da taj nalaz vještaka ĆC nije išao na Komoru građevinskih inženjera. Komora građevinskih inženjera je u dva navrata odlučivala, a po prijavi na rad inženjera ĐC, po traženju Ministarstva, tako da su u jednom navratu donijeli odluku da je bilo nepravilnosti u njegovom radu, odnosno u jednom da je bilo manjih nepravilnosti, a u drugom da nije bilo većih nepravilnosti. S obzirom na okolnosti kada je to traženo, nije bilo nikakvih posljedica, a vezano za naprijed navedene nepravilnosti. Prosvjede, koje je spominjao, je organizirao njegov sin i susjeda VS. Puno ljudi je govorilo na prosvjedu, i njega je novinar pitao neke stvari. Novinare na prosvjed ne zna tko je pozvao. Što se tiče objekta Rešetar, građevinska inspekcija je naredila rušenje istog, a taj objekt nije srušen. Koliko mu je poznato stranka se žalila Upravnom sudu, žalba je odbijena. Arheološko nalazište je nešto gdje je nešto zakopano, ili je ostalo, pa je nakon toga došlo nasipanje terena. Nije mu poznato u ovom konkretnom slučaju što je zakopano, njemu je samo bitno da je to arheološko nalazište. Legalizirana betonska građevina na tom lokalitetu postoji od 2015. godine, do tada je bila nelegalizirana. Ne može reći kako se provede arheološki radovi, jer taj postupak ne zna. Gospođa ĆS je držala vreću u ruci. Ne zna da li je potrebna dozvola konzervatora za početak građevinskih radova, ali zna da je izdana. Građevinski radovi su prvo obustavljeni zbog arheologije, a poslije toga mu nije poznato zbog čega se nije nastavilo s radovima, iako postoji sudski postupci, jer i on ima sudski postupak s investitorom, a vezano za jedan dio te građevine. Neposredno prije nego što je došla policija, po pozivu gospođe GS, arheolog ŠC je dobio neki poziv, odjednom je nestao, policija je došla, ostali su samo radnici i gospođa GS, a arheolog se pojavio nakon tjedan dana, što je suprotno onom napisanom u arheološkim dnevnicima. On je vidio s prozora da je arheolog ŠC dobio poziv na telefon i onda je odjednom nestao. On živi neposredno do navedenog gradilišta, osobno je zainteresiran, jer ima sudski postupak sa investitorom, pa je sve gledao s prozora, a i suvlasnik je nekretnine koja se nalazi na udaljenosti od 2 metra od tog gradilišta. Što je rekao da je vidio gospođu FC i ĆS u novinama, slika je pokazivala samo njih, a u pozadini je bila masa ljudi. Na upit branitelja okrivljenika KC, svjedok navodi da, koliko on zna, nije pravomoćna građevinska dozvola, te je bila upućena žalba od strane IC i SC. Investitor je financijski moćan, poznat po pretvorbi Dubrovkinje, pa je to u njemu potaklo sumnju, posebno dok je pročelnica Ureda za izdavanje građevinskih dozvola bila gospođa RS. Na upit okrivljenika VC, svjedok navodi da je vezano za svoje sumnje podnio kaznene prijave Županijskom državnom odvjetništvu, koje je od suda tražilo da dostavi ovaj izvještaj R1-99, a prijave su podnesene misli 2019./2020. godine. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok navodi da još nema odluke, a po podnesenim kaznenim prijavama.

14. Svjedok TC je naveo da zna zašto je pozvan na raspravu. Na upit branitelja okrivljenika KC, svjedok je naveo da, koliko zna, za radove je ishođena građevinska dozvola 2018. godine, a otpočeli su negdje početkom 2020. godine, o čemu nije bio obaviješten Konzervatorski odjel i nije bio osiguran arheološki nalaz. Po prijavi, izvršen je očevid od strane djelatnika konzervatorskog odjela, on nije bio prisutan, bile su prisutne HC i IC, i ustanovljeno je da su nađeni arheološki ostaci. Potom je Konzervatorski odjel izdao obustavu radova. Krajem veljače ishođeno je, temeljem programa istraživanja Omega inženjering, odobrenje arheoloških radova, nakon čega je dostavljeno izvješće te je Konzervatorski odjel izdao smjernice za nastavak radova, a kako je počela korona, ne zna da li su radovi nastavljeni. Radovi nisu mogli početi bez obavijesti konzervatora te se radilo o prekršaju. Na čelo Konzervatorskog odjela on je došao negdje u ožujku 2020. godine, kao v.d.. Nakon toga, pokrenut je postupak, interni, unutar Ministarstva kulture za kršenje službene dužnosti, protiv pročelnice tadašnje FC i pokrenut je postupak za ukidanje odobrenja za rad na kulturnim dobrima protiv gospođe RC, ali to nije bilo vezano samo za ovaj postupak, već i za druge. Taj postupak nije bio pokrenut zbog radova, već zbog postupka konzervatora u postupku izdavanja građevinske dozvole. Taj postupak je pokrenut radi nepoštivanja procedure od strane konzervatora, a u postupku izdavanja građevinske dozvole. [adresa] u [adresa] u [adresa] su također imali nepravilnosti, radi kojih su pokrenuti postupci. Na projektu Benković-Bumbić su također bile izvjesne nepravilnosti, kao i u projektu Peskarija. Gospođa RC je bila projektantica u ovim projektima, a misli da nije bila u projektu Benković-Bumbić. Nije siguran da li je inženjer ĐC radio na ovim projektima. Arheološka istraživanja na projektu ex Hvarska su provedena naknadno, pod nadzorom Konzervatorskog odjela, i dostavljeno je završno izvješće, misli od strane Omege inženjering, sa ovlaštenim arheologom, ne može se sjetiti njegovog imena. Na upit okrivljenika VC, svjedok navodi da su susjedi prijavili arheološko nalazište. Za projekt Benković-Bumbić ne može se sjetiti detalja. Za projekt In Trend u bivšoj Hvarskoj ulici nije bila zakonom propisana konzervatorska podloga, odnosno konzervatorski elaborat, pa nije ni izrađen. Bivši pomoćnik ministrice OC je, koliko zna, bio upoznat sa projektnom dokumentaci jom projekta Peskarija. Ne zna da li je OC i dalje zaposlenik Ministarstva kulture. Ne sjeća se detalja projekta Peskarije. Poznat mu je projekt Mia Rešetar. Koliko zna, vodi se sudski postupak, vezano za ovaj projekt, jer je i on pozvan kao svjedok. Ne sjeća se od čega se odstupilo u projektu Kaboga-Zec. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok navodi da je po struci povjesničar umjetnosti. Prijava gradilišta je obično obaveza investitora. Konzervatorski odjel o početku radova obavještava investitor, a u nekim slučajevima i izvođač. Koliko zna, u posebnim uvjetima je bilo uvjetovano da se vrši arheološki nadzor tijekom građevinskih radova. Ako je uvjetovani arheološki nadzor, onda bi investitor, odnosno izvođač, trebao osigurati arheološki nadzor od početka radova. U ovom slučaju to nije bio slučaj, jer su radovi započeli, nije bilo arheološkog nadzora, i zapravo dobili su prijavu o arheološkom pronalasku, od strane susjeda, a ne sjeća se da li su dobili prijavu od gospodina ĐC. Misli da je Ministarstvo iz Zagreba podnijelo prijavu protiv gospođe FC, a radi kršenja službene dužnosti. Nakon toga, ona nije dobila otkaz. Nije mu poznat krajnjih ishod tog postupka. Konzervatorski odjel u Dubrovniku, odnosno on je u to vrijeme bio ne zna da li pročelnik ili v.d. pročelnika, kada je podnesen zahtjev za ukidanje dozvole za rad na kulturnim dobrima RC. Sa sigurnošću zna da gospođi RC nije oduzeta licenca za rad. Arheološka istraživanja su na lokalitetu [adresa] počela prije nego što je on postao pročelnik, odnosno v.d. pročelnik Konzervatorskog odjela. Kada su dane konzervatorske smjernice, on misli da je bio na čelu Konzervatorskog odjela, ali ne zna točno. Ovo su bile dodatne smjernice, nakon provedbe arheoloških radova. Te dodatne smjernice u manjem dijelu imaju utjecaj na projektnu dokumentaciju, ali zaista ne zna detalje. Ne zna na koji dio projektne dokumentacije imaju utjecaj. U proceduri konzervatora, za ovaj projekt, misli da su dva puta izdani posebni uvjeti, koji nisu međusobno bili usklađeni, ili glavni projekt nije bio usklađen sa posebnim uvjetima, ali se, također, ne sjeća baš detalja, a nije bio usklađen u pogledu visine. U dijelu kada je iskazao da je u projektu Peskarija bio obaviješten gospodin OC, iskazuje da nije neuobičajeno da se isti obavještava o jednom takvom projektu. U prostornom planu [adresa] ne zna da li je bio naznačen arheološki lokalitet. Konzervatorski odjel sudjeluje u proceduri donošenja prostornog plana. Poznato mu je da postoji legalizirani betonski objekt na lokalitetu Maestra ŠS. Ne zna da li su arheološka istraživanja bila kontinuirana ili je bilo prekida, ona su provedena relativno brzo, za dva, tri tjedna. U postupku gdje je on svjedok, radi se o slučaju bivše Hvarske ulice protiv gospođe GC. Na gradilištu ŠS ne zna tko je bio nadzorni inženjer. On osobno nije podnosio kaznene prijave protiv RC. Na upit branitelja okrivljenika KC, svjedok navodi da predmeti, u kojima nisu poštivane procedure, i zbog kojih su pokretani postupci protiv FC i RC, a o kojima je ranije iznosio, su predmeti gdje su i sudjelovale istodobno FC i RC, svaka u svom dijelu. Ministrica je bila na sastanku, kada ih je izvijestila da će smijeniti gospođu LC i kada su razgovarali o tome tko će preuzeti mjesto pročelnika u Konzervatorskom odjelu, međutim, ne sjeća se da bi se tada posebice spominjalo kršenje procedure od strane FC. Zna da su o nepravilnostima obavještavali svoje nadređene, a to su bile gospođa HS i KS, koji je bio glavni konzervator, a gospođa HS je bila voditeljica sektora za Konzervatorske odjele i inspekcije. Te nepravilnosti su se odnosile na predmete gdje su radile gospođa RC i gospođa FC, svaka u svom dijelu posla. Na upit okrivljenika VC, svjedok navodi da je Konzervatorski odjel odbijao legalizacije kada se radi isključivo o kulturnom dobru, a vrlo rijetko se događalo da se odbijalo za lokacije u zaštićenim cjelinama. Betonski zgrada, koja je izgrađena u [adresa] ŠS, smjela je dobiti odobrenje za legalizaciju. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok navodi da mu nije poznata ocjena rada FC, a koju daje ministrica.

15. Svjedok ĆC je izjavio da ne zna zašto je pozvan. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok navodi da je vještačio u osiguranju dokaza između predlagatelja NC i Intrend. Inače je statičar po struci, te se očitovao o dimenziji temelja i naravi objekta. Što se tiče samog očevida, radili su četiri sondažne jame, da bi se izmjerila dubina i širina temelja. Utvrdili su određene dimenzije koje odstupaju od projektom predviđenih dimenzija. Prilikom rekonstrukcije objekta morate dokazati da je određeni objekat podoban za rekonstrukciju, te je dodatnim mjerenjima i očitavanjima dao svoj izvještaj. Nakon obavljenog očevida, sastavio je izvješće, koje je predao sudu, i na koje su se stranke očitovale, s time da su se pozivale na njegovo poznanstvo sa DC. Njihova Komora je bila u nadzoru rada, kod kolege ĐC, gdje je utvrdila određene nepravilnosti i o tome dala svoj pisani izvještaj. Iz glavnog projekta, kojeg je pregledao, nije se moglo zaključiti koji dio postojećeg objekta se zadržava. Dimenzije poprečnog presjeka temelja po projektu su bile 60x60 cm, a u naravi su iznosile tri temelja 80x20 cm, a četvrti misli da je bio 30x40 cm. Dimenzije temelja ne odgovaraju pretpostavkama onoga što je bilo prikazano u tekstualnom dijelu glavnih projekata mape 1 i mape 3, dok je u grafičkom dijelu jasno naznačen temelj dimenzija 60x60 cm. Mapa 1 i 3, koje je on promatrao, nisu bile usklađene, a po Zakonu moraju biti. Projekti nisu usklađeni sa zakonskom regulativom, a to nisu samo zakoni, već i pravilnici, propisi, norme. U glavnom projektu ne postoje podaci o utvrđenom stvarno zatečenom stanju. U glavnom projektu ne postoji dokaz o prikladnosti građevine za rekonstrukciju, a ne postoji ni projekt uklanjanja objekta, koji po Zakonu treba postojati. Koliko zna iz medija, građevinska dozvola je ukinuta, odnosno poništena. Na upit okrivljenika, svjedok navodi da je svaki projektant odgovaran za svoju mapu, a glavni projektant je odgovoran za međusobnu usklađenost projekata. Projektant svakog projekta je odgovaran za greške u svom projektu, a glavni projektant je odgovoran zbog neusklađenosti tih projekata. Zna da je glavni projektant bila gospođa RC. Glavni projekt u cjelini, a pogotovo mapa 3, nije zadovoljio što je trebao, odnosno temeljne zahtjeve, od kojih je jedan i mehanička otpornost i stabilnost. Na upit punomoćnice privatne tužiteljice, svjedok navodi da je ovlašteni sudski vještak i da je imao odobrenje od suda, a na upit da li je imao odobrenje za sondiranje od konzervatora, izjavljuje da je sutkinja naredila da se iskopaju četiri jame, a koje su iskopane od strane izvođača radova. Građevinska komora je utvrdila da je grafički dio u potpunosti nedostajao, u mapi 3, a ukazala je i u računskom dijelu da nije dokazano koji se to postojeći dio objekta rekonstruira, odnosno poboljšavaju temeljni zahtjevi. Koliko se sjeća, Građevinska komora nije naložila nikakve izmjene, dopune u tom projektu. Nema licencu za rad na kulturnoj baštini. Nije mu poznato da li je komisija Arhitektonske komore izlazila na teren. Iz novina ima informaciju da je inspekcija Ministarstva kulture izašla u nadzor i zatražila neka dodatna istraživanja lokacije. Ne sjeća se da li u projektu postojećeg stanja postoji tlocrt temelja, a treba postojati. I u sanaciji Sponze, koji se sada radi, treba postojati tlocrt temelja. Smisao rekonstrukcije je da se poboljša dio postojeće konstrukcije pa se projektom rušenja dokazuje kako će se na siguran način i bez utjecaja na okolne objekte, a uz zadržavanje stabilnosti dijela koji se ne uklanja, zadržati u postojećem stanju, izvest na siguran način i to je smisao projekta rušenja. Rekonstrukcija mora sadržavati dokaz poboljšavanja temeljnog zahtjeva, mapa 3 u svom dijelu ni u jednom dijelu ne prikazuje "rekonstrukcije", nego izgradnju novog objekta. Nakon sondiranja, temelji su bili lošiji od pretpostavljenih. U glavnom projektu moraju biti navedeni svi slojevi, na određenim presjecima, jer se, između ostalog, sa njima dokazuje i fizika zgrade. U projektu konstrukcije se ne navode slojevi, osim nosivih elemenata. Nije siguran što je u ovom glavnom projektu, ali bi trebalo navesti što je sve zatečeno. Koliko se sjeća, Komora je napisala da je nakon dodatne reprezentacije projekta dobila dodatna saznanja, a ne zna da li je Komori bilo jasno koji se dio zadržava, a koji ne. Poznat mu je rad gospođe CS, ali ona je predavač, ali joj fali rad u struci. Procjena uporabnog vijeka postojećeg objekta ovisi od kojeg je materijala izgrađen, kao i o njegovom održavanju. Nije analizirao koliki bi bio uporabni vijek ovog postojećeg objekta, a temeljem tablica i vrste materijala mogao bi se utvrditi uporabni vijek postojećeg objekta. Ne može se sad na pamet sjetiti gdje piše da provjera uporabnog vijeka je potrebno izračunati i dokazati. Nije propisano da jedan projektant mora provjeravati drugog projektanta o ispravnosti njegovog projekta, a glavni projektant je tu samo da vidi da li su glavni projekti usklađeni međusobno. Spojevi konstruktivnih elemenata moraju se izračunati u glavnom projektu, jer je glavni projekt projekat s kojima se dokazuju ti isti spojevi, dok se u izvedbenom projektu tehnički razrađuju detalji, koji su izračunati u glavnom.

16. Svjedok ŠC je na upit branitelja okrivljenika naveo da je sudjelovao u arheološkom nadzorom na obavljenim poslovima čišćenja terena u [adresa] u [adresa], a ne u arheološkom istraživanju, jer to nije bilo arheološko istraživanje. Angažirala ga je firma Omega inženjering, firma iz Dubrovnika, odnosno iz Zagreba i nije njegov problem da li je bila građevinska dozvola. Ne zna datum kada je počelo arheološko nadgledanje, odnosno njegov nadzor, zna da je bio ožujak, ali ne zna koja je to bila godina. Sve je zapisano i to je predao firmi Omega inženjering, a oni konzervatorima. To nije arheološki dnevnik, već izvještaj arheološkog nadzora. Ako je napisano da je započeo sa nadzorom 29. veljače 2020. godine, onda je to tako i bilo. Došao je sigurno par dana ranije od dozvole Konzervatorskog odjela, jer je to uobičajeno da obiđe teren. Znao je, jer mu je dostavljena urbanistička podloga, tako da je znao gdje će raditi i došao je vidjeti lokalitet. O tome su ga obavijestili službenici Omega inženjeringa, i prije donošenja odluke konzervatora. Uobičajeno je, barem njemu, da i prije donošenja rješenja konzervatora ode na teren i da vidi gdje će raditi, dakle, fotografirati i upoznati se sa terenom. Kolega NS nije sa njim bio. Poznato mu je da je u terenskom dnevniku Omega inženjering navedeno da su on i kolega NS radili zajedno na tom terenu. Kada je napisao izvještaj, upotrijebio je jedan stariji dokument, gdje je preuzeo ime i prezime kolege NS, to je i predao i nitko nije primijetio neku grešku u tome. Potvrđuje da NS nije bio na tom terenu, a greška je njegova što je upisao njegovo ime i prezime, sa jednog starijeg generičkog dokumenta i nije to izbrisao. Omega inženjering ga je prijavio kao izvođača tog arheološkog nadzora, sa svim njegovim podacima. Ne zna čija je obveza da prijavi radove arheološkog nadzora. Poznat mu je sadržaj Pravilnika o arheološkim istraživanja, nije mu poznato da se prema Pravilniku o arheološkim istraživanja obavljanje radova treba prijaviti prije početka. Ne zna kada je Omega inženjering prijavio potrebu obavljanja radova arheološkog nadzora. Misli da je ovdje pozvan kao stručnjak, a ne kao administrator. Na upit okrivljenika, svjedok navodi da se ne sjeća kako je vodio arheološki dnevnik, da li ručno ili informatički. Arheološki dnevnik je predao Omega inženjering u kompjutorskom obliku. Ako dođe prije rješenja, njemu se ne isplaćuju dnevnice, jer takve dnevnice ne postoje. Kada ne obavi ništa, ništa ni ne naplati, tako da nije naplatio to što je došao par dana prije rješenja. Samo je dolazio fotografirati, ali radi zdravstvenih razloga nije ništa drugo radio, osim fotodokumentacije. Nije zatražio pomoć liječnika, brine se o sebi i sam sebe liječi. Ne zna nakon koliko dana je došlo rješenje Konzervatora za obavljanje arheološkog nadzora. Tih dana, dok je bio u Dubrovniku, bio je kod gospođe RC, pretpostavlja. Nije mu poznato da bi 29. veljače 2020. godine bila prijestupna godina i neradni dan. Nije mu poznato da bi se on dana 28. veljače 202. godine udaljio sa lokaliteta, jer je susjeda, gospođa AS, pozvala policiju, a nikada ni je izbjegavao policiju. Kao arheolog radi 42 godine. Nije mu poznato da li na arheološkom dnevniku stoji logo tvrtke Omega inženjering, ali vjerojatno stoji. Ne može sudu dostaviti arheološki dnevnik, jer je dostavio arheološki dnevnik onima koji su to naručili i upotrebljavali. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok navodi da više nema nikakvu dokumentaciju o tom predmetu i o mnogim drugim. Na upit okrivljenika, svjedok navodi da se ne sjeća u kojem je programu vodio arheološki dnevnik. Na upit punomoćnice privatne tužiteljice, svjedok navodi da je u 42 godine napravio nekoliko stotina arheoloških istraživanja i nadzora. Prije umirovljenja radio je u Konzervatorskom odjelu u Rijeci, u Županiji primorsko-goranskoj, istarskoj. Ne sjeća se tko sastavlja terenski dnevnik. Terenski dnevnik vodi terenski radnik, radnik na terenu, odnosno on. Konzervator, da bi donio rješenje o provođenju arheološkog nadzora, mora imati neki službeni akt o statusu kulturnog dobra ili ne statusu. Konzervatorska služba je vršila nadzor na ovom lokalitetu, kolegica HC, koja je dolazila po potrebi, kada je smatrala da treba i on je sa njom surađivao. Poznato mu je da je ZC dolazio na taj lokalitet, ali doista ne zna u kojem svojstvu, odnosno dolazio je samovoljno, on je sam donio tu odluku. Izvješće o arheološkom nadzoru je konačno, ali rezultati su preliminarni, i predložio je Konzervatorskom odjelu daljnji način, kao sondažno istraživanje. Poznato mu je da je na dubrovačkoj televiziji bila emisija u kojoj je ZC komentirao RC, a to mu je poznato od prijatelja, koji su to pratili. Bio je pozivan, a vezano za izvješće u kojem je naveo ime ŽS, od strane policije, gdje je dao svoju izjavu. Protiv njega se ne vodi kazneni postupak, a nije mu poznato tko je protiv njega podnio prijavu policiji. On je dao konzervatoru svoje mišljenje da je potrebno izvršiti sondažna mjerenja. Na upit privatne tužiteljice, svjedok navodi da nije dopušteno da neovlaštena osoba bez njegove ovlasti ulazi na arheološki lokalitet.

17. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik sudjelovao u emisiji Dubrovačke televizije naziva „Točka gledišta“, iako isti kada je na glavnoj raspravi reproducirana snimka te emisije navodi da nedostaju pojedini dijelovi emisije, ističući da se sjeća da je emisija snimana tijekom ljeta, te prigovara vjerodostojnosti snimke. Navode obrane okrivljenika u kojem navodi da snimci nedostaju pojedini dijelovi, kao i njegove prigovore da snimka nije vjerodostojna, sud je cijenio neosnovanim i usmjerenim ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti, tim više što je od Mire Hajdić stečajne upraviteljice Dubrovačke televizije d.o.o. u stečaju, zaprimljen dopis iz kojeg proizlazi, da je sva dokumentacija predana nekadašnjim članovima društva, odnosno CC, koja ju je obavijestila da više nemaju arhivu snimki te da se može pogledati na Youtube da li je možda tamo tražena emisija. Po stavu ovoga suda snimka emisije “Točka gledišta“ Dubrovačke televizije od dana 15. rujna 2020. godine, koju je punomoćnica privatne tužiteljice dostavila u spis i koja je objavljena na Youtube kanalu nesporno je i dalje dostupna u izvornom obliku, i ista je po stajalištu ovoga suda vjerodostojna.

18. Da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 potrebno je da počinitelj kaznenog dijela iznese nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu druge osobe, te da je to izjavljeno putem tiska, radija, televizije pred više osoba, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je kleveta postala pristupačna višem broju osoba.

18.1 Za postojanje kaznenog dijela klevete potrebno je da je iskazana tvrdnja činjenično neistinita i da može štetiti časti i ugledu osobe na koju se ta tvrdnja odnosi. Štetiti časti i ugledu neke osobe može sve ono što izlaže tu osobu preziru okoline ili javnosti uopće. Radnja toga kaznenog dijela sastoji se u iznošenju ili prenošenju nečeg neistinitog, dakle upoznavanje drugog sa nekim sadržajem, a ono što se iznosi ili pronosi za drugog treba da se odnosi na neki događaj ili na neko stanje. Tvrdnje koje se iznose ili pronose trebaju biti neistinite: počinitelj iznosi da je nešto počinjeno, a to nije počinjeno. Dakle između onoga što je sadržano u izjavi i objektivnog činjeničnog stanja, ne postoji podudarnost.

18.2 Nadalje, za postojanje klevete, potrebno je da je za izjavu saznala treća osoba ili da je bar mogla saznati. Za postojanje kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 potrebno je i da se iznesena tvrdnja prenese putem tiskovine ili drugog medija, pred više osoba, na javnom skupu, ili na drugi način zbog čega je postala pristupačna većem broju osoba.

19. Nakon provedenog postupka po stavu ovoga suda nije sporno da je okrivljenik u emisiji „Točka gledišta“ Dubrovačke televizije od dana 15. rujna 2020. godine, novinarki i glavnoj urednici PC, naveo informacije koje se odnose na privatnu tužiteljicu RC, kao glavnog projektanta na lokalitetu u [adresa] u [adresa] i to govoreći „Točno se zna koji ljudi su bili bliski sa LC. To je gospođa RC...Onda je pošla svojoj intimisici FC s prijedlogom za nadogradnju. Ona joj je dala potvrdu glavnog projekta...“, a koje činjenice su utvrđene pregledom snimke navedene emisije na glavnoj raspravi . Kao sporno, valjalo je utvrditi jesu li naprijed izrečene tvrdnje okrivljenika u emisiji „Točka gledišta“, neistinite, i je li na strani okrivljenika VC postojala svijest da su te tvrdnje neistinite, i je li postupao u cilju da time iznese neistinu i okleveta privatnu tužiteljicu RC, a koje tvrdnje su postale dostupne većem broju osoba.

20. U svojoj obrani okrivljenik ZC u bitnome navodi da emisija nije bila koncipirana da se naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice, već da se otvoreno i javno, a budući se radilo o radovima na kulturnim dobrima, što je od javnog interesa, skrene pažnja na nepravilnosti, koje su se događale na gradilištima Grada Dubrovnika u [adresa] i [adresa], a iznošenje nepravilnosti je građanska dužnost, a ne iznošenje kleveta, povreda dužnosti ili slično. Zakon o očuvanju i zaštiti kulturnih dobara 2008. godine je zaštitio cijeli lokalitet i prema uvjetima propisanim od Ministarstva kulture, isto tako za ovaj lokalitet nije moguće graditi nove objekte, što je bio razlog da se sakrije rušenje, i preko pojma rekonstrukcije dobije novi objekt i da se na takav način nezakonito pogodovalo privatnom investitoru Trgovačkom društvu Intrend i da to nisu mogli napraviti svi projektanti, nego samo oni bliski prijatelji sa LC. U svom nalazu vještak ĆC samo je potvrdio da projektanti nisu dokazali postojeće stanje i poboljšanje temeljnih zahtjeva postojećeg objekta, već da su projektom dokazali kompletno novi objekt. U odnosu na riječi „Onda je pošla svojoj intimus UC sa prijedlogom za nadogradnju. Ona je dala potvrdu glavnog projekta.“, navodi da, budući da je investitor dao punomoć RC da mu ishoduje sve potrebne uvjete od javnopravnih tijela, a ona je pošla svojoj prijateljici i predala glavni projekt. Riječ intimus u starom dubrovačkom govoru se često koristila kao dobar prijatelj. U njegovoj obitelji su none i nono koristili tu riječ za svoje prijatelje, i sa gnušanjem odbacuje bilo kakvu mogućnost, odnosno bilo kakvo drugo značenje osim prijateljstva.

20.1 Utvrđujući s kojim je ciljem u konkretnom slučaju postupao optuženik sud je utvrdio vrijeme, mjesto i okolnosti izricanja tvrdnji koje mu se stavljaju na teret. Naime predmet rasprave u emisiji „Točka gledišta“ Dubrovačke televizije bilo je upravo izvođenje građevinskih radova u [adresa] i [adresa], gdje je optuženik iznosio svoje stavove o građevinskim radovima na lokalitetu u [adresa], gdje je privatna tužiteljica bila angažirana kao glavni projektant, raspravljajući pri tome o radnjama privatne tužiteljice na više gradilišta u Dubrovniku, te činjenice koje pri tome iznosi izvan svake sumnje nisu pozitivne i mogu štetiti časti i ugledu privatne tužiteljice, jer dovode u pitanje njezin ugled i čast kao i način rada koji optuženik propituje.

21. Obranu optuženika u dijelu kada poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog dijela sud je cijenio neosnovanom i usmjerenom na oslobađanje od kaznenopravne odgovornosti. Naime, pregledom navedene snimke jasno je i nedvojbeno da je okrivljenik konkretne zgode rekao da je privatna tužiteljica pošla svojoj intimisici FC, dok privatna tužiteljica ispitana u svojstvu svjedoka navodi da je riječ intimisica doživjela grozno, gospođa LC je udovica, dok je ona razvedena već 20 godina i kada je tako nešto izašlo što sve ljudi mogu pomisliti o njima, tim više što obje imaju po dvoje djece. I iz iskaza ispitane svjedokinje FC proizlazi da su tvrdnje iznesene u medijima jako puno utjecale na privatnu tužiteljicu, jer se povlačila po medijima jako puno i jako dugo, a što je utjecalo i na nju. Njih dvije su vrlo dobre poznanice, družile su se u srednjoj školi, a poznaju se od devete godine života, da je jako dobro izguglala riječ „intimus“, koja aludira na lezbijstvo. Iskazima ovih svjedokinja sud je poklonio vjeru cijeneći ih jasnim, detaljnim i uvjerljivim te su obje ove svjedokinje, a vezano za tvrdnje koje su bile iznesene u navedenoj emisiji opisale kako su iste utjecale na njih, a poglavito da je to jako utjecalo na posao i dignitet privatne tužiteljice, a osim toga ista je bila zabrinuta za svoj ugled i čast u društvu, a poglavito imajući u vidu da ima i dvoje djece te je iskazala bojazan što će ljudi pomisliti o njoj.

22. Kada se ovi činjenični navodi sagledaju u kontekstu emisije „Točka gledišta“ Dubrovačke televizije u kojoj je optuženik sudjelovao, po stavu ovoga suda radi se o činjeničnim tvrdnjama koje mogu škoditi nečijoj časti i ugledu. Naime, radi se o navodima da je privatna tužiteljica kao glavni projektant na lokalitetu na adresi u [adresa], intimisica pročelnice Konzervatorskog odjela, koja joj baš zbog te njihove intimne veze daje potvrdu glavnog projekta, a što sve predstavlja negativne činjenice koje se odnose na privatnu tužiteljicu, jer ukazuju da je privatna tužiteljica koristeći svoju vezu sa pročelnicom Konzervatorskog odjela, koja joj je intimisica, (sinonim za ljubavnika) postupala nezakonito. Za sve ove navode, optuženik je znao da su isti neistiniti, ali iz cijelog konteksta tih navoda proizlazi cilj optuženika da privatnu tužiteljicu prikaže kao osobu koja je iskoristila svoju (intimnu) vezu sa LC, kako bi ishodila potvrdu glavnog projekta. Stoga su u konkretnom slučaju u postupanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11, budući da je to djelo optuženik počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i želio je njegovo počinjenje, zbog čega ga je sud za to kazneno djelo oglasio krivim. Za istaći je isto tako da je ovdje nužno imati u vidu i čl. 10. st. 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kojim je propisano da svatko ima pravo na slobodu izražavanja, a da to pravo obuhvaća slobodu mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija i ideja bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice. Pravo na slobodu izražavanja jedno je od temeljnih načela svakog demokratskog društva, međutim to pravo nije apsolutno, i može biti ograničeno, ako je to nužno u demokratskom društvu. Ograničenje prava na slobodu izražavanja tumači se imajući u vidu načelo razmjernosti, odnosno koje od sukobljenih prava, prava na slobodu izražavanja ili pravo na čast i ugled, odnosno pravo na poštovanje osobnog života preteže u konkretnom slučaju pri čemu je sud imao u vidu da pravo privatne tužiteljice na čast i ugled i poštovanje osobnog života uživa višu zaštitu. Sama činjenica da je okrivljenik u navedenoj emisiji u kojoj se do ista raspravljalo o temi od javnog interesa između ostalog i o radovima na kulturnim dobrima, želeći skrenuti pažnju na nepravilnosti koje su se događale na gradilištima Grada Dubrovnika, tvrdnje koje te prilike prenosi da je privatna tužiteljica intimisica tadašnje pročelnice Konzervatorskog odjela FC, a što i privatna tužiteljica i svjedokinja FC odbacuju, te koje tvrdnje je privatna tužiteljica doživjela „groznim“, i iste su izvan svake sumnje negativne i škode časti i ugledu privatne tužiteljice te predstavljaju napad na njezin osobni i obiteljski život.

23. Analizirajući dakle, svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenog, ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude te da u konkretnom slučaju nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

24. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog, kako je uvodno analizirano, bio potpuno svjestan da iznošenjem tvrdnji o privatno j tužiteljici, kao intimisici pročelnice Konzervatorskog odjela ŽC, iznosi nešto neistinito, što može štetiti časti i ugledu privatne tužiteljice te da je to učinio na način da je takva izjava postala pristupačna većem broju ljudi te da je kritične prigode postupao upravo želeći nastup zabranjene posljedice svoga postupanja pa je , stoga, za zaključiti da je isti kritične prigode postupao s izravnom namjerom.

25. U odnosu na iskaze u postupku ispitanih svjedoka MC, IS, HC, OC, ES, TC, ĆC i OS za istaknuti je, da isti u svojim svjedočkim iskazima uglavnom iznose svoja opažanja, vezano za izvođenje radova na lokalitetu u [adresa] u [adresa], kao i na drugim lokalitetima u Gradu Dubrovniku, dok se u svojim iskazima nisu osvrtali u odnosu na činjenične tvrdnje opisane kao u izreci presude , odnosno da bi privatna tužiteljica kao intimisica tadašnje pročelnice Konzervatorskog odjela FC i ishodila potvrdu glavnog projekta, a za koje činjenične tvrdnje je optuženik oglašen krivim pa se na njihovim iskazima, a vezano za činjenični opis naveden u izreci presude nisu mogla temeljiti neka bitna utvrđenja.

26. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

26.1 Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu nađene.

26.2 Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela, omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

26.3 Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići izricanjem novčane kazne okrivljeniku. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta sankcije potaknuti okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela.

26.4 Uzimajući u obzir navedene okolnosti sud je na temelju čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, okrivljenika osudio na novčanu kaznu u visini od 50 (pedeset) dnevnih iznosa od kojih svaki iznosi po 76,66 eura, a uzimajući u obzir prihode okrivljenika VC u iznosu od 2.300,00 eura mjesečno, koji iznos je podijeljen sa 30 dana, te se utvrdila visina dnevnog iznosa od 76,66 eura, a što ukupno iznosi 3.833,00 eura, koju je na temelju odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11 okrivljenik dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom ovrhe.

26.5 Temeljem odredbe čl. 43. st. 1. KZ/11, ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena, u roku koji je određen presudom, ista će se naplatiti prisilno, putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona.

26.6 Temeljem čl. 43. st. 2. KZ/11, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će, uz pristanak osuđenika, donijeti odluku zamjene novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

26.7 Temeljem čl. 43. st. 3. KZ/11, ako osuđeni ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora.

26.8 Temeljem čl. 43. st. 4. KZ/11, kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi čl. 55. st. 2. istog zakona, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

27. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-8- ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u iznosu od 200,00 eura, padaju na teret optuženika, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i snositi nužne izdatke i nagradu punomoćnice privatne tužiteljice ČC, odvjetnice iz [adresa].

28. Iz činjeničnog opisa izreke presude sud je ispustio dio „sporno kod konzervatora je da su izdali potvrde glavnog projekta u kojem je... između redaka sakriveno rušenje, i da je to samo mogla određena grupa projektanata, koji su usko povezani, bliski sa konzervatorima odradit, i da to ne može svatko... Ja osnovano sumnjam da je RC davala naloge statičaru IS da sakrije rušenje u statičkom proračunu, gdje je to naveo u jednoj ili dvije rečenice, bez grafičkih prikaza... nije zadovoljio minimalne uvjete Zakona o gradnji niti Pravilnika o opremanju... To je sve prošlo, dobili su pravomoćnu, izvršnu dozvolu, krenuli su radovi...“Mi osnovano sumnjamo, opravdano sumnjamo, da te dvije dame, FC i RC, nisu mogle raditi same, nego da su imale podršku u Zagrebu...Imamo domininstra OC koji se pojavljuje u projektu Peskarija, ista ekipa, FC, RC, OC...“. Naime naprijed navedene izjave koje je optuženik iznio u emisiji „Točka gledišta“ isti iznosi kao svoje „opravdane sumnje“ u svezi povezanosti rada osoba koje su sudjelovale u ishođenju potrebnih odobrenja za izvođenje radova u [adresa] u [adresa] te je isti više puta u navedenoj emisiji istaknuo da se radi o opravdanoj sumnji. U konkretnom slučaju, a uzevši u obzir sve dokaze izvedene na raspravi pa tako i osobito sadrža j izjava koje je iznosio optuženik u navedenoj emisiji, zatim okolnosti pod kojima su bile izrečene, kao i kontekst u kojem su izrečene ovaj sud smatra kako izjave koje su izrečene u navedenoj emisiji, te opisane u privatnoj tužbi nemaju svojstvo činjeničn ih tvrdnji u smislu kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ/11, već se radi o vrijednosnom sudu optuženika. Naime, vrijednosni sud je osobna i subjektivna tvrdnja, kojom nešto označavamo kao dobro ili loše, pozitivno ili negativno. Ocjena o tome da li se radi u konkretnom slučaju o vrijednosnom sudu ili činjeničnoj tvrdnji ne ovisi samo o tome da li ta tvrdnja sadrži neki događaj, a čija se istinitost ili neistinitost može utvrditi za sve ljude suglasno, već ona ovisi o kontekstu, opsegu i načinu na koji je neka izjava dana. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o temi od javnog interesa, a posebice očuvanja kulturnih dobara značaja kao stara gradska jezgra u Dubrovniku, te drugi lokaliteti u njezinoj blizini, te se privatna tužiteljica u odnosu na njen rad na takvim dobrima ima smatrati javnom osobom, koja je dužna trpjeti povećanu razinu kritike u vezi njezinog rada pa tvrdnje o pitanjima od javnog interesa na toj osnovi predstavljaju vrijednosne sudove, a ne činjenične izjave. Slijedom navedenog, a budući da naprijed iznesene izjave okrivljenika ne predstavljaju činjenične tvrdnje već vrijednosne sudove, jasno je kako se u postupanju optuženika, a iznošenjem naprijed navedenih vrijednosnih sudova ne ostvaruju obilježja kaznenog djela klevete radi čega je taj dio činjeničnog opisa izostavljen iz izreke presude.

U Dubrovniku, 03. lipnja 2026. godine

Sutkinja

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- privatnoj tužiteljici RC

- punomoćnici privatne tužiteljice ČC, odvjetnici iz [adresa]

- okrivljeniku DC

- branitelju okrivljenika Tomu Šoletiću, odvjetniku iz Dubrovnika