Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-227/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NV, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/12466, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 9. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica NV rođ. N, kći Ć i marine rođ. J, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, samozaposlena, vlasnica obrta - tisak, s primanjima u mjesečnom iznosu 850,00 eura, udana, majka troje djece, pismena, srednjeg imovnog stanja, vlasnica obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 18. prosinca 2025. u 09:40 sati u Našicama, upravljajući vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], uzrokovala prometnu nesreću na način da se vozilom s parkirališnog mjesta uključivala u promet na kolnik Trga dr. Franje Tuđmana ispred kbr. 8. a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom svog vozila udarila u zadnju desnu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je pravilno parkirala vlasnica ĆV, nakon čega je napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

II. dakle, kao vozačica vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

III. čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvjesto) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/26-4/12466, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 9. veljače 2026. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njenog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenica je priznala krivnju za terećeni prekršaj i potvrdila sadržaj optuženja, navodeći kako je kritične zgode otišla s mjesta nesreće za koju uopće nije primijetila da se dogodila, jer da je primijetila nikako ne bi otišla s mjesta nesreće. Žao joj je zbog počinjenog, svjesna je protupravnosti svoga ponašanja, inače poštuje prometne propise i ovo joj je prvi prekršaj, a i on se dogodio u trenutku nepažnje. Stoga moli sud da to ima u vidu kod izricanja novčane kazne, kao i to da je predložena novčana kazna previsoka za njezine imovinske prilike, te istu ne bi mogla podmiriti bez ugrožavanja njezine životne egzistencije i egzistencije njezine obitelji obzirom i suprug ima minimalna primanja, a skrbe o troje malodobne djece od kojih su dvoje školarci. Također moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru jer joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog obiteljskih obaveza. Obećala je da slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenica činjenično i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući kao vozačica vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te glasi: "U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću."

4.1.1. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj sadržana je u stavku 5. istog članka te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, izraženo žaljenje zbog počinjenog, te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i da nije sklona činjenju prekršaja obzirom ista nije prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu.

6.1. Ovo imajući u vidu način počinjenog prekršaja, da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana, da je svjesna pogibeljnosti počinjenog prekršaja te da žali zbog istog, kao i da je odlučna u tome da isto više ne ponavlja obzirom joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi joj omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istu isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvarila već i izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda a vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenici nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, imajući u vidu visinu njenih mjesečnih primanja, pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njezina egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis