Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2514/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, protiv I. tuženog VI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženice DI iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Ireni Mesiček, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp- 15/2024 od 24. ožujka 2025., dana 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-15/2024 od 24. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena .

2. Žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže odluku preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Zatražila je trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženici su predložili žalbu odbaciti ako je podnesena izvan prekluzivnog zakonskog roka za podnošenje žalbe, podredno odbiti žalbu kao neosnovanu i obvezati tužiteljicu da naknadi tuženicima trošak odgovora na žalbu.

4. Prvenstveno je za navesti kako je žalba pravovremena. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je novi punomoćnik tužiteljice podnio punomoć za zastupanje 14. svibnja 2025., da mu je 19. svibnja 2025. omogućen uvid u spis te da je tom prilikom preuzeo pobijano rješenje putem sustava e-Komunikacije, nakon čega je žalba podnesena 28. svibnja 2025.

5. Kako iz spisa ne proizlazi da je pobijano rješenje prethodno uredno dostavljeno tužiteljici niti punomoćniku, a osobito imajući u vidu okolnost smrti dotadašnjeg punomoćnika tužiteljice, odvjetnika Dražena Letice dana 19. veljače 2025., to u konkretnom slučaju rok za žalbu nije mogao početi teći prije nego što je novi punomoćnik imao mogućnost upoznati se s odlukom suda. Stoga je žalba podnesena pravovremeno u smislu članka 348. stavka 1. u svezi članka 381. ZPP-a.

6. Žalba je osnovana.

7. Predmet spora u žalbenom stadiju postupka jest pitanje jesu li bile ispunjene pretpostavke iz članka 295. ZPP-a za donošenje rješenja kojim se smatra da je tužba povučena.

8. Prema odredbi članka 295. stavak 1. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Prema stavku 2. istoga članka Zakona, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave (stavak 3.).

9. Iz sadržaja navedene zakonske odredbe proizlazi da za nastupanje procesne posljedice presumiranog povlačenja tužbe moraju kumulativno biti ispunjene dvije pretpostavke: da je izostanak tužitelja neopravdan te da se tuženik nije upustio u raspravljanje.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da se punomoćnica tuženika na ročištu održanom 12. prosinca 2024. nije upustila u raspravljanje, međutim sporno je pitanje postoji li opravdan razlog zbog kojeg tužiteljica nije pristupila na ročište, pri čemu je njezin punomoćnik prije ročišta podnio zahtjev za odgodu uz medicinsku dokumentaciju.

11. Iz spisa proizlazi da je tadašnji punomoćnik tužiteljice dana 9. prosinca 2024. dostavio podnesak kojim je zatražio odgodu ročišta zbog privremene nesposobnosti za rad uz priloženu medicinsku dokumentaciju.

12. Unatoč tome, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja uopće ne navodi da je takav podnesak zaprimljen niti daje razloge zbog kojih eventualno smatra da dostavljena dokumentacija ne predstavlja opravdan razlog za izostanak s ročišta.

13. Takvo obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici opravdanosti izostanka tužiteljice, zbog čega pobijano rješenje nije moguće valjano ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

14. Naime, presumirano povlačenje tužbe iz članka 295. ZPP-a može se primijeniti samo kada je izostanak tužitelja doista neopravdan, dok je sud prije donošenja takve odluke dužan ocijeniti sve okolnosti konkretnog slučaja te dati jasne i određene razloge zbog kojih eventualno smatra da opravdanje nije osnovano.

15. Suprotno postupanju prvostupanjskog suda, sama činjenica da je ročište održano bez nazočnosti tužiteljice ne omogućuje primjenu članka 295. ZPP-a ako je prije održavanja ročišta sud obaviješten o postojanju okolnosti koje mogu predstavljati opravdani razlog izostanka.

16. Osobito valja imati u vidu da je tadašnji punomoćnik tužiteljice, prema podacima spisa i navodima žalbe bio ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja te je nedugo nakon predmetnog ročišta preminuo. Ta okolnost predstavlja dodatni razlog zbog kojeg je prvostupanjski sud bio dužan posebno ocijeniti dostavljeno opravdanje i medicinsku dokumentaciju prije donošenja odluke o presumiranom povlačenju tužbe.

17. Stoga je sud trebao cijeniti sadržaj i dokaznu snagu potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad, a ne potpuno zanemariti bez ikakvog očitovanja u obrazloženju pobijanog rješenja.

18. U pravu je žaliteljica kada ističe da prvostupanjski sud nije mogao odbaciti dostavljeno opravdanje prešutno, bez ikakve ocjene njegove vjerodostojnosti i dokazne snage u obrazloženju pobijanog rješenja.

19. Slijedom navedenog, temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

20. Prvostupanjski sud će otkloniti ukazane nedostatke, ocijeniti opravdanost izostanka tužiteljice odnosno punomoćnika s ročišta održanog 12. prosinca 2024., uzimajući u obzir dostavljenu medicinsku dokumentaciju i sve okolnosti konkretnog slučaja, nakon čega će donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.

21. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

U Splitu 3. lipnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević