Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2859/2025-3
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nedimu Tanoviću, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženice ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri, u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva i brisanja uknjižbe , odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-515/2020 od 22. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-515/2020 od 22. travnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u stadij prethodnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom utvrđeno je da je tužiteljica Ugovorom o darovanju sklopljenim sa GI od 29. lipnja 1995. stekla pravo vlasništva i valjanu osnovu za uknjižbu 1/2 dijela prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada, površine 50 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je tuženica dužna trpjeti da se u zemljišnoj knjizi provede promjena prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na način da se tužiteljica temeljem ove presude upiše kao vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženice (točke I. i II. izreke). U točki III. izreke naloženo je tuženici nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 12.200,00 kn, dok je u preostalom dijelu za iznos od 24.268,75 kn zahtjev za naknadu troška odbijen.
2. Žali se tuženica pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno presudu ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje i to u fazu prethodnog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kako je Ugovorom o darovanju zaključenim 29. lipnja 1995. sa GI stekla pravo vlasništva i valjanu osnovu za uknjižbu 1/2 dijela prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je tuženica dužna trpjeti da se u zemljišnoj knjizi provede promjena prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužiteljice.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je u postupku pred prvostupanjskim sudom ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a posljedično i povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a na koju ukazuje žaliteljica.
7. Osnovano tuženica u žalbi ističe da joj nezakonitim postupanjem suda, osobito propuštanjem uredne dostave, nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.
8. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dostavu tužbe, poziva i ostalih pismena pokušavao izvršiti na adresu prebivališta tuženice evidentiranu u sustavu MUP-a Republike Hrvatske, nakon čega je dostava vraćana s naznakama dostavljača „obaviješten – nije podigao pošiljku“ uz napomenu da adresat živi u [adresa]. Unatoč tome, prvostupanjski sud je daljnju dostavu izvršavao putem e - oglasne ploče suda primjenom članka 143. stavak 2. ZPP-a.
9. Međutim, napomena dostavljača „obaviješten – nije podigao pošiljku“ sama za sebe ne predstavlja neuspjelu dostavu u smislu odredaba članka 142. i 143. ZPP - a niti daje osnovu za dostavu putem oglasne ploče suda.
10. Naime, dostava putem oglasne ploče predstavlja izniman način dostavljanja koji pretpostavlja prethodno uredno provedene i bezuspješne pokušaje osobne dostave, pri čemu iz dostavnice mora jasno proizlaziti da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za takvu dostavu. U konkretnom slučaju iz dostavnica ne proizlazi da bi dostava bila obavljena sukladno odredbi članka 142. ZPP -a, niti da bi bile ispunjene pretpostavke za primjenu članka 143. stavak 2. ZPP-a.
11. Iz stanja spisa proizlazi kako je 9. rujna 2022. tuženica predložila ponavljanje parničnog postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti predmetne presude, te je prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno odbačen rješenjem suda od 7. listopada 2022.
12. Nadalje, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2200/2023-2 od 19. siječnja 2024. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-515/2020 od 27. ožujka 2023. kojim je odbijen prijedlog tuženice za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude toga suda poslovni broj P-515/2020 od 22. travnja 2022. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavljena za konačnu odluku. U obrazloženju citiranog rješenja drugostupanjski sud navodi kako se dostava „nije tražio“ ne smatra neuspjelom dostavom i nema nikakvog procesnog učinka pa dostava na taj način uopće nije izvršena da bi mogle nastupiti pravne posljedice u smislu odredbe članka 143. stavak 2. ZPP pa da bi dostava bila uredno izvršena isticanjem pismena na oglasnu ploču suda, zbog čega da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
13. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd- 5077/2024-2 od 11. prosinca 2024. odbačen je prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž -2200/2023-2 od 19. siječnja 2024., na temelju odredbe članka 389.a stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 400. stavak 2. ZPP-a s obrazloženjem da, osim što rješenje nije pravomoćno jer je predmet vraćen na ponovni postupak, rješenje kojim je odlučeno o prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti sudske odluke nije niti rješenje kojim se postupak pravomoćno dovršava .
14. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-515/2020-63 od 17. srpnja 2025. ukinuta je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude toga suda polovni broj P-515/2020 od 22. travnja 2022.
15. Navedena procesna situacija dodatno potvrđuje osnovanost žalbenih navoda da tuženici nije bila pružena mogućnost sudjelovanja u postupku na način koji jamči pravo na kontradiktornost i pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst) i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda .
16. Slijedom navedenog, osnovano žaliteljica ističe da joj je nezakonitim postupanjem suda uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku i iznošenje činjenica, prigovora i dokaznih prijedloga, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
17. Posljedično tome, pobijana presuda opterećena je i bitnom povredom iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer zbog izostanka kontradiktornog raspravljanja i sudjelovanja tuženice činjenična utvrđenja i razlozi presude nisu rezultat zakonito provedenog postupka, pa se pravilnost i zakonitost pobijane odluke za sada ne mogu ispitati.
18. Stoga je, primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a, valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je tuženici zbog neuredne dostave tužbe i poziva onemogućeno sudjelovanje u postupku još od njegovog početka, predmet je valjalo vratiti sudu prvog stupnja u stadij prethodnog postupka (članak 377. stavak 1. ZPP).
19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede postupka na način da će tuženici omogućiti uredno sudjelovanje u postupku, nakon čega će ponovno raspraviti sve odlučne činjenice, provesti predložene dokaze te donijeti novu, zakonitu i pravilno obrazloženu odluku uz odluku o troškovima postupka.
U Splitu 3. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
