Poslovni broj:Gž-2749/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Andrijani Bošnjak Milić odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb zastupani po punomoćniku Miroslavu Vegar odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Pn-21/2022-19 od 6. listopada 2023., u sjednici vijeća dana 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Pn-21/2022-19 od 6. listopada 2023., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

i

r i j e š i o  j e

Preinačava se odluka o troškovima parničnog postupka u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i rješava:

Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 28, Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime razlike naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplati iznos od 225,98 eura/1.702,65 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja od 03.12.2021. godine do 31.12.2022. godine teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 28, Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.946,26 eura/14.664,10 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja teče od presuđenja, tj. od 6. listopada 2023. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. S preostalim tužbenim zahtjevom za iznos od 210,00 eura/1.582,25 kn tužitelj se odbija.

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP), sa žalbenim prijedlogom da se pobijana odluka preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege i troškova liječenja koju štetu je pretrpio kao posljedicu ozljeđivanja u prometnoj nezgodi od dana 23. kolovoza 2021.

6. Nije sporno da je tužitelj stradao u prometnoj nezgodi 23. kolovoza 2021. godine kao vozač osobnog automobila i u toj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozlijede, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije i nalaza vještaka. Također nije sporno da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak ove prometne nezgode, kao i da je tuženik u prijedlogu nagodbe, a prije utuženja isplatio tužitelju tadašnjih 10.500,00 kn po osnovi neimovinske štete, tuđe pomoći i njege 720,00 kn i za trošak liječenja 186,48 kn, kao i da je nakon zaključenja prethodnog postupka isplatio dodatnih 350,00 eura.

7. U postupku je sporno je li isplatama tuženika tužitelj u cijelosti namiren u svom potraživanju za neimovinsku štetu.

8. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Neosnovano tuženik ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u pobijanoj odluci ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

10. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) je u članku 1046. definirao neimovinsku štetu kao povredu prava osobnosti. Odredbom članka 19. stavak 1. ZOO je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenih zakonom. Pojam prava osobnosti ZOO-a daje u članku 19. stavku 2. gdje se kao prava osobnosti, kada se radi o fizičkoj osobi u smislu tog Zakona navode: pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr.

11. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, time da je stavkom 2. istog članka propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. U smislu odredbi članka 19. stavak 1. i 2. ZOO-a, pravo je svake fizičke osobe na zdravlje, kako tjelesno tako i duševno.

12. Potrebno je istaknuti da su dana 15. lipnja 2020. na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske izmijenjeni Orijentacijski kriteriji za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002.g., na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50 %.

13. Prvostupanjski je sud odlučujući o visini imovinske i neimovinske štete na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrdio ove odlučne činjenice:

- da je tužitelj ozlijeđen 23. kolovoza 2021. godine u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila tako da je trznuo glavom i udario koljenom u kontrolnu ploču automobila. Nije udario glavu, a žali se na glavobolju zatiljno i mučninu,

- dana 24. kolovoza 2021. godine pregledan je u OHBP-u Opće bolnice Slavonski Brod te je na pregledu ustanovljeno da je vrat slobodan bez ozljeda vanjskih, bezbolan, kralježnica uredna na opip, a ekstremiteti bez vidljivih ozljeda,

- učinjen je rtg dijagnostika i postavljen meki ovratnik i preporučano mirovanje i analgetici te je otpušten pod dijagnozom istegnuće vrata i nagnječenje koljena,

- dana 26. kolovoza 2021. godine pregledan je kod kirurga OB Slavonski Brod gdje je konstatirano bolno reducirani pokreti vrata u svim smjerovima za oko 30% od punog opsega, pojačan tonus mišića vrata i ramena obostrano, bolnost u području lijevog koljena prepatelarno uz manji edem, ovratnik dalje i analgetici,

- dana 31. kolovoza 2021. godine pregledan je kod neurokirurga OB Slavonski Brod gdje se žali na bol u vratu, glavobolju, mutan vid, otežano čitanje, brzo zamaranje, klinički blago zanošenje u Romberg testu unatrag, te je preporučeno mirovanje i antireumatik,

- tužitelj je ponovno pregledan kod kirurga OB Slavonski Brod 7. rujna 2021. godine gdje se skida imobilizacija, utvrđuju se reducirani pokreti u vratu, pojačan tonus mišića vrata i ramena, bolnost lijevog koljena te se preporuča terapija kod fizijatra,

- na pregledu kod fizijatra 16. rujna 2021. godine u OB Slavonski Brod gdje se konstatira se skup simptoma vratno ramenog neuro pleksusa obostrano više lijevo i kronična upala zglobova po tipu urične kiseline,

- tužitelj je u četiri navrata obavljao fizikalnu terapiju te je 10. studenog 2021. godine pregledan kod kirurga gdje je utvrđeno da su tegobe u regresiji,

- da je tužitelj trpio bolove srednjeg intenziteta 7 dana i lakog intenziteta 70 dana, imao je nelagode tijekom liječenja, imobilnost vrata, fizikalno rehabilitacijske postupke, brojne preglede i kontrole i dijagnostičke pretrage, pa s obzirom na takav nalaz vještaka sud smatra da je primjerena satisfakcija tužitelju za ovaj vid štete 1.282,10 eura/9.660,00 kn, a koliko je tužitelj i tražio,

- da iz Nalaza vještaka nadalje proizlazi da je tužitelj trpio kratkotrajan strah jakog intenziteta, strah srednjeg intenziteta 2 dana i strah lakog intenziteta 10 dana. Sekundarni strah različitih intenziteta osjećao je kao zabrinutost za zdravlje nakon nezgode i ozljeđivanja prije i nakon višekratnih medicinskih intervencija, te zbog ishoda ozljeda i konačnog ishoda liječenja, ali strah nije ostavio trajne posljedice,

- iz Nalaza proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega nekvalificirane osobe tijekom 10 dana u trajanju od 2 sata dnevno, ali kako je tuženik tijekom postupka i prije podnošenja tužbe isplatio tužitelju na ime tuđe pomoći i njege kao i troškova liječenja, tužitelj je u cijelosti namiren tako da potražuje samo razliku neimovinske naknade štete.

14. Za navedena činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika pa zbog toga ta utvrđenja prihvaća kao pravilna i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim razlozima, koji imaju čvrsto uporište u dokaznoj građi.

15. Utvrđena težina povreda i ostale navedene relevantne okolnosti u konkretnom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u smislu odredbe članka 1100. stavak 1. ZOO-a. Potrebno je istaknuti kako slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su u konkretnom slučaju pravo na tjelesno i pravo na duševno zdravlje, za tako međusobno povezane i isprepletene oblike tih povreda, ukazuje se opravdanim dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. Pretrpljeni fizički bolovi i strah su u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti, koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

16. Cijeneći Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Denisa Klapan, brojnost teških tjelesnih ozljeda i lokalitete istih, utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova, intenzitet i trajanje straha, kao i vodeći računa o broju medicinskih pretraga, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu od 1.952,10 eura.

17. S obzirom da je tuženik isplatio tužitelju prije podnošenja tužbe 1.393,59 eura, te nakon održanog pripremnog ročišta 350,00 eura, sud je tužitelju dosudio razliku u iznosu od 225,98 eura, dok je sa preostalim zahtjevom tužitelj odbijen.

18. Kako je kod tužitelja u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredbe članka 19. stavak 1. i 2. i članka 1046. ZOO-a, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelju pripada još dodatni iznos od 225,98 eura na ime pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti u smislu članka 1100. stavak 1. ZOO-a sa pripadajućim zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva 3.12.2021. do isplate, temeljem čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. S obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), ovo žalbeno vijeće je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučilo odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu.

20. S obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, ovaj drugostupanjski sud je odredio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove (članak 154. stavak 4. ZPP), u kojem smislu je odluka o troškovima postupka preinačena (članak 380. točka 3. ZPP).

Split, 3. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić