REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-822/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužiteljice LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Saša Bačić, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika LCD iz [adresa], Hostet. Str.1, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz odvjetničkog ureda Luka Mrkić u Zadru, radi ponavljanja postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-77/2025-18 od 7. travnja 2026., 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kako neosnovana te se potvrđuje rješenje Opć inskog suda u Gospiću poslovni broj P-77/2025-18 od 7. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen

1. prosinca 2025. kao nepravovremen.

2. Protiv rješenja pravodobnu žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da se bez valjane dostavnice ne može utvrditi da je tuženik primio tužbu, da je iz spisa razvidno da tuženiku nikada nije uredno dostavljen poziv za davanje odgovora na tužbu, da niti presuda zbog ogluhe tuženiku nije dostavljena, da su dana 31. listopada 2025. punomoćnici tuženika koji ga zastupaju u postupku u Švicarskoj zaprimili od suda podnesak kojim punomoćnik tužiteljice u tom postupku dostavlja pravomoćnu presudu zbog ogluhe; da potvrdu o uručenju nije mogla dati Hrvatska pošta već jedino pošta u Švicarskoj, ukazuje na odredbu čl. 133. ZPP, da sud nije analizirao dokumentaciju koju tuženik dostavlja kao dokaz o primitku dokumentacije Okružnog suda u St. Galenu zaprimljenu dana 31. listopada 2025., da nije cijenio sve bitne činjenice i dokaze, da je postupio protivno odredbi čl. 425. ZPP te nastavno ukazuje na nepostojanje uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, a u smislu da je tužiteljica eventualno mogla isticati zahtjev za naknadu ulaganja u predmetnu nekretninu, ali ne i zahtjev za utvrđenje suvlasništva. Predlaže preinačiti rješenje, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Dana 1. prosinca 2025. tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga pripisanog odredbom čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP navodeći da se između stranaka vodi postupak radi razvoda braka u Švicarskoj, da su punomoćnici koji ga zastupaju u tom postupku 31. listopada 2025. zaprimili od suda podnesak kojim punomoćnik tužiteljice dostavlja pravomoćnu presudu zbog ogluhe prvostupanjskog suda; da ta presuda nije dostavljena tuženiku, niti je isti zaprimio bilo koje pismeno. Dodaje i da nekretnina predstavlja isključivo vlasništvo tuženika.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je kao nepravovremen prijedlog tuženika s obrazloženjem da je tužba, poziv na davanje odgovora na tužbu, poziv na pripremno ročište dostavljen tuženiku 16. travnja 2025. da isti nije podnio odgovor na tužbi niti pristupio na pripremno ročište, da mu je dostavljena poštom i presuda zbog ogluhe dana 15. srpnja 2025., pa je stoga primjenom odredbe čl. 423. st. 1. t. 2. ZPP prijedlog odbačen kao nepravovremen budući je podnesen izvan propisanog roka od trideset dana od dana dostave odluke stranci.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda utvrđenje je ovoga suda da odluka prvostupanjskog suda u osnovi pravilna u dijelu kada je odbačen prijedlog, ali je to valjalo učiniti iz drugih materijalnopravnih razloga. Nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 365. st. 2. ZPP, iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP , pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, ali je i pravilnom primjenom o zahtjevu valjalo jednako od lučiti, odnosno odbaciti zahtjev tuženika.

7.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 425. st. 2. ZPP. Odredbom čl. 425. st. 1. ZPP propisano je da nepravovremene (članak 423.), nepotpune (članak 424. stavak 2) ili nedopuštene (članak 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta. Stavkom 2. propisano je da ako sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća ne odbaci prijedlog, dostavit će primjerak prijedloga protivnoj stranci prema odredbama članka 142. ovog zakona, koja ima pravo da u roku od petnaest dana odgovori na prijedlog. Kad sudu stigne odgovor na prijedlog ili kad protekne rok za davanje odgovora, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća odredit će ročište za raspravljanje o prijedlogu. Dakle, sud može odbaciti prijedlog bez održavanja ročišta, a to može učiniti i nakon održanog ročišta jer nema zapreke da se na takvom ročištu raspravlja i o procesnim pitanjima u svezi s prijedlogom. Stoga, nema zapreke da se prijedlog odbaci i po dostavi na odgovor protivnoj strani.

8. Odredbom čl. 421. stavak 1. točka 2. ZPP propisano je da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Odredbom čl. 423. st 1. t. 2. ZPP propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 2. ovog zakona od dana kad je odluka dostavljena stranci.

9. Odredbom članka 136. st. 1. ZPP propisano je da kad dostavu treba obaviti osobama ili ustanovama u inozemstvu ili strancima koji uživaju pravo imuniteta, dostava će se obaviti diplomatskim putem, ako u međunarodnom ugovoru ili u ovom zakonu (članak 146) nije što drugo određeno. U bitnom istovjetno je propisano odredbom čl. 5. st. 4. Zakona o dostavi sudskih pismena („Narodne novine“ 36/2024).

10. Između Republike Hrvatske i Švicarske Konfederacije dostava sudskih pismena uređena je Haškom konvencijom o dostavi u inozemstvo sudskih i izvansudskih dokumenata u građanskim ili trgovačkim stvarima od 15. studenoga 1965. („Narodne novine“ — Međunarodni ugovori, 10/2005; dalje u tekstu Konvencija). Dakle, dostavu je u konkretnom slučaju valjalo izvršiti primjenom odredbi Haške konvencije uz napomenu da je Švicarska Konfederacija prigovorila primjeni odredbe čl. 10. Konvencije, a koji se podaci mogu pronaći na službenoj stranici www.hcch.net.

11. Prema odredbama navedene Konvencije svaka država ugovornica određuje središnje tijelo koje će preuzeti zaprimanje zamolnica za dostavu koje se upućuju iz drugih država ugovornica te postupati u skladu s odredbama članaka 2. do 7. Konvencije, s time da se u odnosu na Švicarsku Konfederaciju ne primjenjuje odredba čl. 10., dakle niti čl. 10. st. 1. t. a. Konvencije koja propisuje slobodu slanja sudskih dokumenata izravno osobama u inozemstvu, putem pošte, kako je postupio prvostupanjski sud i na koji način su tuženiku dostavljeni i tužba i poziv za pripremno ročište i presuda zbog ogluhe.

12. Stoga, niti rok od 30 dana iz čl. 423. st. 1. t. 2. ZPP nije mogao početi teći od dana kada je presuda zbog ogluhe dostavljena tuženiku preporučeno putem pošte jer takva dostava nije uredna dostava. Nastavno nije od značaja kada je stranka saznala za predmetni postupak, donesenu odluku, već kada joj je odluka uredno dostavljena.

13. Slijedom navedenog, kako presuda zbog ogluhe nije uredno dostavljena tuženiku nije mogao niti početi teći rok iz čl. 423. st. 1. t. 2. ZPP, pa je prijedlog za ponavljanje postupka u osnovi nedopušten jer presuda zbog ogluhe nije mogla postati pravomoćna.

14. Stoga, valjalo je potvrditi pobijano rješenje kojim je prijedlog odbačen, a strankama i sudu valja ukazati na odredbu čl. 333.a ZPP.

15. Odluka se temelji na odredbi čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 373. t. 3. ZPP.

U Puli-Pola 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus