REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

Poslovni broj Gž Ob-56/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja - protivnice osiguranja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, protiv protivnika osiguranja - predlagatelja osiguranja II iz [adresa]; sada Josipa Lovretića 46, Vinkovci, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivan Ergotić , odvjetnik u Vinkovcima, radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem stanovati djeca maloljetni VI, SI i DI, koju djecu zastupa posebna skrbnica MI, diplomirana pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek i radi ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnom djecom, odlučujući o žalbi predlagateljice-protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-278/2025-16 od 20. ožujka 2026., 3. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice-protivnice osiguranja ZI kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-278/2025-16 od 20. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice-protivnice osiguranja ZI za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera slijedećeg sadržaja: "Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, ujedno protivnice osiguranja ZI i protivnika osiguranja, ujedno predlagatelja osiguranja

II, određuje se privremena mjera:

I. Dijete maloljetni VI, rođen **.**.2014. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dijete maloljetni SI, rođen **.**.2017. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i dijete maloljetni DI, rođen **.**.2021. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stanovat će s ocem II, OIB [osobni identifikacijski broj], protivnikom osiguranja, ujedno predlagateljem osiguranja.

II. Osobni odnosi djeteta maloljetnog VI, OIB [osobni identifikacijski broj], djeteta maloljetnog SI, OIB [osobni identifikacijski broj] i djeteta maloljetnog DI, OIB [osobni identifikacijski broj] s majkom predlagateljicom osiguranja, ujedno protivnicom osiguranja ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će svaki drugi radni dan u tjednu u njezinom kućanstvu nakon što preuzme dijete DI u vrtiću i djecu VI i SI u kućanstvu oca protivnika osiguranja, ujedno predlagatelja osiguranja II, sve do 20,30 sati u koje vrijeme je obvezna vratiti djecu u kućanstvo oca, te drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka u 17,00 sati do nedjelje u 20,30 sati, radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će majka djecu preuzimati u kućanstvu u kojemu djeca stanuju s ocem u vrijeme određeno za početak ostvarivanja ovih osobnih odnosa, te djecu vratiti u to isto kućanstvo u vrijeme određeno za završetak ostvarivanja određenih osobnih odnosa.

II.1.Osobni odnosi djece VI, SI i DI s majkom predlagateljicom osiguranja, ujedno protivnicom osiguranja ZI ostvarivat će se u vrijeme ljetnih školskih praznika u neprekinutom trajanju od petnaest dana u dane kada majka bude koristila godišnji odmor i u vrijeme zimskih školskih praznika sedam dana u neprekinutom trajanju, radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će roditelji ZI i II dogovoriti dan i sat kada će započeti ostvarivanje ovih osobnih odnosa i dan i sat kada će oni završiti, uz obvezu majke da u dogovoreno vrijeme i dan djecu preuzme u kućanstvu oca te ih u to kućanstvo vrati u dogovoreni dan i sat nakon što se osobni odnosi ostvare.

II.2. Djeca VI, SI i DI dane državnih praznika i blagdana provest će sa svakim od roditelja počevši od blagdana Uskrsa 2026. koji će provesti s ocem II, Uskrsni ponedjeljak 2026. će provesti s majkom ZI, te dalje naizmjenično.

III. Privremene mjere određene ovim rješenjem ostaju na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovoga suda, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana određivanja ovih privremenih mjera, obvezuje pokrenuti predlagatelj osiguranja II radi izmjene odluke suda o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanja djeteta u odnosu na djecu VI, SI i DI.

IV. Ovo rješenje ima snagu rješenja o ovrsi i tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremenih mjera određenih ovim rješenjem.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove proistekle za nju vođenjem ovog postupka osiguranja.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagateljica - protivnica osiguranja ZI zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na rješenje Općinskog suda Vinkovci R1 Ob-202/2025-2 od 28. travnja 2025., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 09. travnja 2025.; da su djeca s majkom živjela od 9. travnja 2025., da 20. svibnja 2025. pozvali su je djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vinkovci (dalje HZSR) na razgovor zbog prijave za zlostavljanje mlt. djece od strane bivšeg bračnog druga, da je traženo da potpiše da mlt. djeca odlaze k ocu jer u protivnom idu u dom ili udomiteljsku obitelj; da je u strahu navedeno potpisala; da od tada ne viđa djecu, da nikada mlt. djecu nije tukla niti upotrebljavala kakvu prisilu prema djeci; ukazuje da je u Filipovom mobitelu zatekla poruke protivnika osiguranja koji se s istim dopisivao i zadnje poruke koje su poslije izbrisane bile su „Sve ćemo mi to riješiti“, da je mlt. VI potvrdio da je otac sve to planirao; da je takvo postupanje za svaku osudu, da je predlagala saslušanje djece putem posebne skrbnice, psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje, da se protivi da djeca stanuju s ocem, da sud nije cijenio činjenicu da djeca redovito i dobrovoljno ostvaruju kontakte s majkom; djeca iskazuju emocionalnu povezanost i pozitivne reakcije u kontaktu; da ne postoji objektiviziran stručni nalaz koji bi potvrdio tvrdnje o zlostavljanju; da je time činjenično stanje proturječno i nije razjašnjeno u skladu s čl. 8. i 10. Zakona o parničnom postupku; da su po povrijeđene odredbe članka 5., 96., 97. i 417. i dr. Obiteljskog zakona; da je valjalo utvrditi stvarnu roditeljsku dinamiku i postoje li okolnosti koje upućuju na mogućnost emocionalnog utjecaja na d jecu od strane jednog roditelja te ukazuje na okolnosti koje bi ukazivale na isto. Ističe da je osim vještačenja valjalo obaviti stručne obiteljske procjene kroz HZSR, saslušati osobu koja je imala neposredni kontakt s djecom; da rješenje nije uravnotežilo pravo djeteta na odnos s oba roditelja, zaštitu od eventualnog nasilja, emocionalne manipulacije i otuđenja, da povrijeđen standard iz čl. 3. Konvencije o pravima djeteta. Ukazuje na povredu načela kontradiktornosti i pravo stranaka na jednake procesne mogućnosti. Predlaže preinačiti rješenje, podredno ukinuti i vratiti. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Sa žalbom je postupljeno skladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP). Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog ZI, majke, za određivanjem privremene mjere na način da se urede osobni odnosi mlt. VI, rođen **.**.2014., mlt. SI, rođen **.**.2017., mlt. DI, rođen **.**.2021. sa njom. U tijeku postupka taj je predmet spojen s predmetom koji je pokrenuo otac II radi donošenja privremene mjere na način da mlt. djeca žive s ocem i da se uredi održavanje osobnih odnosa s majkom ZI.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je da će mlt. djeca živjeti s ocem II, da će se osobni odnosi s majkom ZI, ostvarivati se svaki drugi radni dan u tjednu u njezinom kućanstvu nakon što preuzme dijete DI u vrtiću i djecu VI i SI u kućanstvu oca protivnika osiguranja, ujedno predlagatelja osiguranja II, sve do 20,30 sati u koje vrijeme je obvezna vratiti djecu u kućanstvo oca, te drugi i četvrti vikend u mjesecu od petka u 17,00 sati do nedjelje u 20,30 sati, radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će majka djecu preuzimati u kućanstvu u kojemu djeca stanuju s ocem u vrijeme određeno za početak ostvarivanja ovih osobnih odnosa te djecu vratiti u to isto kućanstvo u vrijeme određeno za završetak ostvarivanja određenih osobnih odnosa ; u vrijeme ljetnih školskih praznika u neprekinutom trajanju od petnaest dana u dane kada majka bude koristila godišnji odmor i u vrijeme zimskih školskih praznika sedam dana u neprekinutom trajanju, radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će roditelji ZI i II dogovoriti dan i sat kada će započeti ostvarivanje ovih osobnih odnosa i dan i sat kada će oni završiti, uz obvezu majke da u dogovoreno vrijeme i dan djecu preuzme u kućanstvu oca te ih u to kućanstvo vrati u dogovoreni dan i sat nakon što se osobni odnosi ostvare; nastavno da će mlt. djeca dane državnih praznika i blagdana provest će sa svakim od roditelja počevši od blagdana Uskrsa 2026. koji će provesti s ocem II, Uskrsni ponedjeljak 2026. će provesti s majkom ZI te dalje naizmjenično ; da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je u roku tri mjeseca dužan pokrenuti II radi izmjene odluke suda o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanja djeteta u odnosu na djecu VI, SI i DI; da žalba ne odgađa provedbu mjere, kao i da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određeno navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP i sa člankom 346. Obiteljskog zakona – "Narodne novine" broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno, a žalba neosnovana.

7.1. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7.2. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima odluke, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, o kojima nema proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno samih tih isprava ili zapisnika.

7.3. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 5. ZPP na koju sadržajno ukazuje ZI jer je prvostupanjski sud proveo kontradiktoran postupak u kojem je saslušao stranke i utvrdio sve bitne činjenice za pobijanu odluku koja predstavlja privremenu mjeru kojom se regulira s kojim će roditeljem stanovati mlt. djeca i način održavanja osobnih odnosa s drugim roditeljem. Ta povreda nije počinjena niti time što mlt. djeca nisu saslušana u postupku jer su mlt. VI i SI saslušani u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Vinkovci dana 20. svibnja 2025. u svezi okolnosti koje su inicirale ovaj postupak (postupke), a kako to slijedi i iz nalaza mišljenja psihologa od 21. kolovoza 2025. Osim toga, u tijeku postupka, a primjenom odredbe čl. 536. Obiteljskog zakona kojom je određeno, st. 1., da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom; da - st. 4. ako su interesi djeteta i roditelja u suprotnosti, dijete iz stavka 1. ovoga članka zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb. Ako je djetetu imenovan posebni skrbnik, prestaju ovlaštenja roditelja na zastupanje djeteta u tom postupku; dakle u postupku je djeci, pravilnom primjenom te odredbe, imenovana posebna skrbnica koja nije imala primjedbi na mišljenje stručnog tima HZSR, osim u smislu dopune održavanja osobnih odnosa mlt. djece s majkom i u vrijeme školskih praznika, a što je prvostupanjski sud i uvažio u pobijanoj odluci te održavanje osobnih odnosa djece s majkom uredio vrlo detaljno što osigurava i jamči očuvanje emocionalne povezanosti mlt. djece s majkom.

7.4. Osim toga, primjenom odredbe čl. 531. st. 1. Obiteljskog zakona sud može o privremenoj mjeri iz čl. 529. st. 1. Obiteljskog zakona, kakva je ova odlučiti i bez rasprave. Stoga, pravilno je sud prvog stupnja primjenjujući materijalne i procesne odredbe, u konkretnom slučaju intervenirao u odnos stranaka i to po održanoj raspravi postupajući pritom žurno, pa neosnovano žaliteljica ukazuje na nepravilnu primjenu odredbe čl. 10. ZPP. Ovdje valja dodati da neosnovano ZI ukazuje na izostanak stručnih procjena jer je u tijeku HZSR dostavio svoje mišljenje uz koje je sadržan i nalaz i mišljenje psihologa, a iz cjelokupne dokumentacije razvidno je da je izvršen i terenski izvid (kućna posjeta) kućanstvu oca i to u dva navrata.

8. Nadalje, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju , na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. ZPP. Sud prvog stupnja je upravo postupao u skladu s tom odredbom, vodeći pritom računa da se radi o privremenoj mjeri, odnosno odluci, proveo sve dokaze koje je smatrao bitnim za donošenje pobijane privremene odluke, vodeći pritom nedvojbeno računa i o hitnosti predmetnog postupka, analizirao je dokaze, cijenio svaki pojedinačno i u međusobnoj svezi zajedno s rezultatima cjelokupnog postupka te je u konačnici izveo i po ovome sudu, valjan, logičan, pravilan zaključak da je u najboljem interesu mlt. djece da se donese privremena odluka da žive s ocem, a s majkom održavaju osobne odnose kako je to navedeno u izreci. Pri tome je način održavanja osobnih odnosa detaljno reguliran i sadrži dovoljne podatke za provedbu, pa nema nepravilne primjene odredbe čl. 417. st. 2. Obiteljskog zakona.

9. U predmetnoj pravnoj stvari nije sporno da su po razvodu braka roditelja (rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-202/2025-2 od 28. travnja 2025.) djeca stanovala kod majke; da su od 20. svibnja 2025. kod oca, da je do prelaska djece u očevo kućanstvo toga dana došlo zbog prijave oca djece Zavodu da je majka prema djeci počinila fizičko nasilje, što su u svojim izjavama potvrdili i mlt. VI i SI. Nije sporno niti da je roditeljima izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi od 25. srpnja 2025. te da i uslijed provođenja iste, u međuvremenu, djeca održavaju osobne odnose s majkom.

10. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrdio je:

- da su posredstvom voditelja mjere nadzora roditelji postigli komunikaciju vezano za kvalitetno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na djecu,

- da je majka djece u postupku koji je proveden kod Zavoda opisala da je u pokušaju da najstarijem djetetu uzme mobitel došlo sa njim do naguravanja kojom prigodom je on pao i ozlijedio uho, da se opisane situacije fizičkog kažnjavanja djece od strane majke više nisu događala,

- da je mišljenje HZSR da mlt. djeca žive s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose prvu i treću subotu u mjesecu od 16,00-19,00 sati, drugu i četvrtu nedjelju u mjesecu od 16,00-17,00 sati, srijedom od 16,00-19,00 sati te blagdanima i praznicima od 16,00- 19,00 sati,

- da su djelatnici HZMO razgovarali i s mlt. djecom VI i SI

- da se posebna skrbnica suglasila s prijedlogom HZSR te predložila dopunu istog u vezi školskih praznika

a iz čega zaključuje da je u skrbi o zajedničkoj maloljetnoj djeci došlo do bitnih promjena, da djeca unatoč postojanja odluke suda koja je zasnovana na sporazumu roditelja sada stanuju s ocem u kućanstvu, a s majkom ostvaruju osobne odnose sukladno dogovoru roditelja, pa je radi zaštite dobrobiti djece nužno odrediti privremenu mjeru i time privremeno urediti odnose roditelja s djecom do donošenja konačne odluke s kim će mlt. djeca stanovati.

11. Pravilnost tog zaključka da je u najboljem interesu mlt. VI, SI i DI da u ovom trenutku stanuju, žive s ocem, a da se osobni odnosi s majkom odvijaju na način kako je to naznačeno u izreci obijane odluke, nije dovedena u sumnju ovome sudu žalbenim navodima.

12. I po stavu ovoga suda, pravilno je sud prvog stupnja odlučio da će mlt. djeca privremeno stanovati kod oca, a pravilno je (cijeneći i dob djece, dosadašnji tijek njihova života, uz narušenu komunikaciju roditelja (u kojoj je primjetno poboljšanje) i sumnju na postojanje fizičkog kažnjavanja od strane majke) učestalost osobnih odnosa odredio vrlo detaljno i učestalo, cijeneći pritom da djeca već održavaju osobne odnose s majkom.

13. Dakle, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno cijenio da su se glede mlt. djece bitno promijenile okolnosti koje su postojale prilikom donošenja prve odluke s kim će mlt. djeca živjeti, odnosno rješenja o razvodu braka i odobravanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer su djeca prešla stanovati kod oca po prijavi za fizičko nasilje majke, a činjenicu je li se zaista radilo o fizičkom nasilju majke ili nije prvostupanjski sud nije utvrđivao. U konkretnom slučaju, naime, postoji samo sumnja na navedeno, cijeneći da su tako i iskazivali mlt. VI i SI, ali je ta sumnja dovoljna, za sada, da se privremeno uredi odnos stranaka s mlt. djecom na način kako je to učinjeno pobijanom privremenom odlukom.

14. Stoga, u ovom postupku, pored izvedenih dokaza, nije bilo potrebno provoditi psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje, već će to eventualno biti potrebno u postupku koji II, otac mora pokrenuti u naznačenom vremenu od tri mjeseca.

15. Naime, u konkretnom slučaju kraj nedvojbene činjenice da je nastojanje majke u pokušaju da mlt. VI uzme mobitel dovelo do toga da je isti pao i udario se u uho, uz navode mlt. djece prilikom razgovora s psihologom i činjenicu da su djeca prešla živjeti kod oca (uz dogovor roditelja), radi se okolnosti koja opravdava postojanje sumnje na nasilje u obitelji koje ugrožava dobrobit mlt. djece u mjeri koja opravdava izricanje privremene mjere upravo onako kako je ista određena. Stoga pobijanom odlukom nije ugrožena dobrobit mlt. djece, a u postupku koji slijedi nedvojbeno će se utvrditi kako postojanje nasilja, tako i manipulacije od strane roditelja prema mlt. djeci.

16. Nastavno, u ovakvoj mjeri, intenzitetu određeni kontakti očuvat će do sada ostvarenu emocionalnu povezanost djece s majkom i dodatno, omogućiti razvijanje iste.

17. Pritom, valja i ponoviti da se radi o privremenoj odluci koja je samo privremeno regulator odnosa stranaka, a sud prvog stupnja se u donošenju iste pravilno vodio isključivo najboljim interesom i dobrobiti mlt djece, a na roditeljima je da se izdignu iznad međusobnog odnosa, zadrže fokus na djeci i ne dozvole remećenje roditeljskih kompetencija.

18. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno odredio da će djeca privremeno živjeti s ocem te je uredio osobne odnose djece s majkom, pri čemu je vodio računa o ispunjenju pretpostavki za donošenje privremene mjere kao i primarnoj obvezi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djece, dakle vodio je računa o načelu prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, čl. 5. Obiteljskog zakona. Pri donošenju ovakve i privremene odluke valja se uvijek rukovoditi najboljim interesom malodobne djece.

19. I odredba čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97) propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost, dok je člankom 5. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, odnosno da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit. Dakle, dobrobit djeteta ima primat i preteže u ovakvim situacijama u odnosu na prava roditelja da dijete živi sa njima i na održavanje osobnih odnosa s djetetom. Odredbom čl. 9. st. 3. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će državne stranke poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednoga ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit. Dakle, i kod uređivanja osobnih odnosa primat ima neugrožavanje dobrobiti djeteta. Stoga, nema niti nepravilne primjene odredbe čl. 96., 97. Obiteljskog zakona.

20. Pravilno je određeno i trajanje mjere, primjenom odredbe čl. 532. Obiteljskog zakona, kao i primjenom odredbe čl. 535. Obiteljskog zakona, određeno da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere, a pravilna je i odluka o troškovima postupka, čl. 366. Obiteljskog zakona, cijeneći da je majka predlagala održavanje osobnih odnosa, ne i da mlt. djeca žive sa njom, ali se ipak protivila prijedlogu oca.

21. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 381. i čl. 368. st. 1. ZPP te čl. 346. Obiteljskog zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

22. Kako je žalba neosnovana, odbijen je i zahtjev ZI za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.

U Puli-Pola 3. lipnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus