Poslovni broj: 8 Kv II-25/2024-3

2 Kir-19/2024-8

Poslovni broj: 8 Kv II-25/2024-3

2 Kir-19/2024-8

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. B., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 2 Kir-19/2024-4 od 5. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

I               Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog V. B. preinačuje se pobijano rješenje na način da se protiv okrivljenog V. B. istražni zatvor određuje iz istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08).

II              U ostalom dijelu žalba okrivljenog V. B. odbija se kao neosnovana.

     Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 1. iz zakonskih osnova u čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, protiv okrivljenog V. B. određen istražni zatvor, u kaznenom postupku zbog produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11,  koji po tom rješenju može trajati jedan mjesec od dana uhićenja, odnosno do 3. veljače 2024.     

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljenik V. B. putem braniteljice A. K. L., odvjetnice, "iz svih zakonom dopuštenih razloga", a osobito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, a podredno na način da se istražni zatvor zamijeni nekom blažom mjerom.

3.              Žalba okrivljenika je djelomično osnovana, a u ostalom dijelu neosnovana.

4.              Prije svega, ovaj žalbeni sud, polazeći od sadržaja žalbe, zaključuje da se okrivljenik, premda uvodno ističe da istu podnosi iz "svih zakonom dopuštenih razloga", sadržajno žali samo zbog  pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.               Povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6.              Žalitelj ne osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti (krađa u produljenom trajanju iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11), tako da na ovom mjestu samo valja konstatirati da i po stavu ovog žalbenog suda iz do sada pribavljenih dokaza i podataka, posebice obrane samog okrivljenika koju podupiru i drugi dokazi, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je počinio terećeno kazneno djelo.

6.1.              Okrivljenik nije u pravu kada osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo protiv imovine (istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.).

Suprotno žalitelju, sutkinja istrage pravilno uočava da je isti do sada u tri navrata već bio pravomoćno osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela, između ostalog, u dva navrata i zbog kaznenog djela teške krađe, tako da je riječ o općem i višestrukom specijalnom povratniku, u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije, pa tako niti izrečena bezuvjetna kazna zatvora, nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom, dapače, iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku počinio svega nekoliko mjeseci nakon izdržane kazne zatvora.

Povezujući međusobno navedene činjenice, te ih sagledavajući u svojoj ukupnosti,  sutkinja istrage s pravom smatra  da je riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isti ili slični imovinski delikt (istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

6.2.              Što se pak tiče žalbenih navoda kojima okrivljenik upire da je predmetno kazneno djelo, kao i kaznena djela za koja je ranije pravomoćno osuđivan, počinio zbog svoje ovisnosti o opijatima i potrebe da dođe do sredstava za kupnju droge, te uz žalbu prilaže medicinsku dokumentaciju koja govori o tome da se odlučio podvrgnuti liječenju od ovisnosti, pa je tako boravio u terapijskoj zajednici i odlazio na psihijatrijsko liječenje, a na temelju čega smatra da više ne postoji opasnost da bi mogao ponoviti  takva ili slična kaznena djela, ovaj žalbeni sud primjećuje da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da isti nije ustrajao u liječenju, dapače, iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda K., proizlazi da je s danom 23. lipnja 2023. (dakle, nekoliko mjeseci prije počinjenja predmetnog djela) udaljen iz programa terapijske zajednice zbog učestalog napuštanja iste, unošenja nemira prema drugim korisnicima te kršenja pravila zajednice.

6.3.               Imajući u vidu prirodu, brojnost i značaj prethodno navedenih okolnosti, posebice onih koji govore o tome da je žalitelj specijalni povratnik  u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije, pa tako niti izrečena bezuvjetna kazna zatvora, nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom, u povezanosti s činjenicom da nije ustrajao u liječenju od ovisnosti o drogama, a koja bolest očito poticajno djeluje na njega da čini kaznena djela, sutkinja istrage je, a suprotno žalitelju, izvela pravilna zaključak da se u konkretnom slučaju preveniranje opasnosti od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08..

7.              Međutim, okrivljenik je u pravu kada u žalbi smatra da u ovom slučaju nije bilo uvjeta za određivanje istražnog zatvora i po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

7.1              Prije svega, na ovom mjestu valja napomenuti da po stavu ovog žalbenog vijeća postojanje zakonskih uvjeta za određivanje istražnog zatvora po citiranoj osnovi valja prosuđivati  u odnosu na konkretno kazneno djelo zbog kojeg se protiv okrivljenika predlaže određivanje istražnog zatvora.

Navedeno podrazumijeva da je okrivljenik upoznat s činjenicom da je protiv njega pokrenut kazneni postupak, odnosno istraživanje zbog kaznenog djela u odnosu na  koje se protiv njega predlaže određivanje istražnog zatvora po citiranoj istražno-zatvorskoj osnovi, te da postoje okolnosti koje govore o tome da isti nastoji izbjeći kazneni progon upravo za to djelo (u bijegu je, odnosno postoji opasnost da će pobjeći).

7.2.              Imajući na umu podatke iz spisa koji govore o tome da okrivljenik do uhićenja nije bio upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi kazneni postupak, odnosno da je pokrenuto istraživanje za predmetno kazneno djelo, pa tako glede tog djela prethodno nije niti bilo upozoren da se dužan odazivati pozivima i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu (sutkinja istrage u pobijanom rješenju doduše primjećuje da okrivljenik nadležnim tijelima nije priopćio promjenu adrese i da je stoga za njim bila raspisana potraga, međutim, te činjenice se ne odnose na kazneno djelo u odnosu na koje se u ovom postupku predlaže određivanje istražnog zatvora), to je slijedom svega izloženog žalitelj u pravu kada u žalbi smatra da u ovom slučaju nije bilo mjesta za određivanje istražnog zatvora i po istražno zatvorskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

8.               Slijedom svega navedenog valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika u navedenom pravcu na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 preinačiti pobijano rješenje kao pod toč. I izreke ove odluke, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu okrivljenika u ostalom dijelu valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odbiti kao neosnovanu, a kako je to i odlučeno pod toč. II izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 16. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

                     Igor Pavlic, v.r.