REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2365/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, radi predaje nekretnine, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3084/2025-2 od 23. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-69/2025-7 od 15. svibnja 2025., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3084/2025-2 od 23. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-69/2025-7 od 15. svibnja 2025., s time da je u prijedlogu naznačio tri pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito zbog toga što je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije propustio jasno naznačiti razloge važnosti navedenih pitanja, a što je bio dužan učiniti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Pritom, navod tužitelja da o navedenim pitanjima nema prakse revizijskog suda, kao takav i sam za sebe, ne predstavlja jasno naznačen razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
4. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
