REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2351/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marta Donkov, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-24/2026-2 od 6. veljače 2026., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-107/2023-52 od 17. studenoga 2025., u sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-24/2026-2 od 6. veljače 2026., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-107/2023-52 od 17. studenoga 2025., s time da je u prijedlogu naznačio dva pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Nadalje, ovršenik još u prijedlogu navodi da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje i jednakost svih pred zakonom zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. i čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), te odredbom čl. 6. toč. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj je isti predložio odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je ovrhovoditelj propustio uz navedena pitanja naznačiti jasne razloge zbog kojih smatra da su ista važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je bio dužan učiniti. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji je isti utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći, da je ovaj sud stava da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima ovršeniku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima ovrhovoditelja te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. Drugostupanjska odluka je detaljno obrazložena, te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da ovršenik nije imao pravično suđenje.

6. Kako, imajući u vidu izneseno, ovršenik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, to je prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu nedopušten.

7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

8. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta procesna radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 3. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić