Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-598/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Bitunjac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tužene UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zastupana po Damiru Hećimović, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 27. studenog 2025., poslovni broj Pn- 248/2019-47, u sjednici vijeća 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 27. studenog 2025., poslovni broj Pn-248/2019-47 u toč. II. i V. izreke.
II. Preinačava se pobijana presuda u toč. III. izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici trošak postupka od 1.369,53 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te zahtjev tuženice za naknadu troška postupka u tom dijelu odbija kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je naloženo tuženici da s naslova naknade štete isplati tužiteljici 249,07 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. U toč. II. izreke je odbijen dio tužbenog zahtjeva za više traženo od 2.377,72 eur. U toč. III. izreke je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici trošak postupka od 1.369,53 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. IV. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za dijelom troška postupka od 2.312,50 eur, a u toč. V. izreke je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška od 696,90 eur kao neosnovanim.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu protiv toč. II., III. i V. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, odnosno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženici za naknadu neimovinske i imovinske štete zbog ozljeda koje je zadobila u fizičkom sukobu sa tuženicom u štetnom događaju od 19. svibnja 2017.
5. U žalbenoj fazi postupka je sporan je doprinos tužiteljice, visina neimovinske štete kao i odluka o troškovima postupka.
6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da je otac tužene ležao u Domu za stare i nemoćne od 2013. i da mu je tužiteljica pružala njegu kao zaposlenica Doma,
- da se tužiteljica i tužena nisu poznavale do samog događaja, ali da je fizičkom sukobu stranaka prethodilo neprimjereno ponašanje tužiteljice prema ocu tužene 16. travnja 2017., za što je tužiteljica upozorena u Upozorenju na obveze iz radnog odnosa od 4. srpnja 2017. (list 101-102 spisa),
- da je tužena dolaskom u posjetu ocu 19. svibnja 2017. prvi puta vidjela tužiteljicu kada ju je tražila kako bi upalila klimu njezinom ocu,
- da je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između stranaka,
- da je tužiteljica zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu u crvenilu kože u predjelu lijeve lopatice mi nadlaktice desne ruke te kako na prvom pregledu nisu bile vidljive, nisu nastali hematomi,
- da je tužiteljica u štetnom događaju uputila riječi tuženici "njemačka kurvo t i ćeš meni penziju plaćati",
- da je tužiteljica svojim ponašanjem doprinijela štetnom događaju u visini od 10%,
- da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 1 dan, bolove srednjeg intenziteta 1 dan i bolove slabog intenziteta 2 do 3 dana, da je pretrpjela strah jakog intenziteta, i to primarni strah koji je trajao 2 sata, srednjeg intenziteta u trajanju oko 1 dan dok strah slabog do srednjeg intenziteta ne treba gratificirati,
- da je kod tužiteljice zaostalo umanjenje opće životne i radne aktivnosti privremenog karaktera koje procjenjuje sa oko 10%.
7. S obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, prema čl. 1100. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) i polazeći od gore navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu od ukupno 276,74 eur, te umanjivši ju za doprinos tužiteljice od 10%, konačno dosudio 249,07 eur.
8. Žalbenim navodima tužiteljice činjenična utvrđenja suda prvog stupnja kao i analiza te ocjena provedenih dokaza nisu dovedena u sumnju. Navedeno iz razloga jer je sud prvog stupnja taj koji je jedini ovlašten analizirati i ocjenjivati provedene dokaze (iskaz svjedoka AG, kao i sadržaj Upozorenja o na obveze iz radnog odnosa od 4. srpnja 2017.) što je učinjeno i od strane suda i u konkretnom predmetu spora valjanim razlozima koji su izneseni u obrazloženju pobijane presude.
9. Naime, činjenica što je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja bila na svom radnom mjestu ne utječe na pravilnost zaključka da je ista doprinijela nastanku fizičkog sukoba, s obzirom da je uputila neprimjerene rijeci tuženici "njemačka kurvo nećeš ti meni penziju plaćati". Osim toga, tužiteljica u žalbi niti ne spori da su predmetne riječi izgovorene. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, utvrđenje da je tužiteljica doprinijela štetnom događaju, ne znači da prvostupanjski sud opravdava napad na istu, uzevši u obzir da je utvrđeno da je tuženica nesporno napala tužiteljicu , a ujedno je tužiteljici dosuđena naknada štete.
10. Konačno, a kao što je prvostupanjski sud pravilno obrazložio, parnični sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je optuženik proglašen krivim. Tuženica je nesporno oglašena krivom za predmetni događaj, ali je građanska odgovornost šira od kaznene odgovornosti, te činjenica da je tuženica oglašena krivom, ne isključuje utvrđenje doprinosa oštećenika šteti.
11. Kako je tužiteljica uputila neprimjerene riječi tuženici, a ujedno je i nesporno utvrđeno prethodno neprimjereno psihičko i fizičko ponašanje tužiteljice prema ocu tužene, opisano u navodima iz Upozorenja na obveze iz radnog odnosa od 4.7.2017. vezano uz događaj od 16. travnja 2017., koje je prethodilo fizičkom sukobu stranaka, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio doprinos tužiteljice od 10%.
12. U odnosu na žalbu tužiteljice na visinu dosuđenog iznosa naknade neimovinske štete, valja reći sljedeće.
13. Pravilno je prvostupanjski sud vodeći računa o nalazu i mišljenju vještaka , težini povreda, kao i o svim okolnostima konkretnog slučaja: da je tužiteljica zadobila ozljede u vidu crvenila kože bez hematoma, da je pretrpila strah i bolove i kraćem trajanju, primijenio odredbu članka 1100. st. 1. i st. 2. ZOO-a i dosudio naknadu s osnove povrede prava osobnosti u iznosu od 276,74 eur.
14. Ovaj sud prihvaća navode tužiteljice da su se kod iste razvili osjećaj nemoći i poniženja, međutim, kao što prvostupanjski sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja (list 118-121 spisa), anksiozno-depresivna reakcija može biti posljedica prethodnih događaja u mjesecu prije štetnog događaja zbog mobinga i složenih međuljudskih odnosa na poslu, a kako nitko od stranaka nije predlagao dopunu na okolnost trajanja smanjenja životne i radne aktivnosti (vještak je rekao da je bilo privremenog karaktera u visini 10%), to prvostupanjski sud nije cijenio posebno navedenu kvalifikatornu okolnost prilikom odmjeravanja naknade štete.
15. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljici s osnove povrede prava osobnosti u smislu čl. 1100. st. 1. i st. 2. ZOO pripada ukupno 249,07 eur uzevši njezin doprinos šteti od 10%.
16. U odnosu na odluku o troškovima postupka, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, uzevši u obzir da je tužiteljici od potraživanih 2.654,46 eur, osnovano 249,07 eur, tužiteljica je uspjela u odnosu na osnovu 90% i visinu u omjeru sa 9%, odnosno ukupno 49,5% (90%+9%=99%÷2=49,5%), dok je tuženica uspjela u omjeru od 50,5%.
17. Kako su obje strane podjednako uspjele u sporu, tada svaka strana snosi svoj trošak u smislu čl. 154. st. 4. ZPP.
18. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.
19. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe odbijen je, jer je uspjela u odnosu na parnični trošak kao sporedno traženje, radi čega nema pravo na naknadu istog (čl. 166 toč. 1 ZPP).
U Zagrebu, 2. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Sabina Dugonjić
