Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3999/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužitelja UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tužitelja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćnicima Petru Bačiću i Idi Bačić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ida Bačić i Petar Bačić u Splitu, protiv I. tuženice NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tuženika HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Senki Zuanović, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-634/2019-23 od 17. ožujka 2021., u sjednici vijeća 2. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-634/2019-23 od 17. ožujka 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„Odbija se tužbeni zahtjev:
"I. Ovlašćuju se tužitelji pod 1 EP, OIB [osobni identifikacijski broj], pod 2 UP, OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 3 CP, OIB [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva za po ¼ dijela svaki, nekretnine označene sa čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 1079 KO [katastarska općina], uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika pod 1 NP i pod 2 IP, za po 3/8 dijela svakog.
II. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana naknede tužiteljima parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od presuđenja do isplate.“
2. Protiv te presude žale se I., II. i III. tužitelji iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima. Traže trošak žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev I., II. i III. tužitelja da ih se ovlasti temeljem presude uknjižiti kao vlasnike svakog u 1/4 dijela nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1079 k. o. [katastarska općina] te brisanje prava vlasništva I. i II. tuženih za po 3/8 dijela svakog u odnosu na tu nekretninu.
5. Iz provedenog postupka proizlazi da su I. i II. tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine – čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1079 k. o. [katastarska općina], svaki u 1/2 dijela temeljem presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2670/2017 od 12. prosinca 2017.; da su predmetnu nekretninu krajem 1970. -ih odnosno početkom 1980.-ih godina otac tužitelja sada pok. HP, majka tužitelja sada pok. OP te tada mlt. II. tužitelj, tada mlt. III. tužitelj, tada mlt. I. tužiteljica te tada mlt. IP kupili od ĆP, da su taj kupoprodajni ugovor potpisali HP i ĆP; da je otac tužitelja sada pok. HP preminuo 1987. godine, da je majka tužitelja sada pok. OP darovala predmetnu nekretninu svom sinu IP (koji je otac I. i II. tuženih) te je IP odmah nakon tog darovanja stupio u posjed darovane nekretnine, da je majka tuženika preminula 2008. te je nakon toga ocu tuženika tj. IP oduzeta roditeljska skrb nad I. i II. tuženicima te je sestra pok. majke tuženih BP imenovana skrbnicom tada mlt. I . i II. tuženika te je 2012. na traženje skrbnice I. i II. tuženih u svrhu zaštite I. i II. tuženih IP darovao predmetnu nekretninu I. i II. tuženicima koji su po darovanju stupili u posjed iste nekretnine, da je BP kao skrbnica tada mlt. I. i II. tuženih vodila brigu o toj nekretnini i imala ključeve iste, da je zaključen Aneks ugovora o darovanju iste nekretnine sklopljenog između IP kao darovatelja te mlt. I . i II. tuženih kao daroprimaca kojim je utvrđeno da su 20. kolovoza 2012. iste stranke zaključile Ugovor o darovanju ovjeren kod javnog bilježnika Silvane Grdović iz Zadra pod brojem Ov- 2759/12 koji nije bio potpisan po skrbnici, u kojem nije bila navedena katastarska oznaka nekretnine te su sporazumno dopunile isti Ugovor o darovanju na način da darovatelj daruje obdarenicima svakom u 1/2 dijela predmetnu nekretninu, da tuženici nisu znali (u to vrijeme tuženici su bili djeca), da bi postojala eventualno neka prava tužitelja na istoj nekretnini odnosno da IP, njihov otac ne bi bio kao darovatelj vlasnik iste nekretnine niti su znali da je proveden ostavinski postupak iza pok. OP već su smatrali da su stekli vlasništvo odnosno suvlasništvo navedene nekretnine koja u naravi predstavlja kuću u [adresa] na adresi [adresa] , površine 14 m[2] te da je prije nego što su se u zemljišne knjige upisali I . i II. tuženici kao suvlasnici, a temeljem presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P -2670/2017 u zemljišne knjige cijelo vrijeme kao vlasnica predmetne nekretnine bila upisana ĆP.
6. Prvostupanjski sud smatra da I. i II. tuženici kao djeca IP u kolovozu 2012. kada im je IP darovao spornu nekretninu nisu imali nikakva saznanja da IP kao darovatelj ne bi bio vlasnik iste nekretnine odnosno da se vodio ostavinski postupak iza pok. OP (majke IP) jer su smatrali da je kuća njihova temeljem ugovora o darovanju te su se upisali kao vlasnici svaki u 1/2 dijela temeljem pravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-2670/2017 od 12. prosinca 2017., da su tuženici u posjedu iste nekretnine od darovanja, da im je posjed prenio njihov otac IP te da tužitelji u postupku nisu dokazali niti na bitne okolnosti predlagali izvođenje dokaza, a kako bi sud eventualno utvrdio nesavjesnost tuženih kao stjecatelja iste nekretnine te da su stoga tuženici pošteni stjecatelji nekretnine pa tužitelji nisu dokazali niti pravnu osnovu niti temelj niti da su zemljišnoknjižni vlasnici stekli predmetnu nekretninu uz ograničenje u korist tužitelja.
7. Žalitelji osnovano ističu žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice u postupku.
8. U tom smislu valja reći da tuženici u odgovoru na tužbu i u žalbi ponavljaju određene činjenice koje su vezane uz postavljeni tužbeni zahtjev, a koje međutim u provedenom postupku nisu u potpunosti raspravljene. Naime, u prvostupanjskom postupku su tužitelji isticali da su tuženici priznali dio tužbenog zahtjeva odnosno da su u odgovoru na tužbu naveli da bi tuženici imali pravo na 2/5 dijela sporne nekretnine koje su stekli od svog oca, a koji je pak dio stekao temeljem kupoprodajnog ugovora, dio nasljeđivanjem iza oca HP, dio darovanjem po majci OP. Takvi navodi tuženika nisu u postupku raspravljeni te je prvostupanjski sud propustio dati jasne razloge u smislu čl. 8. ZPP o prihvaćanju ili neprihvaćanju takvih navoda odnosno o njihovom eventualnom pravnom učinku na osnovanost tužbenog zahtjeva
I., II. i III. tužitelja.
9. U tom smislu valja navesti dostatne i relevantne razloge odnosno pravno shvaćanje za prihvaćanje ili neprihvaćanje navedenih navoda tuženih, a stoga jer bi isti mogli utjecati na osnovanost odnosno neosnovanost tužbenog zahtjeva, sve to u smislu odredbe čl. 8. ZPP.
10. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).
11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud na pouzdan i nedvojben način raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.
12. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Iris Gović Penić
