Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-310/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj tužitelja ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Bjelovaru, Ferde Rusana 4, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupa punomoćnica PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o., OIB: 50863153335, Osijek, Reisnerova 34, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P - 62/2025-16 od 28. studenog 2025., dana 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-62/2025- 16 od 28. studenog 2025. u dijelu pod točkom I izreke te sudi:
Proglašava se nedopuštenom ovrha prema zahtjevu za naplatu koji postupak se vodi kod Financijske agencije na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Čavajda, Zagreb, poslovni broj Ovrv-687/10 od 15. lipnja 2010.
II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P -62/2025- 16 od 28. studenog 2025. u dijelu pod točkom II izreke u kojem je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka te sudi:
Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 328,09 EUR u roku od 15 dana.
IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha prema zahtjevu za naplatu koji postupak se vodi kod Financijske agencije na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Čavajda, Zagreb, poslovni broj Ovrv-687/10 od 15. lipnja 2010."
II Nalaže se tužitelju ER, [adresa], u roku od 15 dana tuženiku B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR -a (slovima: dvjestopedest eura).
2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kao i u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka predlažući da nadležni Županijski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tužitelja ,podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Predmet spora tužiteljev je zahtjev za proglašenje nedopuštenom izvansudske ovrhe koju je tuženik pokrenuo 19. studenog 2024., dostavljajući Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-687/10 koji je 15. lipnja 2010., donio javni bilježnik Zorka Čavajda iz Zagreba a koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 30. srpnja 2010.
6. Iz stanja spisa kao i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovdje tužitelj u parnicu upućen zbog razloga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika te da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, odnosno upućen je u parnicu zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).
7. Među strankama je prvenstveno sporno je li ovdje tuženik kao ovrhovoditelj ima u ovršnom postupku aktivnu legitimaciju tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja kao ovršenika a s obzirom da tuženik u ovom parničnom postupku nije dostavio na uvid original dokumentacije za koje točno plasmane je zaključio Ugovor o cesiji s navedenim društvom PBZ CARD d.o.o. odnosno da li se isti odnosi na potraživanje prema ovdje tužitelju.
8. Prema odredbi čl. 32. OZ-a ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju prešla na drugi način. Ako se prijenos tražbine ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine se dokazuje pravomoćnom odlukom u parničnom postupku.
9. Tužitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud kod donošenje pobijane odluke pogrešno zaključio da iz dokumentacije koju je dostavio ovdje tuženik proizlazi njegova aktivna legitimacija kao ovrhovoditelja u ovršnom postupku.
10. Žalbeni navodi tužitelja su osnovani.
11. Naime točno je da za valjanost ugovora o cesiji nije potreban pristanak dužnika u smislu odredbe čl.82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:
35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023 - dalje: ZOO) jer to ne utječe na valjanost ustupanja.
12. Međutim u ovom konkretnom parničnom predmetu ovdje tuženik B2 Kapital dostavlja presliku Ugovora o kupoprodaji [broj plasmana] 26. listopada 2015. (list 57-63 spisa) iz kojeg nije razvidno koja je točno tražbina PBZ d.o.o. kao cedenta prešla na ovdje tuženika kao cesionara odnosno o kojem se točno potraživanju radi u odnosu na ovdje tužitelja kao ovršenika jer predmetni ugovor ne sadrži točno određene podatke o potraživanju koje bi se odnosilo na ovdje tužitelja.
13. Iz stanja spisa proizlazi da pored preslike predmetnog Ugovora o kupoprodaji plasmana prileži na listi 65 spisa dokument u preslici iz kojeg također nije razvidno na koje potraživanje se odnosi navedeni iznos a koji bi bio ustupljen ovdje tuženiku, niti o kojem se točno plasmanu radi a koji bi bio povezan za ugovorom o kupoprodaji plasmana pod brojem 2015-162.
14. Stoga kako ovdje iz dokaznog postupka ne proizlazi da bi ovdje tuženik bio legitimiran potraživati ustupljenu tražbinu prema ovdje tužitelju kao ovršeniku po mišljenu ovog suda ispunjen je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a a koji čini ovrhu nedopuštenom a koji je jedan od žalbenih razloga zbog kojih je ovdje tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
15. Ovdje valja naglasiti da u ovršnom postupka vrijedi načelo strogog formalnog legaliteta i to je li osoba koja na temelju ovršne isprave traži ovrhu procesno ili stvarno legitimirana, odnosno je li osoba protiv koje se na temelju ovršne isprave traži ovrha pasivno procesno i stvarno legitimirana.
16. Prema tome, kako je ovaj žalbeni razlog od odlučnog značenja za razrješenje ovog spora i koji čini ovrhu nedopuštenom (čl. 375. st. 1. ZPP) nije bilo potrebno obrazlagati ostale žalbene navode ovdje tužitelja.
17. S obzirom da je iz naprijed navedenih razloga preinačena prvostupanjska presuda to je posljedično preinačena i odluka o troškovima parničnog postupka pa stoga nisu niti odlučni žalbeni navodi tužitelja kojim tužitelj prigovara dosuđenom trošku parničnog postupka tuženiku .
18. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl.373. ZPP -a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
19. S obzirom da je tužitelj uspio u cijelosti u ovom žalbenom postupku istom je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a dosuđen trošak žalbenog postupka i to za sastav žalbe po Tbr 10. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) - iznos od 225,00 EUR što s PDV-om iznosi 275,00 EUR kao i trošak sudske pristojbe u iznosu od 53,09 EUR što ukupno iznosi 328,09 EUR.
20. Tuženiku nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Joka Umićević
