Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4158/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja NČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljce ĐČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Jaši Krausu, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-tuženika NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivi Gregovu, odvjetniku u Zadru, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1728/2023-25 od 18. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1728/2023-25 od 18. travnja 2024. u pobijanom dijelu u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je tužiteljima naloženo naknaditi tuženicima parnični trošak te predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 17.08.2020. posl.br. R2 -642/2020 sklopljen između prvotuženika uzdržavanja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao primatelja uzdržavanja i drugotužene ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davatelja uzdržavanja, u dijelu u kojem BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prenosi ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasništvo:

a) Stana u [adresa], upisan kao 82. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAZNO VLASNISTVO (E-82) i to trosoban stan na trećem katu zgrade-lijevo površine 88,80 m2 koji se sastoji od tri sobe, dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinje, kupaonice sa zahodom, odvojenog zahoda, spreme-izbe, ulaza, hodnika, degažmana, tri lođe i pripadajuće drvarnice. [adresa], a koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru;

b) Stana u zgradi u [adresa], a koja je zgrada sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], dijelu čest. zem. [katastarska čestica], čest.br. 10314, dijelu čest.br. 10301 i dijelu čest.br. 10311 i to stan na četvrtom katu zgrade ukupne površine od 46,56 m2, koji se sastoji od jedne spavaće sobe i dnevne sobe, kuhinje te drvarnice sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koji stan je upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. za cijelo, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru

[katastarska općina]

d) čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; e) čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina];

f) Prava na nekretninama za koje se tijekom života utvrdi da su vlasništvo prvotuženika, a koje za sada nisu evidentirane na njegovom imenu, ili ih za života stekne na bilo koji način.

g) svih pokretnina koje se nalaze u stanovima iz točke I. a) i b) ove tužbe. h) osobnih vozila MAZDA, 626, 1.8I, broj šasije: [broj šasije] i osobno vozilo TOYOTA, AVENSIS, 2.0 D-4D, broj šasije: [broj šasije] i) novčana sredstva (kunska i devizna) uključivo i ona koja će steći do kraja života

gubi učinak prema tužiteljima BČŽ iz [adresa], 6 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DČŽ iz [adresa], 12 Leatherstocking Lane, Scarsdale, NY 10583, OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem je potrebno za podmirenje njihovog potraživanja prema NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u iznosu od EUR 125.000,00 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24.05.2006. pa do isplate, a koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je dopustiti tužiteljima da svoje potraživanje u iznosu od EUR 125.000,00 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24.05.2006. pa do isplate, a koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, namiri prodajom;

a) Stana u [adresa], upisan kao 82. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNISTVO (E-82) i to trosoban stan na trećem katu zgrade-lijevo površine 88,80 m2 koji se sastoji od tri sobe, dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinje, kupaonice sa zahodom, odvojenog zahoda, spreme-izbe, ulaza, hodnika, degažmana, tri lođe i pripadajuće drvarnice. [adresa], a koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela; b) Stana u zgradi u [adresa], a koja je zgrada sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica], dijelu čest. zem. [katastarska čestica], cest.br. 10314, dijelu čest.br. 10301 i dijelu čest.br. 10311 i to stan na četvrtom katu zgrade ukupne površine od 46,56 m2, koji se sastoji od jedne spavaće sobe i dnevne sobe, kuhinje te drvarnice sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koji stan je upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. za cijelo

c) čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za cijelo, sve upisano kod zemljišnoknjižnog odjela

Stari Grad Općinskog suda u Splitu

d) čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; za cijelo sve upisano kod zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad Općinskog suda u Splitu e) čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; za cijelo, sve upisano kod zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad Općinskog suda u Splitu

f) osobno vozilo MAZDA, 626, 1.8I, broj šasije: [broj šasije] i TOYOTA i osobno vozilo AVENSIS, 2.0 D-4D, broj šasije: [broj šasije] za cijelo.“

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima naknade troškove postupka u iznosu od

10.419,75 EUR (slovima: desettisućačetristodevetnaesteurasedamdesetpetcenti), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.«

2. Protiv ove presude žalbu su podnijeli tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP). Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženiku da naknadi tužiteljima parnični trošak, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuju naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 3.251,36 eura.

3. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju navode istaknute u žalbi i predlažu istu odbiti.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi pobijanja pravnih radnji koje su poduzete na njihovu štetu, konkretno Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 17. kolovoza 2020., a kojim ugovorom je I-tuženik raspolagao svom svojom pokretnom i nepokretnom imovinom u korist II-tuženice, njegove supruge. Takav zahtjev tužitelji temelje na tvrdnji da tužitelji prema I-tuženiku imaju tražbinu u ukupnom iznosu od 125.340,00 eura na temelju presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-361/2019 od 23. rujna 2020., a predmetni ugovor je sklopljen s ciljem onemogućavanja naplate te tražbine čime je tužiteljima prouzročena šteta.

5. Između stranaka nije sporno te proizlazi iz stanja spisa:

- da je presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-361/2019 od 23. rujna 2020. preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1187/2017 od 5. veljače 2019. i naloženo ovdje I-tuženiku isplatiti ovdje tužiteljima iznos od 125.340,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. svibnja 2006. do isplate, kao i naknaditi im parnični trošak u iznosu od 161.525,00 kn,

- da je između I- i II-tuženika 17. kolovoza 2020. sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim ovdje I-tuženik kao primatelj uzdržavanja svoju određeno navedenu nepokretnu i pokretnu imovinu te novčana sredstva, kao i nekretnine za koje se tijekom život utvrdi da su vlasništvo primatelja uzdržavanja, a koje nisu za sa sada evidentirane na njegovom imenu ili iz za života stekne na bilo koji način, te novčana sredstva koja će steći do kraja života, prenosi u vlasništvo svojoj supruzi, ovdje II- tuženici, koja se zauzvrat obvezala do kraja života brinuti o primatelju uzdržavanja, a posebno osigurati mu redovitu prehranu, osobnu higijenu, u slučaju bolesti liječničku njegu, lijekove i liječenje, uključivo i bolničko liječenje, potrebna financijska sredstva po želji primatelja uzdržavanja, brinuti o njegovim svakodnevnim potrebama, te nakon smrti sahraniti ga u skladu s njegovim željama i mjesnim običajima,

- da na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 17. kolovoza 2020. na stanu u [adresa] u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica II-tuženica,

- da su kao suvlasnici, svaki u ½ dijela, na stanu u [adresa], na temelju ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo bi li uknjiženi ovdje I- i II- tuženica, a na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju izvršena je uknjižba prava vlasništva sa suvlasničkog dijela I-tuženika u korist II-tuženice,

- da je pljenidba novčanih sredstava putem FINA-e na temelju citirane sudske odluke koja je zaprimljena 11. svibnja 2021., na dan 20. lipnja 2023. kao i na dan 16. listopada 2023. u cijelosti nenaplaćena, dok je na dan 20. lipnja 2023. naplaćen dio troška i to 3.620,58 EUR na ime glavnog duga i 2.270,16 EUR na ime kamate, a i s ove osnove ostalo nenaplaćeno 7.378,33 EUR, a na dan 16. listopada 2023. naplaćen iznos od 4.677,73 EUR na ime glavnice, te iznos od 2.426,14 EUR na ime kamate, dok je s ove osnove (trošak) ostalo nenaplaćeno 6.318,85 EUR,

- da I-tuženik dugi niz godina boluje od karcinoma prostate,

- da su tuženici sklopili brak 16. rujna 1978.,

- da je stan u [adresa] u [adresa] kupljen sredstvima kredita temeljem ugovora o kreditu od 2. prosinca 2002., po kojem je ovdje I-tuženik korisnik kredita, a II-tuženica sudužnik,

- da je mirovina II-tuženice od 1. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2020. iznosila 641,26 EUR, da je tijekom godina neznatno rasla, a da od 1. srpnja 2023. nadalje iznosi 819,17 EUR,

- da je 3. siječnja 2024., povodom tužbe ovdje II-tuženice protiv ovdje I-tuženika donesena presuda na temelju priznanja pod poslovnim brojem P Ob-209/2023 kojom je utvrđeno da je stan u [adresa], u [adresa], bračna stečevina stranaka, slijedom čega tuženica pod 2) suvlasnički udio od ½ dijela nije stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju već radom za vrijeme trajanja braka, te da isti ugovor u navedenom dijelu ne proizvodi pravne učinke.

6. Prvostupanjski sud je na temelju navedeni nespornih činjenica, pozivom na odredbe čl. 66. st. 1. i 2. („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO) te čl. 67. st. 1. ZOO ocijenio da imovno stanje I-tuženika nakon sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju onemogućuje tužitelje kao vjerovnike u ostvarenju njihove tražbine iz citirane presude Županijskog suda u Zadru, ali je zaključio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 67. st. 1. i 2. ZOO, jer I-tuženik u vrijeme raspolaganja nije znao niti mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima budući da je u trenutku sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju 17. kolovoza 2020. bio u tijeku žalbeni postupka protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-1187/17 od 5. veljače 2019., a kojom je bio odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu spornog iznosa, a da II-tuženici nije bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovnicima, jer da ona o tom sporu nije imala ikakva saznanja, pa je iz navedenih razloga odlučio kao u točki I. izreke.

6.1. U točki II. izreke prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) odlučio kao u točki II. izreke.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7.1. Iako tužitelji u žalbi navode da pobijaju prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelji pobijaju presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i naloženo tužiteljima naknaditi tuženicima parnični trošak, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP uzeo da tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu u dijelu i to u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je tužiteljima naloženo naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 10.419,75 eura.

8. Žalba tužitelja je osnovana.

9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. U odnosu na opširne žalbene navode kojima žalitelji ukazuju da nevaljanost predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju obzirom na prirodu i opseg izvršavanja obveza II-tuženice iz tog ugovora, valja navesti da se u ovom postupku pokrenutom radi pobijanja pravne radnje dužnika na štetu vjerovnika ne razmatra i ne ocjenjuje valjanost pravnog posla kao takvog, jer pravni posao ostaje valjan i egzistira između dužnika i treće osobe s kojom je sklopljen, ali gubi učinak samo u odnosu na vjerovnika u mjeri potrebnoj za namirenje njegove tražbine . Pobijanje se odnosi na ograničavanje učinka pravnog posla prema vjerovniku, odnosno otklanjanje štetnog učinka pravne radnje u odnosu na vjerovnika, a ne na poništenje ili ništetnost pravnog posla.

11. Tužitelji u žalbi osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 67. st. 1. i 2. ZOO, navodeći da je I-tuženik u vrijeme raspolaganja mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima.

11.1. Odredbama čl. 67. st. 1. i 2. ZOO je propisano:

(1) Naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato.

(2) Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno.

12. U konkretnom slučaju predmetni pravni posao, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen je 17. kolovoza 2020., sklopljen je u vrijeme kada je nepravomoćnom presudom od 5. veljače 2019. bio odbijen zahtjev ovdje tužitelja kao pravnih sljednika DČ radi isplate iznosa od 125.340,00 eura, a u tijeku je bio žalbeni postupak povodom žalbe ovdje tužitelja.

12.1. Nije sporno da je I-tuženik po struci pravnik, koji je bio dugogodišnji sudac i odvjetnik, zbog čega je znao da se u žalbenom postupku preispituje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude i da drugostupanjski sud povodom podnesene žalbe može donijeti presudu kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku presudu, rješenje kojim ukida istu te presudu kojom preinačava prvostupanjsku presudu, što se u konkretnom slučaju i dogodilo. Stoga se u takvim okolnostima konkretnog slučaja ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da I-tuženik nije mogao znati da sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u vrijeme kada postoji nepravomoćna presuda u vezi tužiteljeve tražbine koju imaju prema I-tuženiku, ne nanosi štetu svojim vjerovnicima.

13. U odnosu na pretpostavku je li II-tuženici bilo poznato ili moglo biti poznato da se raspolaganjem I-tuženika nanosi šteta njegovim vjerovnicima, tužitelji u žalbi ističu da je prvostupanjski sud u tom dijelu propustio dati jasne i valjanje razloge o odlučnim činjenicama.

13.1. Naime, u konkretnom slučaju I-tuženik ima pogrešnu procjenu o (ne)postojanju tražbine tužitelja, za što nema niti logičnog ni stručnog obrazloženja, jer je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine koju imaju prema I-tuženiku u vrijeme sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nepravomoćno odbijen te je u tijeku bio žalbeni postupak povodom žalbe tužitelja, pri čemu I-tuženik svjesno i namjerno II-tuženici prešućuje da se u vezi tražbine koju tužitelji imaju prema njemu vodi parnica, već zbog svog zdravstvenog stanja sam sastavlja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim raspolaže cjelokupnom svojom imovinom, čak i imovinom koju će nakon sklapanja tog ugovora steći, koji II-tuženica bespogovorno sklapa da „sebe na neki način zaštiti“, a kako je to iskazala u ovom postupku.

14. Prvostupanjski sud je u pogledu pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje na štetu vjerovnika iz čl. 67. st. 1. i 2. ZOO, koja se odnosi na II-tuženicu kao treću osobu s kojom je I-tuženik kao neposredni dužnik tužitelja sklopio ugovor o raspolaganju cjelokupnom njegovom tadašnjom i budućom imovinom, poklonio vjeru iskazima tuženika i svjedoka, osobito bliske prijateljice tuženika, ujedno i supruge njihovog punomoćnika OČ, ali je po ocjeni ovog suda propustio razmotriti naprijed navedene odlučene činjenice i dati jasne i valjane razloge o ocjeni uvjerljivosti, istinitosti i vjerodostojnosti iskaza u kontekstu svih navedenih okolnosti konkretnog slučaja u točki 13.1. ovog obrazloženja, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelji ističu u žalbi.

15. Stoga je slijedom navedenog na temelju čl. 369. st.1 ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

16. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u pobijanom dijelu točke II. izreke.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka u dijelu koji se odnosi na pretpostavku pobijanja pravnog posla u odnosu na II-tuženicu s kojom je I-tuženik sklopio predmetni ugovor, te će nadalje razmotriti i utvrditi činjenice u pogledu istaknutog prigovora tuženika u odgovoru na tužbu o povredi prava na poštivanje doma u vezi stana na adresi [adresa], kao i razmotriti tvrdnje tuženika da stan u [adresa] predstavlja bračnu stečevinu I- i II-tuženika i da ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u tom dijelu ne proizvodi pravne učinke, te će potom pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, valjane i potpune razloge.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić