Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-76/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zas tupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-124/2025 od 2. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice DB kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-124/2025 od 2. prosinca 2025. u pobijanom dijelu i to u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je tužiteljici naloženo naknaditi tuženici parnični trošak.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Obija se kao neosnovan tužiteljičin tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], pa je temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva na tim nekretninama sa imena tuženice uz istodobnu uknjižbu toga prava na svoje ime, za cijelo, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužna je tuženica naknaditi tužiteljici troškove postupka sa zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za 5% poena, koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženoj trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 1.130,89 EUR-a, u roku od 15 dana, dok se tužena odbija za više zatraženi iznos od 132,72 EUR-a kao neosnovan.«

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno istu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 390,63 eura, uvećano za troškove sudskih pristojbi za presudu i žalbu sukladno odluci suda.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva nekretnina zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] upisanim u k. o. [katastarska općina] na kojima je kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisana tuženica Republika Hrvatska.

4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da su predmetne zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nastale od dijela kčbr. [katastarska čestica] u kojem postupku je KB izjavila da je vlasništvo istih stekla nasljeđivanjem iza svog pok. supruga PB koji je umro 1999. te je u tom postupku kao vlasnik tih nekrentina upisana tuženica,

- da je rješenjem Komisije za uzurpacije Metković broj Uzp-9/59 od **.**.1959. D ČB priznato pravo vlasništva na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu PB, zvanog „N“ te su za njegovog života na istima bila posađena vinova loza,

- da su od kraja 1950-ih predmetne nekretnine obrađivali članovi obitelji PB,

- da su PB naslijedili IB i ZB te su predmetne nekretnine pripale ZB,

- da je ZB naslijedila supruga KB,

- da je KB nadživjela svoja dva sina, MB i K, te ju je na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-116/14 od 24. rujna 2014. naslijedio unuk ZB, sin MB,

- da je 28. listopada 2014. sklopljen ugovor o darovanju između ZB kao darovatelj i tužiteljice kao daroprimateljice te u tom ugovoru nisu navedene predmetne nekretnine.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su predmetne nekretnine bile u poštenom i samostalnom posjedu obitelji ZB , jer su te nekretnine godinama obrađivale generacije obitelji ZB te da je tužiteljica dokazala pošten posjed i pravni slijed svojih pravnih predaka unazad 40 godina od 14. prosinca 1999. kada je prestala važiti odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako je sin tužiteljice, ZB, postao vlasnikom predmetnih nekretnina na temelju nasljeđivanja stvarne izvanknjižne vlasnice KB koja je najkasnije 14. prosinca 1999. postala dosjelošću vlasnica predmetnih nekretnina te ocjenjujući da je prednik tužiteljice Ugovorom od darovanju od 28. listopada 2014. uveo tužiteljicu u posjed predmetnih nekretnina, iako iste nisu navedene u tom ugovoru, a da tužiteljica na temelju darovanja na koje se poziva nije upisala svoje vlasništvo u zemljišne knjige, sud je pozivom na odredbe čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) te čl. 119. st. 1. ZV i čl. 120. ZV odbio tužbeni zahtjev.

5.1. Na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) i čl. 155. ZPP sud je u točki II. izreke odlučio o troškovima postupka.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6.1. Iako tužiteljica u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tužiteljica pobija presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i naloženo tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP uzeo da tužiteljica pobijaju prvostupanjsku presudu u dijelu i to u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojim je tužiteljici naloženo naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.130.89 eura.

7. Žalba tužiteljice je neosnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužiteljica ističe u žalbi.

10. Tužiteljica u žalbi ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je njezina svekrva, KB, dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina , a sin tužiteljice ZB, nasljeđivanjem svoje bake KB, ali ističe da ona na temelju ugovora o darovanju sklopljenog s ZB nije niti mogla ishoditi uknjižbu prava vlasništva jer je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina upisana tuženica.

11. Polazeći od činjenične osnove na kojoj tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev, a to je stjecanje prava vlasništva na temelju ugovora o darovanju od 28. listopada 2014. te utvrđenih činjenica da je svekrva tužiteljice KB stekla pravo vlasništva nekretnina dosjelošću, a tužiteljičin sin ZB nasljeđivanjem iza svoje pok. bake KB, tada se radi o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla, a vlasništvo nekretnina se na temelju pravnog posla stječe uknjižbom (čl. 119. st. 1. ZV i čl. 120. ZV), a kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

11.1. Valja dodati da iako tužiteljica u okolnostima konkretnog slučaja kada u ugovoru o darovanju nisu navedene predmetne nekretnine, ali je izvršena predaja posjeda i kada je kao vlasnik nekretnina upisana tuženica, a ne ZB s kojim je tužiteljica sklopila ugovor, nije niti mogla ishoditi uknjižbu prava vlasništva, iz činjenične osnove ne proizlazi da tužiteljica tvrdi da je ona vlasništvo stekla na nekom drugom pravnom temelju stjecanja vlasništva sukladno čl. 114. ZV, već tvrdi da je temelj stjecanja vlasništva ugovor o darovanju pogrešno smatrajući da taj ugovor predstavlja pravni slijed stjecanja prava vlasništva koje su njezini pravni prednici stekli dosjelošću i nasljeđivanjem.

12. Slijedom navedenog žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, pa je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

19. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić