Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2353/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DVD „Lužan“ iz Lužana, Augusta Šenoe 46, OIB: 62606014551, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Petric, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Petric i Anita Piližota Petric iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Đuratović, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-1080/2025- 22 od 23. siječnja 2026., dana 2. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-1080/2025-22 od 23. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je riješeno:
„I Općinski sud u Sesvetama oglašava se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se uputiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tužitelj navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP). Ističe da predmet spora nije obveznopravni ili trgovački odnos između stranaka nego stvarnopravni spor koji se odnosi na nekretninu i da stoga treba primijeniti pravila o nadležnosti za sporove koji se odnose na nekretnine . Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se stvarno nenadležnim te odredio da se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom, s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe, odnosno pravne osobe i udruge, što između stranaka nije sporno.
6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužba podnesena u sporu između dvije pravne osobe, odnosno pravne osobe i udruge u kojoj tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine na kojoj je tuženik upisan kao vlasnik.
8. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
8.1. Dakle, budući da nije riječ o predmetu iz nadležnosti općinskog suda (čl. 34. ZPP) te da se radi o sporu između dvije pravne osobe, odnosno pravne osobe i udruge, to je sukladno čl. 34.b toč. 1. ZPP ispravno sud prvog stupnja utvrdio da je predmet u stvarnoj nadležnosti trgovačkog, a ne općinskog suda. Stoga je neosnovan žalbeni navod tužitelja da predmet spora nije obveznopravni ili trgovački odnos između stranaka nego stvarnopravni spor koji se odnosi na nekretninu i da stoga treba primijeniti pravila o nadležnosti za sporove koji se odnose na nekretnine.
9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak
