Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1341/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Vedrana Medakovića univ.spec.iur., kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Josipa Grubišića kao člana vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, OIB: 85077656753, Sisak, Ferde Hefelea 57, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Sp-724/2021-7 od 14. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba vjerovnika Republike Hrvatske te se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Sp-724/2021-7 od 14. lipnja 2022., i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke je otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽB, dok je pod točkom II. izreke zaključen isti postupak. Pod točkom III. izreke oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

a) osnova broj K-31/15, izdavatelja Županijski sud u Zadru, Zadar - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, KATANČIĆEVA 5, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 20.02.2018., glavnica: 0,00 kn, kamata:

9,06 kn, trošak: 12.048,23 kn /1.599,07 €[1] ;

b) osnova broj PN-833/16, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, KATANČIĆEVA 5, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 17.05.2019., glavnica: 200,00 kn/ 26.54 €.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25. - dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 79. o Zakona o stečaju potrošača ( "Narodne novine" broj: 100/2015, 67/2018, 36/2022; dalje: ZSP ) u svezi čl. 23. ZSP i čl. 10. Stečajnog zakona ( "Narodne novine" broj: br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024; dalje: SZ ), sa prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje na način da uskrati potrošaču oslobođenje od preostalih obveza sukladno čl. 75. ZSP, ili podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troška vjerovniku. Potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je razmatranje pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske odluke kojom je otvoren i zatvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

5. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je Financijska agencija 13. 12. 2021. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŽB,

- da je iz prijedloga razvidno kako je potrošač na dan podnošenja prijedloga u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, u neprekinutom razdoblju od 1340 dana, imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 2059.69 €/15.518,77 kn (u koji iznos su uračunati troškovi i kamate), od kojeg se 1875.79 €/ 14.133,17 kn odnosilo na glavnicu evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje iz članka 79.a stavka 2. ZSP,

- da su u Očevidniku kao neplaćene evidentirane tražbine po osnovi broj K-31/15, izdavatelja Županijskog suda u Zadru, na ime troška od 12.048,23 kn /1.599,07 € te po osnovi broj PN-833/16, izdavatelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, na ime glavnice od 200,00 kn/ 26.54 €,

- da je uvidom u podatke koje je o imovini potrošača na dan 13. lipnja 2022. dostavila FINA, utvrđeno da potrošač u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 30. travnja 2022. prima dohodak od nesamostalnog rada-mirovinu u iznosu od 1949.16 €/14.685,91 kunu, u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. u iznosu od 5428.26 €/ 40.899,23 kune, u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. u iznosu od 4586.74 €/ 34.558,78 kuna i u razdoblju od 1. svibnja 2019. do 31. prosinca 2019. dohodak od nesamostalnog rada-mirovinu u iznosu od 2993.32 €/ 22.553,16 kuna i neoporezivi primitak u iznosu od 245.06 €/ 1.846,42 kuna.

6. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje propisane odredbom čl. 79.a stavak 2. ZSP, pa pozivajući se na odredbu čl. 79. g stavak 4. i čl. 79. a ZSP, oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u točki 3. izreke rješenja.

7. Vjerovnik u žalbi u bitnom ističe da se potrošač pobijanim rješenjem oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka po osnovi kaznenog spisa K-31/15 Županijskog suda u Zadru, a da je riječ o pravomoćnoj odluci kojom je osuđen za kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnog odnošaja s djetetom iz čl. 192. st. 2. KZ/97, te je prvostupanjski sud trebao uskratiti oslobođenje od plaćanja takvih obveza obzirom je osuđen zbog kaznenog djela koje upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti. Osim navedenog, ističe da je iz dostavljenih podataka razvidno kako je potrošač ostvarivao dohodak u određenim iznosima, pa kada se tog iznosa oduzmu iznosi izuzeti od ovrhe, preostali iznos ne prelazi iznos iz čl. 79 g. st. 1. ZSP pa nije bila ispunjena pretpostavka iz čl. 79 a st. 2 i 3. ZSP.

8. Razmatrajući tako iznesene žalbene navode, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako se za sada se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja u pogledu oslobađanja potrošača od preostalih obveza.

9. U tom smislu pravilno žalitelj ističe da pobijana prvostupanjska odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama od utjecaja na predmet spora. Naime, odredbe čl. 79. o ZSP u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način se primjenjuje odredba čl. 75. st. 1. ZSP, kojom je propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza, ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.

10. Nadalje, odredbom čl. 2. st. 1. ZSP je propisano da je cilj navedenog zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je odredbom čl. 4. st. 2. ZSP propisano da se potrošačem u smislu toga Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

11. Iz odredbe čl. 2. st. 2. ZSP-a proizlazi da sud poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja.

12. U tom smislu valja istaknuti da je i Vrhovni sud RH u odluci poslovni broj Rev- 1268/2022-2 od 23. svibnja 2023. izrazio sljedeće pravno shvaćanje:

„Pravomoćna osuđivanost u smislu čl. 75. st. 1. točka 1. ZSP dovodi do uskrate oslobođenja od preostalih obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača u odnosu na sve obveze i sve vjerovnike u jednostavnom postupku stečaja potrošača, neovisno o tome je li vjerovnik oštećen počinjenjem kaznenog djela ili nije.“

13. Budući je potrošač u konkretnom slučaju pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zadru poslovnog broja K-31/15 osuđen za kazneno djelo spolnog odnošaja sa djetetom iz čl. 192. st. 2. KZ/97, temeljem koje je u Očevidniku evidentirana tražbina na ime troškova postupka, a koja je kao takva dostavljena prvostupanjskom sudu od strane predlagatelja uz zahtjev za izravnu naplatu podneskom od 14. 6. 2022. ( str. 24-143 spisa ), to je prvostupanjski sud bio dužan ocijeniti da li je riječ o pravomoćnoj osuđenosti zbog drugog kaznenog djela koje opravdava uskratu oslobođenja od preostalih obveza i što je očigledno propušteno ocijeniti.

14. Osim navedenog, pravilno žalitelj ističe da pobijano rješenje ne sadrži niti razloge u pogledu primjene odredbe čl. 79. g st. 1. ZSP i utvrđenja da li imovina potrošača koju prima u vidu dohotka od nesamostalnog rada, i koja je kao takva dostavljena od strane FINA-e, predstavlja imovinu u vrijednosti koja onemogućava donošenje rješenja o otvaranju i zatvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

15. Kako je sud prvog stupnja propustio cijeniti naprijed iznesena utvrđenja koja proizlaze iz sadržaja elektroničkog spisa i iznijeti o tome valjane i dostatne razloge, to za sada nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava u donošenju pobijanog rješenja.

16. Slijedom navedenog valjalo je žalbu vjerovnika uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti u cijelosti (Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. - točka 9/5.) te predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak te odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s čl. 10. SZ i čl. 23. i 79.o ZSP.

17. U odnosu na troškove povodom pravnog lijeka temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 10. SZ i čl. 23. i 79.o ZSP je valjalo odlučiti kao pod točkom II/. izreke.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti odlučne činjenice u pogledu pitanja da li kazneno djelo za koje je potrošač pravomoćno osuđen predstavlja drugo kazneno djelo koje upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje u pogledu ispunjavanja obveza i dužnosti, i koje je kao takvo od utjecaja na primjenu odredbe čl. 75. st. 1. ZSP u pogledu uskrate oslobođenja od preostalih obveza, te potom, ovisno o pozitivnom ili negativnom utvrđenju takvih odlučnih činjenica, utvrditi vrijednost imovine potrošača te ocijeniti da li je ista jednaka ili manja od iznosa propisanog odredbom čl. 79 g st. 1. ZSP, nakon čega će donijeti novu zakonitu odluku koju će utemeljiti na dostatnom i razumljivom obrazloženju svih okolnosti potrebnih za pravilnu odluku o predmetu spora.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sabina Dugonjić