Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2688/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihani Kozina Barišić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 4427/2020 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4427/2020 od 25. ožujka 2025. u dijelu pod točkom I izreke.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4427/2020 od 25. ožujka 2025. u dijelu pod točkom II izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe kao neosnovan.

III O troškovima žalbe tuženika protiv odluke o troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku RŠ,OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju LŠ,OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.977,11 Eura /37.500,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 1. srpnja 2019 godine do dana 31. prosinca 2022.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koja prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od dana 1. siječnja 2023 godine pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

2.Nalaže se tuženiku RŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju LŠ,OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena." II Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.350,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 25. ožujka 2025 g.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP). Predlaže da se presuda ukine, a podredno preinači sukladno žalbenim navodima te traži trošak sastava žalbe.

2.1. Protiv navedene presude, u dijelu pod točkom II izreke (odluke o troškovima postupka) žali se i tužitelj, sadržajno pobijajući istu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. ZPP-a. Predlaže istu preinačiti te traži trošak sastava žalbe.

2.2. Tuženik je podnio i odgovor na žalbu tužitelja kojom se protivi njegovim žalbenim navodima, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i traži trošak sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

3.1. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

5. Nadalje, pobijanom presudom, u dijelu koji se tiče odluke o glavnoj stvari, nije ostvarena niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju navodi tužitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama, s time da navedenu povredu tužitelj samo paušalno ističe.

5.1. Pobijanom presudom nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 220. stavak 2. ZPP-a koju sadržajno ističe tužitelj, navodeći da mu je onemogućeno dokazivanje istinitosti činjeničnih navoda zbog toga što je sud odustao od dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je predložio tužitelj, a sve kako slijedi.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 4.977,11 eura / 37.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 1. srpnja 2019. do isplate, na ime povrata zajma.

7. Tužitelj žalbom osporava zaključak suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao da je tuženiku predao utuženi iznos na ime ugovora o zajmu te ističe da zbog toga što sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka kojeg je tužitelj predložio , on nije bio u mogućnosti dokazati odlučnu činjenicu te, s time u vezi, ističe da je činjenično stanje pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno.

8. U odnosu na navode da je tužitelju bilo onemogućeno dokazivanje istinitosti činjeničnih navoda zbog toga što je sud odustao od dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je predložio tužitelj, ističe se kako slijedi.

9. Prema odredbi članka 220. stavak 1. ZPP-a, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok je stavkom 2. istog članka propisano da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Prema članku 241. ZPP-a, stranka koja predlaže da se određena osoba sasluša kao svjedok mora prije toga naznačiti o čemu ona treba da svjedoči i navesti njezino ime i prezime i boravište.

9.1. Najprije se ističe da je u predmetnom postupku predloženom svjedoku TŠ sud uputio poziv na raspravu najprije čak osam puta tijekom 2022. godine (povratnice na str. 17.-34. spisa), a zatim još tri puta tijekom 2024. i 2025. godine (povratnice na str. 234.-241. spisa). Iz spisa proizlazi da dostavu poziva svjedoku nije bilo moguće uredno izvršiti na adresu njegova prebivališta, a sam tužitelj , koji je tog svjedoka predlagao, nije predložio kakvu drugu adresu za dostavu poziva svjedoku.

9.2. Zbog navedenog, a uzimajući u obzir odredbu članka 10. ZPP -a kojom je propisano da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova i da je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, neosnovan je tužiteljev žalbeni navod da je sud prvog stupnja počinio bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, odbivši navedeni tužiteljev dokazni prijedlog.

9.3. Osim toga, tužitelj je predložio saslušanje svjedoka, međutim nije naznačio o kojim činjenicama bi taj svjedok trebao svjedočiti u smislu članka 241. ZPP-a, odnosno je li on uopće bio prisutan sklapanju ugovora o zajmu i predaji utuženog iznosa, a niti te okolnosti proizlaze iz iskaza samog tužitelja danog na ročištu 10. srpnja 2024.

10. Iz pobijane odluke i spisa predmeta proizlazi da tužitelj potražuje utuženi iznos na ime navodnog zajma od 3. siječnja 2019., a koji zajam je tuženik u cijelosti osporavao. U predmetnom postupku, osim prethodno navedenog svjedoka, tužitelj nije ponudio ikakav drugi dokaz u prilog svojih tvrdnji te je sud saslušao tužitelja i tuženika (točke 9. i 10. obrazloženja pobijane presude).

11. Prema članku 499. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ , broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje: ZOO) ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

12. Prema članku 7. stavak 1. ZPP-a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a prema članku 8. ZPP-a, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Slijedom navedenog, na temelju provedenih dokaza – iskaza stranaka i dostavljenih isprava, sud je izveo pravilan zaključak da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, tijekom postupka nije dokazao na konkretan i argumentiran način da je predao tuženiku utuženi iznos odnosno nije dostavio relevantne dokaze kojim bi potkrijepio svoje tvrdnje da je tuženiku predao utuženi iznos na ime (usmenog) ugovora o zajmu.

14. Slijedom prethodno navedenog, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tužitelj ničime nije dokazao osnovanost i visinu utužene obveze te da stoga tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Dakle, kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

16. Odluku o troškovima postupka pobijaju i tužitelj i tuženik. Tužitelj osporava određene radnje koje je sud priznao tužitelju, dok tuženik smatra da mu je trebalo priznati daljnje zahtijevane troškove, a obje strane ističu kako je iz obrazloženja odluke o troškovima postupka nejasno na koje se točno radnje priznati troškovi odnose jer sud iste nije specificirao pa da se odluka o troškovima zbog toga i ne može preispitati.

16.1. Unatoč određenom zahtjevu tuženika (troškovnik na str. 260. spisa), kojim je jasno određeno koje troškove tuženik zahtijeva, sud prvog stupnja obrazlaže odluku o troškovima na način da priznaje „trošak sastava odgovora i zastupanja na tri ročišta po 100 bodova, sastava pet podneska po 25 bodova pristupa na tri ročišta po 50 bodova uvećano za vrijednost boda 1.350,00 eura.“

16.2. Prema članku 164. stavak 1. ZPP-a, o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a prema stavku 2. stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Nadalje, prema članku 347. ZPP-a, u vezi s člankom 338. stavak 1. ZPP-a, i rješenje, pa time i rješenje o troškovima postupka, mora imati obrazloženje.

16.3. Prema članku 155. stavak 1. ZPP-a, sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

16.4. Slijedom navedenih odredbi, odluka o troškovima postupka mora biti obrazložena odnosno radnje za koje je sud stranci priznao pravo na trošak postupka moraju biti određeno navedene kao i iznos troška koji se za iste priznaje.

16.5. Kako je u predmetnom postupku bilo više radnji (više podnesaka i ročišta), a i iz ovakvog obrazloženja proizlazi da sud nije priznao troškove za sve radnje te da sve priznate radnje nije vrednovao prema istim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023), odluku o troškovima nije moguće ispitati te je istom počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11.

ZPP-a, koju sadržajno ističu žalitelji.

17. Kako zbog svega navedenog odluka o troškovima postupka sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 380. točka 3. ZPP-a, predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje te je odlučeno kao pod točkom I izreke rješenja.

18. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem te ocjenom i svih ostalih žalbenih navoda donijeti zakonitu i obrazloženu odluku o troškovima postupka.

19. Pri tom se upućuje prvostupanjski sud i da je u ponovnom postupku, kao i uvijek pri donošenju i izradi odluka, potrebno primjenjivati odredbu članka 62. stavak 7. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj: 37/2014, 49/2014, 8/2015, 35/2015, 123/2015, 45/2016, 29/2017, 33/2017, 34/2017, 57/2017, 101/2018, 119/2018, 81/2019, 128/2019, 39/2020, 47/2020, 138/2020, 147/2020, 70/2021, 99/2021, 145/2021, 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024, 136/2024, 20/2026), a prema kojoj je, uz poslovni broj spisa potrebno navesti i podbroj pod kojim je donesena odluka.

20. S obzirom na to da se žalba tužitelja, u dijelu koji se tiče glavne stvari, odbija kao neosnovana, nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troška sastava iste te je primjenom članka 166. stavak 2 ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.

21. Odluka o troškovima sastava žalbe tuženika (koji osnovano osporava samo odluku o troškovima) ostavljena je za konačnu odluku, sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom III izreke rješenja.

22. Odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka, pa je primjenom članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom IV izreke rješenja.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić