Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2155/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Suzani Radaković, u pravnoj stvari tužitelja ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matko Novinc, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnica ĆFB i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-285/2025-10 od 6. ožujka 2026. , dana 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u stavku II. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-285/2025-10 od 6. ožujka 2026.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je ništava odredba sadržana u članku 10. Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 17. ožujka 2005. kojeg su zaključili tužitelj ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita i tuženik Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320 kao kreditor, a koja glasi: „Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,500 % (jedan cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 kn obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita je suglasan da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.“

II Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320 da tužitelju ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 1.053,10 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana."

2. Protiv dijela navedene odluke, u stavku II izreke, u odluci o troškovima postupaka žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadnom troškova postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP - a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti sa izrekom. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tuženik.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice vezane za primjenu odredbe čl. 40. st. 2. i čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( " Narodne novine" broj:138/23-dalje u tekstu:Tarifa).

7. Pošavši od utvrđenja, da je tužbeni zahtjev osnovan prvostupanjski sud je sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i odredbama Tarife obvezao tuženika na naknadu troškova postupka i odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

9. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta.

10. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje ništetnom odredbe predmetnog Ugovora o kreditu koja se odnosi na naknadu za obradu kredita.

11. Dakle, tužbeni zahtjev nije postavljen i na isplatu time da je vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi iznosi 1.330,00 eura.

12. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a propisano je da kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, mjerodavna je vrijednost predmeta koju je tužitelj naznačio.

13. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora.

14. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu obzirom da je postavljen samo deklaratorni tužbeni zahtjev, dakle bez zahtjeva i za isplatom, to je suprotno tvrdnji tuženika mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi time da tuženik isto nije prigovorio

15. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

16. Obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno postupio kada je trošak postupka odmjerio prema naznačenoj vrijednosti spora te pravilno primijenio odredbu čl. 155. ZPP-a i odredbe Tarife, pa su žalbeni navodi neosnovani.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč . 2. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke ove drugostupanjske odluke.

18. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret ( čl. 154. st. 1. ZPP) pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sudac:

Suzana Radaković