Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3339/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MANEO d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 68737438754, zastupanog po z.z. HŠ, a on po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova ulica 10, protiv tuženika, EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Natali Kotlar, odvjetnici u Zagrebu, Jurišićeva 18, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-601/2024-31 od 12. lipnja 2025., na sjednici vijeća 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-601/2024-31 od 12. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I i II izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuž itelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„I. „Nalaže se tuženiku EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju MANEO d.o.o., Bjelovar, Vukovarska 14, OIB: 68737438754, iznos od 12.537,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 4. studenog 2023. godine do 30.prosinca 2023 prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.prosinca 2023 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.007,76 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude (12.06.2025.) do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) do isplate sve to u roku od 15 dana.

III. U razlici od zatraženog do dosuđenog iznosa sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelja kao ne osnovan.“

2. Protiv pobijane presude, u dijelu pod točkama I i II izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje te traži trošak sastava žalbe.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže žalbu odbiti kao neosnovano i potvrditi pobijanu presudu te traži trošak sastava odgovora a žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a koju ističe žalitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, odnosno razlozi u presudi nisu proturječni te ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a navedeni žalbeni razlog žalitelj neargumentirano ističe.

5.1. Nadalje, pobijanom presudom nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 8. ZPP-a koju ističe žalitelj jer je sud dao valjane razloge o ocjeni iskaza u postupku.

5.2. Isto tako, nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 299. stavak 1. ZPP-a, jer se radi o pribavi spisa Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2150/2021, a tužitelj je već u tužbi predložio navedeno.

5.3. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti.

5.4. Konačno, sud prvog stupnja je na pravilno o i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio odredbe materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.537,51 eura sa zakonskom zateznom kamatom, na ime ispunjenja obveza iz Ugovora o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021., kojim Ugovorom se tuženik obvezao kao jamac platac za sve novčane obveze iz tog Ugovora. Iznos od 3,972,53 eura odnosi se na fiksnu naknadu, a iznos od 8.564,98 eura odnosi se na varijabilnu naknadu iz Ugovora o poslovnoj suradnji.

7. U predmetnom postupku nije sporno:

- da su Ugovorom o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021. tužitelj, društvo Maneo d.o.o., kao pružatelj usluge, društvo Izometrik d.o.o. (po direktoru EŠ, ovdje tuženiku), kao naručitelj usluge te tuženik, EŠ, kao jamac platac, a ujedno direktor društva naručitelja usluge, utvrdili da je poslovni interes naručitelja usluge usmjeren na financijsko restrukturiranje i ponovnu uspostavu likvidnosti i to pokretanjem predstečajnog postupka pred nadležnim sudom (članak 1. Ugovora, str. 5. spisa),

- da se Ugovorom o poslovnoj suradnji tužitelj obvezao pružiti naručitelju savjetodavne usluge u svrhu financijskog restrukturiranja i ponovne uspostave likvidnosti naručitelja (članak 2. Ugovora),

- da se tuženik obvezao da kao jamac platac (solidarni jamac) jamči za sve novčane obveze naručitelja usluge iz Ugovora te odgovara pružatelju usluge solidarno kao glavni dužnik za sve novčane obveze iz Ugovora, a pružatelj usluge je ovlašten zahtijevati ispunjenje novčanih obveza bilo od naručitelja usluge, jamca platca ili od obojice (članak 7., stavak 7.1. Ugovora),

- da je Ugovorom određena naknada za savjetodavne usluge tužitelja, i to dio naknade kao fiksna naknada, a dio kao varijabilna,

- da fiksna naknada iznosi od 48.000,00 kn + PDV = 60.000,00 kn, a sastoji se od naknade za pokretanje predstečajnog postupka i naknade za izradu dokumentacije i savjetovanje tijekom predstečajnog postupka (članak 3. stavak 3.1. Ugovora) te je određena i dinamika plaćanja i datumi dospijeća (članak 3. stavak 3.2. Ugovora),

- da prve dvije rate, koje se odnose na pokretanje predstečajnog postupka dospijevaju na sljedeći način: prva rata od 4.800,00 kuna + PDV dospijeva 3 dana od dana potpisa Ugovora, a druga od 5.400,00 + PDV dospijeva 30 dana od dana potpisa Ugovora,

- da su sljedeće rate koje se odnose na izradu dokumentacije i savjetovanje tijekom predstečajnog postupka (treća do deveta rata) uvjetovane otvaranjem predstečajnog postupka i dospijevaju donošenjem Rješenja o otvaranju predstečajnog postupka (najranije u roku od 3 dana do najviše 190 dana od dana donošenja Rješenja o otvaranju predstečajnog postupka),

- da varijabilna naknada iznosi 7% ukupnog iznosa tražbina koje budu otpisane u predstečajnom postupku, uvećano za PDV od 25% (članak 3. stavak 3.4. Ugovora),

- da tražbina varijabilne naknade dospijeva nakon donošenja rješenja kojim se potvrđuje predstečajni sporazum (članak 3. stavak 3.6. Ugovora),

- da je na ime podmirenja utužene obveze tužitelju (od strane tuženika odnosno treće osobe za tuženika) plaćen iznos od 3.990,83 EUR i da je time podmiren dio fiksne naknade (str. 166. spisa),

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj St-2150/2021 od 20. srpnja 2021. otvoren predstečajni postupak nad društvom Izomterik d.o.o., naručiteljem usluge iz Ugovora (str. 9. spisa)

- da je tužitelj naručitelja, društvo Izometrik d.o.o., obavijestio dopisom od 24. siječnja 2023. da raskida Ugovor o poslovnoj suradnji, sukladno čl. 9.2. Ugovora, i to zbog nejavljanja naručitelja te zbog kašnjenja u plaćanju. Tim je dopisom tužitelj naručitelja pozvao na podmirenje dospjelog dugovanja u iznosu od 45.000,00 kuna / 5.972,53 eura, koji se odnosio na fiksnu naknadu (str. 63. spisa),

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2150/2021 od 12. svibnja 2023. utvrđeno da su vjerovnici prihvatili izmijenjeni plan restrukturiranja objavljen 7. travnja 2023., s ispravkom objavljenim 14. travnja 2023. (str. 15. spisa).

8. Sud prvog stupnja utvrdio je da je raskid Ugovora o poslovnoj suradnji od 24. siječnja 2023. stavljen izvan snage jer su stranke nastavile poslovnu suradnju i nakon toga datuma. Nadalje utvrđuje da je tužitelj izvršio svoje obveze iz Ugovora o poslovnoj suradnji, da su utužene tražbine na ime fiksne i varijabilne naknade iz Ugovora dospjele, a da nisu podmirene te da ih tužitelj i nije trebao prijaviti u predstečajnom postupku. Konačno, s obzirom na to da se tuženik obvezao da kao jamac platac (solidarni jamac) jamči za sve novčane obveze tužitelja kao naručitelja usluge iz ugovora te odgovara pružatelju usluge solidarno kao glavni dužnik za sve novčane obveze iz ugovora, sud je prihvatio tužbeni zahtjev.

9. Zaključke suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. U žalbenom postupku tuženik, u bitnome, osporava da bi raskid ugovora o poslovnoj suradnji (od 24. siječnja 2023.) stranke stavile van snage i nastavile poslovnu suradnju, i da je sud unatoč tome što viši sud to nije naložio, pribavio spis Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2150/2021. Ističe da nije sporno da je na ime izvršenih usluga do raskida Ugovora tužitelju plaćena naknada (nesporno plaćeni iznos) zbog čega smatra da je naručitelj radova imao pravo koristiti izrađene i ranije dostavljene planove restrukturiranja.

10.1. Nadalje, navodi da je uslijed činjenice raskida Ugovora (od 24. siječnja 2023.), raskinut i u njemu sadržan ugovor/izjava o jamstvu ovdje tuženika odnosno prestala je i akcesorna obveza Jamca za obveze iz Ugovora te da je zbog prestanka obveze Jamca, sud pogrešno odlučio o prigovoru promašene pasivne legitimacije.

10.2. Žalitelj smatra i da je, budući da je Ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen 25. svibnja 2021., odnosno prije otvaranja predstečajnog postupka, a utužene tražbine nisu bile prijavljene u predstečajnom postupku, tužitelj izgubio mogućnost namirenja svoje tražbine po osnovi fiksne naknade.

10.3. Konačno, žalitelj osporava i visinu zahtjeva navodeći da je tužitelj više puta izdavao različite račune na Izometrik d.o.o, pa na sudužnika Graditeljstvo Zadar d.o.o., pa iste stornirao te da se visina morala utvrđivati od strane financijskog vještaka. Visinu tuženik određeno osporava i u dijelu u kojem sud nije cijenio iskaz tuženika na ročištu 27. svibnja 2023.

11. U odnosu na navode da je sud, unatoč tome što viši sud to nije naložio, pribavio spis Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2150/2021, ovaj sud ističe da je razvidno da je tužitelj već u tužbi predložio da se priklopi navedeni spis, pa je stoga isti pribavljen u skladu s člankom 299. stavak 1. ZPP-a.

12. Nadalje, u odnosu na sam ugovorni odnos, utužene obveze i dužnost ispunjenja, ističe se kako slijedi.

12.1. Utuženi iznosi (ukupno 12.537,51 eura) odnose se na fiksnu naknadu (iznos od 3,972,53 eura) te varijabilnu naknadu (iznos od 8.564,98 eura) iz Ugovora o poslovnoj suradnji. Predmet Ugovora o poslovnoj suradnji bilo je pružanje savjetodavnih usluga društvu Izometrik d.o.o., a u svrhu financijskog restrukturiranja i ponovne uspostave likvidnosti naručitelja, tog društva. Ugovorene usluge obuhvaćaju izradu dokumentacije za pokretanje i vođenje predstečajnog postupka, uključujući i plan financijskog i operativnog restrukturiranja, po potrebi sudjelovanje na ročištima pred nadležnim trgovačkim sudom u predstečajnom postupku te pružanje poslovnih savjeta i mišljenja o načinu pregovora s predstečajnim vjerovnicima (članak 2., stavci 1.2. i 2.2. Ugovora). Naknada za izvršene usluge ugovorena je djelomično kao fiksna naknada, i to za pokretanje predstečajnog postupka i naknade za izradu dokumentacije i savjetovanje tijekom predstečajnog postupka (članak 3. stavak 3.1. Ugovora), a djelomično kao varijabilna naknada koja iznosi 7% ukupnog iznosa tražbina koje budu otpisane u predstečajnom postupku (članak 3. stavak 3.4. Ugovora).

12.2. Dakle, naknada za usluge tužitelja koje čine predmet Ugovora o poslovnoj suradnji, je dijelom naknada za određene usluge koje je tužitelj bio dužan izvršiti za tuženika, a dijelom ovisi o uspjehu u predstečajnom postupku tj. visini otpisanih tražbina. Prema smislu i svrsi Ugovora o poslovnoj suradnji, iznos varijabilne naknade ovisan je o uspjehu radnji tužitelja na koje se odnosi fiksna naknada.

12.3. Između stranaka nije bilo sporno da je tužitelj društvu Izometrik d.o.o. (odnosno ovdje tuženiku kao direktoru tog društva) 26. studenog 2021. dostavio prijedlog Plana restrukturiranja, a 31. prosinca 2021. i 1. lipnja 2022. i izmijenjene planove restrukturiranja. Navedeno proizlazi iz e-mail korespondencije stranaka (str. 97., 100. i 108. spisa). Nadalje, i prema kasnijoj e-mail korespondenciji od 31. ožujka 2023. i 12. travnja 2023., društvu Izometrik d.o.o. su dostavljeni izmijenjeni planovi restrukturiranja (str. 116. i 397. spisa).

12.4. Među strankama nije sporno i da je upravo na temelju planova restrukturiranja koje je sastavio i tuženiku dostavio tužitelj, u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu St-2150/2021, bilo i doneseno rješenje o potvrdi Plana restrukturiranja. Sam tuženik (direktor društva naručitelja Izometrik d.o.o.) u žalbi ističe kako je tužitelj dostavio planove restrukturiranja, i to e-mailovima od 26. studenog 2021., 31. prosinca 2021. te 1. lipnja 2022. i da je upravo navedene planove stečajni dužnik, društvo Izometrik d.o.o. za vrijeme trajanja Ugovora o poslovnoj suradnji dostavio u spis Trgovačkog suda u Zagrebu te da je Izometrik d.o.o. na ime izvršenih usluga do raskida Ugovora tužitelju platio naknadu (nesporno plaćeni iznos) zbog čega je imao pravo koristiti izrađene i ranije dostavljene planove restrukturiranja. I na ročištu 4. travnja 2025. tuženik navodi da su nakon što je tužitelj dostavio izjavu o raskidu ugovora, zbog pritisaka trgovačkog suda i povjerenice, on kao direktor i njegova supruga dokumentaciju dostavljali na Trgovački sud, a radi se o planu i programu o restruktuiranju koje je dostavljao tužitelj, Maneo d.o.o., a kopiju onoga što su poslali na sud su dostavljali i povjerenici koja je to morala odobriti (str. 339. spisa).

12.5. Dakle, nesporno je da je tužitelj ispunio svoje obveze iz Ugovora o poslovnoj suradnji u smislu savjetodavnih usluga i usluga pripreme dokumentacije, propisane člankom 2., stavcima 1.2. i 2.2. Ugovora o poslovnoj suradnji te da je slijedom izvršenih usluga tužitelja, došlo do otvaranja predstečajnog postupka nad naručiteljem usluga, društvo IZOMETRIK d.o.o. te kasnije i do prihvaćanja plana restrukturiranja (rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2150/2021 od 12. svibnja 2023.). Prema prihvaćenom planu restrukturiranja je otpisano 70% tražbina dok će se preostalih 30% tražbina otplatiti (točka II. rješenja, str. 15. spisa).

12.6. Nadalje, iz korespondencije stranaka, iskaza u ovom postupku te dopisa tužitelja od 24. siječnja 2023. (str. 63. spisa), proizlazi da je među strankama došlo do otežane suradnje, odnosno da tuženik tužitelju nije platio cjelokupno ugovorenu naknadu sukladno odredbama Ugovora. Tužitelj je naručitelja, društvo Izometrik d.o.o, obavijestio dopisom od 24. siječnja 2023. da raskida Ugovor o poslovnoj suradnji, sukladno čl. 9.2. Ugovora (str. 63. spisa).

13. Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema članku 368. stavak 2. ZOO-a, ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

14. Iz smisla navedenih odredbi ZOO-a proizlazi da stranka ugovornog odnosa koja je ispunila svoju obvezu prije raskida ugovora, u svakom slučaju ima pravo na isplatu ugovorene naknade za tu uslugu.

15. Cijeneći prethodno opisano činjenično stanje, neovisno o obavijesti tužitelja o raskidu, danoj dopisom od 24. siječnja 2023., s obzirom na to da se radi o dvostranoobveznom ugovoru, u kojem je tužitelj nesporno i prije navedene izjave o raskidu ispunio sve svoje obveze iz Ugovora o poslovnoj suradnji, postoji obveza i druge strane, a to je plaćanje ukupne naknade za usluge tužitelja, neovisno o kasnijoj izjavi o raskidu Ugovora.

16. Nadalje, prema članku 111. stavak 3. ZOO-a, ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

17. S obzirom na to da se tuženik obvezao kao jamac platac za sve obveze iz Ugovora (članak 7., stavak 7.1. Ugovora), tužitelj je bio ovlašten potraživati utužene iznose kako od naručitelja usluge, tako i od ovdje tuženika kao jamca platca te je stoga i prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

18. U odnosu na prigovor žalitelja da je ranije prigovarano visini , ispostavi i storniranju računa i da je trebalo provesti financijsko vještačenje, ističe se kako slijedi. Tuženik nije prigovarao samom izračunu prema računima, a niti je osporavao visinu u tom smislu. Osporavao je visinu iznosa načelno te je navodio da su izvrašavane određene uplate, a dio kojih tuženik u ovom sporu nije dokazao. Međutim, sam izračun varijabilne naknade prema ugovorenom postotku od 7% ukupnog iznosa tražbina koje budu otpisane u predstečajnom postupku, uvećano za PDV od 25%, nije osporavao, dok je fiksna naknada i bila ugovorena u jasnom i određenom iznosu od 48.000,00 kuna, uvećano za PDV od 25 %.

19. Tuženik je nadalje prigovorio utvrđenju suda izvršenim spornim isplatama iznosa od 3.000,00 EUR-a „na ruke“ i načinu ocjene dokaza te istaknuo oprečne iskaze tuženika i zakonskog zastupnika tužitelja. Međutim, sud prvog stupnja je u dijelu pod točkom 28. obrazloženja pobijane presude dao detaljne i valjane razloge zašto nije prihvatio iskaz tuženika, u skladu s člankom 8. ZPP-a, a osim toga, na tuženiku je bio teret dokaza navedene činjenice. S obzirom na to da tuženik navedeno nije dokazao, kako su utvrđene proturječnosti između iskaza svjedoka te zbog nedostatka materijalnih dokaza, zaključak o tome da tuženik nije platio tužitelju "na ruke" iznos od 3.000,00 eura, prihvaća i ovaj sud.

20. Konačno, u odnosu na prigovor tuženika da iznos fiksne naknade nije bio prijavljen u predstečajnom postupku i da je tužitelj izgubio mogućnost namirenja te tražbine jer se otvaranjem predstečajnog postupka dužnikovi vjerovnici prema njemu mogu namiriti samo u okviru predstečajnog postupka (a svi vjerovnici dužnika bili su pozvani prijaviti svoje tražbine rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2150/2021 od 20. srpnja 2021. koje je javno objavljeno na e-oglasnoj ploči), ističe se kako slijedi.

20.1. Fiksna naknada iznosi 48.000,00 kn + PDV, odnosno 60.000,00 kn, a prve dvije rate dospijevaju na sljedeći način: prva rata od 4.800,00 kuna + PDV dospijeva 3 dana od dana potpisa Ugovora, a druga od 5.400,00 + PDV dospijeva 30 dana od dana potpisa Ugovora, dakle ukupno 12,750,00 kuna, tj. 1.692,22 eura. Sve sljedeće rate (treća do deveta rata) uvjetovane su otvaranjem predstečajnog postupka i dospijevaju donošenjem Rješenja o otvaranju predstečajnog postupka (najranije u roku od 3 dana do najviše 190 dana od dana donošenja Rješenja o otvaranju predstečajnog postupka, od 20. srpnja 2021.).

20.2. U ovom postupku nije sporno da je na ime podmirenja utužene obveze tužitelju (od strane trećih osobe za naručitelja Izometrik d.o.o.) plaćen iznos od 3.990,83 EUR i da je time podmiren dio fiksne naknade. Navedene uplate izvršene su 15. lipnja 2021. (6.000,00 kuna / 796,34 eura), 21. rujna 2021. (9.000,00 kuna / 1.194,50 eura), 31. siječnja 2023. (1.000,00 eura) te 11. travnja 2023. (1.000,00 eura; str. 166.-167. spisa).

20.3. Prema članku 35. stavak 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ , br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24), vjerovnici dužnika u predstečajnom postupku su osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja predstečajnoga postupka imaju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku.

20.4. Prema članku 171. stavak 1. ZOO-a, kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, a prema članku 171. stavak 2 . ZOO-a, kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

20.5. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja iz točke 23. obrazloženja pobijane presude da, s obzirom na to da su samo prve dvije rate s rokom dospijeća od 3 dana od sklapanja predmetnog Ugovora, odnosno u roku od 30 dana od sklapanja istoga (koji je sklopljen 25. svibnja 2021.), dospjele do dana otvaranja postupka predstečaja u odnosu na naručitelja usluge Izometrik d.o.o. (21. srpnja 2021.), dok su ostale rate vezane za Rješenje o otvaranju predstečajnog postupka, odnosno da dospijevaju nakon, u smislu članka 35. stavak 1. Stečajnog zakona . Budući da su obveze tuženika nesporno podmirene u djelomičnom iznosu od 3.990,83 eura, a prve dvije rate fiksne naknade (koje su dospjele prije otvaranja predstečajnog postupka) iznose ukupno 1.692,22 eura, te su rate, sukladno odredbi članka 171. stavak 2. ZOO-a, već podmirene te iste i nisu predmet ovog postupka.

21. Slijedom svega navedenog, kako nisu osnovani žalbeni navodi koje ističe žalitelj, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.

22. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako po osnovi tako i po visini (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 155. stavak 1. ZPP-a), a što tuženik određeno i ne osporava.

23. Odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka, pa je primjenom članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom III izreke.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić