Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-84/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja TP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikici Bojkić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika: MPG Live d.o.o. iz Zagreba, Nova Ves 10, OIB: 67208891112, zastupanog po punomoćnici Ivan Stigleitner Gotovac, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 379/2020-70 od 13. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-379/2020-70 od 13. studenoga 2025. u dijelu točke I. izreke, kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 15.000,00 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 20 siječnja 2020. pa do isplate, a koje se obračunavaju po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, to jest po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01.01.2023 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i točki II izreke, kojom je tužitelj obvezan tuženiku isplatiti na ime troškova potrebnih za pribavljanje slušnog pomagala isplatiti tužitelju iznos od 2.919,90 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koji teku od presuđenja 13. studenoga 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana. II Preinačava se navedena presuda u dijelu točke I izreke, kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 1.1.2023. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje navedena presuda u dijelu točke III. izreke, kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 11.443,22 eur, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja dana 13. studenoga 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena,

u roku od 15 dana.

IV. Preinačava se navedena odluka u dijelu točke III. izreke, kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 3.227,58 eur, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja dana 13. studenoga 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, te se u tom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 218,69 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu citiranom u izreci odlučeno je:

„I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 25.000,00 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 20 siječnja 2020. pa do isplate, a koje se obračunavaju po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, to jest po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01.01.2023 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe a na ime troškova potrebnih za pribavljanje slušnog pomagala isplatiti tužitelju iznos od 2.919,90 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koji teku od presuđenja 13. studenoga 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 14.670,80 eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama koji teku od dana presuđenja dana 13. studenoga 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.“

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19. 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem, a tuženiku dosude troškovi žalbe.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Drugostupanjski je sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. ZPP te je, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona, a sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, utvrdio da navedene povrede nisu počinjene , kao niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju se ukazuje u žalbi, a kako će nastavno biti obrazloženo.

6. U predmetnom postupku tužitelj traži naknadu imovinske i neimovinske štete za koju tvrdi, da mu je nastala uslijed održavanja manifestacije „Ultra Europe 2019“, navodeći da mu je zbog buke trajno oslabljen sluh te mora nositi slušno pomagalo, na temelju čl. 1100. i čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

7. Sporno je i u ovoj žalbenoj fazi postupka, postoji li uzročna veza i odgovornost tuženika za narušenje zdravlja tužitelja i imovinsku štetu koja mu je uslijed toga nastala

8. U postupku nije sporno da je u razdoblju od 12. do 14. srpnja 2019 g. održana manifestacija Ultra Europe 2019 u sportskom centru Park mladeži u Splitu te da tužitelj prebiva u neposrednoj blizini.

9. Sud je ocijenio da je netočna tvrdnja tuženika da je tužitelju a i svim stanarima susjednih zgrada, omogućeno da ukoliko to budu htjeli za vrijeme trajanja Festivala koriste osigurani zamjenski smještaj na otoku Braču ili u gradu Splitu, već su tužitelj i njegovi susjedi dobili od tuženika isključivo 3 ulaznice za isti Festival, što se ne može smatrati rješenjem za izbjegavanje izloženosti zvučnim imisijama.

10. Nadalje, a u odnosu na izloženost tužitelja na zvučne imisije, iz Elaborata širenja buke Ultra festival Split 12.-14.7.2019. od P-audio d.o.o., upravo je vidljivo koliko je u stvarnosti tužitelj bio izložen jakoj imisiji buke kao propust tuženika o zaštiti za skrbi najizloženijih stanara o istoj buci.

10.1. Prema istom Elaboratu vidljivo je da tužiteljeva adresa prebivališta nije ni označena, a kamo li uzeta u obzir prilikom mjerenja predikcije širenja buke i razine buke, iako je adresa prebivališta tužitelja bliža primarnoj pozornici od svih u Elaboratu označenih mjernih točaka. Zato se neosnovano u žalbi prigovara da sud ne bi izvršio uvid u taj Elaborat i isti ocijenio.

11. Pri tom sud obrazlaže da se primarna pozornica nalazila u stadionu parka mladeži RNK Split što je nekih 40-50 metara udaljeno od tužiteljevog prebivališta.

11.1. Razina jakosti (oznaka L) je mjerna veličina prilagođena osjetljivosti ljudskog uha, a omjer jakosti nekog zvuka i prag čujnosti se označava dB (A) to jest razina jakosti zvuka i njen odnos s rasponom sluha uha.

11.2. Izmjerena razine buke, koja ne uključuje zadnji dan festivala 14.07.2019. je iznad predviđene razine buke u članku 13. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi rade i borave (NN 20/03) i to ne samo noću dopuštenoj razini buke već i tijekom dnevnih sati.

11.3. Za naglasiti je da je razina buke od 85 dB(A) pa naviše povećava rizik oštećenja slušnog osjetila, a tužitelj je bio izložen istoj buci i vibraciji neprestano 3 dana, dan i noć, zaredom pa sud smatra da se ne može dovest u sumnju postojanje uzročno posljedične veze.

11.4. Posjetitelji pak, koji su mlade osobe i svjesni intenziteta buke na takvim festivalima, samom kupnjom festivalske karte odrekli su se prava na naknadu štete koja bi im nastala intenzitetom buke.

12. Sud je ocijenio da su tuženikovi navodi o nepovezanosti tužiteljevog oštećenja zbog vremenskog razdoblja od 26. kolovoza 2019. kada mu je izdan specijalistički nalaz i vremena održavanja festivala nelogični, jer je tužitelj odmah išao kod svog obiteljskog liječnika koji mu je izdao uputnicu za specijalistički pregled kod klinike za bolesti uha, grla nosa sa kirurgijom glave i vrata. Zakazano vremensko razdoblje za pregled od 1 i pol mjeseca razmaka od dana zakazivanja je za specijalističke preglede dapače je iznimno brzo.

13. Nesporno je da su sa stanarima održani sastanci, upućena pismena stanarima stambenih zgrada u [adresa] i MP [adresa], komunikacije sa stanarima stambenih zgrada te mogućnost podnošenja prijave policiji na besplatni broj telefona.

14. Sve navedeno je razvidno iz dopisa tuženika koji je upućen tužitelju i svim stanarima u neposrednoj blizini ŠC Parka [adresa], a koji dopis je tužitelj priložio tužbi.

15. Tuženik nije osporio da je lokacija primarne pozornice pri održavanju predmetne manifestacije bila na samom stadionu RNK Split, koji se nalazi odmah do zgrade u kojoj stanuje tužitelj.

16. Zakonom o zaštiti od buke (NN 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21) na koji se tuženik poziva u postupku, određuju se mjere radi sprječavanja, izbjegavanja ili smanjivanje štetnih učinaka na zdravlje ljudi koje uzrokuje buka u okolišu, uključujući smetanje bukom te osobe koje su dužne provoditi i osigurati njeno provođenje no istim se ne propisuje visinu dozvoljene razine buke u naseljima gdje ljudi žive i borave, već je to propisano Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi rade i borave

17. Članak 4 tog Zakona, po pravilnom zaključku prvostupanjskog suda, upućuje da bi upravo tuženik bio odgovoran za štetu koja može nastati od pretjeranih razina buke, jer su za zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati uz javnopravna tijela i fizičke i pravne osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti.

17.1. Članak 10. stavak 2. Zakona o zaštiti od buke propisuje da razina buke od javnih skupova, zabavnih i športskih priredbi i drugih aktivnosti na otvorenom ili zatvorenom prostoru za stanovništvo i goste ne smije prelaziti dopuštene granice a koje su utvrđene upravo Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi rade i borave.

18. Nadalje sud pravilno navodi da, u slučaju da se utvrdi da je buka bila iznad dopuštene granice, isto daju osnovu za zaključak da prekoračene razine buke imaju utjecaj na oštećenje zdravlja ljudi. Posebno ako su razine buke iznad takvo propisane granice 3 dana zaredom te glazba koja se izvodi (tehno i hause) sadrži brzi i agresivan ritam, sa 118 do 150 otkucaja u minuti, te izražajan bas. Dakle, kako se ta vrsta glazbe bazira uglavnom na ponavljajućim, brzim i naglašenim ritmovima to je očito da bi u slučaju kada bi razina buke za navedeni festival bila dozvoljena i u većem opsegu, tada bi organizator iste imao obvezu dodatno zaštititi sve koje bi bez svoje volje i suglasnosti bili izloženi toj buci.

19. Obzirom da ovdje nije dozvoljeno prekoračenje dopuštenih razina buke evidentno je da je navedena razina buke prekoračena a i da nisu poduzete odgovarajuće mjere radi zaštite od buke.

20. Posebno prvostupanjski sud zaključuje da su navodi zz tuženika o organizaciji zamjenskog smještaja u hotelu od 4 zvjezdica „Supetra“, organizaciji autobusnog prijevoza do trajektne luke te navodi o mnogobrojnim stanarima koji bi iskoristili te usluge kao i navodi da bi drugim stanarima koji nisu bili u navedenim smještajima osigurali naknadu drugog smještaja apsolutno netočni i paušalni a primarno ne potkrepljeni nikakvim dokazima.

20.1. Takve dokaze tuženik u ovom postupku nije dostavio usprkos činjenici da sve navedene usluge organizacije po svojoj prirodi iziskuju brojne materijalne dokaze i isprave.

21. Do takvog zaključka se može doći ne samo zbog nedostatka dokaza u tom smislu već i iz same nelogičnosti istih.

22. Naime, zakonski zastupnik tuženika navodi da se oko [adresa] nalazilo oko „ nekih 150 stanova“. Znači da je tuženik trebao minimalno osigurati od 150 do 600 smještajnih mjesta uvažavajući stanove sa jednim stanarom do onih od pet ili više stanara.

23. Iz materijalnih dokaza koje su tužitelj i tuženik dostavili uz tužbu i odgovor na tužbu, može se vidjeti da je nova/zamjenska lokacija održavanja manifestacija "Ultra Europe 2019" u ŠC Park Mladeži izabrana neposredno prije održavanja iste, a lokacija održavanja te manifestacije postala je službena 3. srpnja 2019. - 9 dana prije njenog održavanja.

24. Iz dopisa/pismena tuženika upućenog stanarima stambenih zgrada oko ŠC [adresa] vidljivo je da je tuženik tek započeo komunikaciju s istim stanarima tek nakon proglašenja manifestacije na ŠC Parka [adresa].

24.1. To bi značilo da bi tuženik usred sezone 2019., i to početkom srpnja 2019., uspio rezervirati smještaj za oko 150 do 600 ljudi za razdoblje od 12. do 14. srpnja , što sud smatra nevjerodostojnim, te odbacuje tvrdnju da bi tuženik uspio naći toliko slobodnih kapaciteta usred sezone u roku od par dana i da je iste rezervirao i to u hotelu za koji tvrdi da ima sveukupno 450 ležećih mjesta (znači od 1/3 do potpunog kapaciteta hotela), u situaciji kada je općepoznata činjenica da treba minimalno 8 mjeseci unaprijed rezervirati smještaj tijekom sezone (od 6og do 10og mjeseca) u Dalmaciji, a posebno na Braču i u Splitu.

25. Nadalje, tužitelj upire na pismo tuženika upućeno stanarima stambenih zgrada u [adresa] i MP kojeg je tuženik priložio uz odgovor na tužbu a koji navodi sljedeće:

„Sukladno sastanku kojeg je Organizator održao u četvrtak 04.srpnja 2019. sa stanarima objekta koji su u neposrednoj blizini [adresa], potvrđuje se da je dogovoreno sljedeće:

- Organizirati podjelu 4 trodnevne GA ulaznice u ukupnoj vrijednosti od 4500,00

kn svim stanarima s prebivalištem u [adresa] i MP kako sljedi:

- Svaki kućni broj ima pravo na 4 ulaznice u totalu kako bi ostvarili pravo na ulaz, stanari su dužni najkasnije do 09. srpnja do 20:00 sati na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] ili broj telefona [broj telefona] javiti Ime i Prezime osobe koja će preuzeti ulaznice

- Ulaznice će se moći preuzeti u srijedu, 10 srpnja od 08:00 do 10:00 te od 15:00 do 18:00 sati na glavnom ulazu stadion , uz predočenje osobne iskaznice koja preuzima ulaznice kojom će se potvrditi prebivalište u gore navedenim ulicama prije dolaska obvezno se najaviti pozivom na broj [broj telefona]“

26. Dakle, iskaz zz tuženika TPS suprotan je dokazima koje je sam tuženik priložio. Iz tog pismena ne proizlazi da bi se stanari i organizator dogovorili o zamjenskom smještaju, lokaciji zamjenskog smještaja te organizaciji prijevoza do istog.

27. Isto tako to pismeno, koji je upućeno svim stanarima okolnih zgrada, ne sadrži proceduru prijavljivanja za zamjenski smještaj, mogućnost naknadnog prijavljivanja i broj telefona ili drugi kontakt na koji bi se zainteresirani trebali javiti za ostvarivanje zamjenskog smještaja, radi čega sud zaključuje da se i za taj dio iskaza zz tuženika može zaključiti da je iznesen isključivo radi potrebe ovog postupka.

28. Zakonski zastupnik tuženika u svom iskazu iznosi kontradiktorne navode u svezi s lokacijom stana tužitelja. Naime, isti najprije navodi da „ točno ne zna gdje se nalazi stan tužitelja“, da bi potom iskazao : „Mogu kazati da se stan tužitelja nalazi 30 m od vanjske ograde od [adresa] a minimalno, do bine još daljnjih 30 m“. Očito sam nije siguran niti može predočiti točnu lokaciju prebivališta i boravišta tužitelja pa iznosi informacije koje nisu kredibilne. Jedini navodi o točnoj lokaciji stana tužitelja i njegovu distanci u odnosu na pozornicu su navodi tužitelja koji decidirano navodi da je njegov stan udaljen od mjesta održavanja samog festivala nekih 30 m i da je položen na način da je sa prozora vidio binu na kojoj se održavao festival i to sa prozora kuhinje i sa prozora spavaće sobe.

29. Elaborat širenja buke koji je prema iskazu zz tuženika je odobren od strane MUP a i drugih nadležnih tijela nekih dva i pol tjedna prije održavanja festivala, očito ne može sadržavati vrijednosti o izmjerenim visinama buke za vrijeme održavanja festivala, dok je zz tuženika u svom iskazu naveo da se za vrijeme održavanja festivala mjerila razina buke, ali ispravu koja sadrži podatke o izmjerenim i očitanim vrijednostima razine buke na dane i u vremenu održavanja festivala tuženik nije dostavio u spis, pa sud zaključuje da je tada izmjerena razina buke uvelike premašivala elaboratom predviđenu i zakonom dopuštenu razinu buke.

30. U odnosu na mjere koje zz tuženika navodi da su poduzete u cilju zaštite zdravlja stanara ukazuje se na iskaz tužitelja u kojem navodi „da su se od buke tresli zidovi a kako se radi o tzv "škverskim barakama" koje su dosta starije izgradnje cijeli stan se tresao od buke“, pa je očito da mjere koje bi bile poduzete nisu bile dostatne a ni efikasne.

31. Ni izrada elaborata ni mjerenje buke na udaljenosti od 100 metara od pozornice, a opet se napominje tužitelj je prebivao u krugu od 30 metara, nisu dostatni da se zaštiti zdravlje stanara koji žive u neposrednoj blizini izvora buke.

32. Što se tiče navodne zvučne barijere (zvukobrana) koje tuženik navodi da je bila na bini mora se istaknuti da tuženik za navedeno nije priložio isprave a niti bilo kakve druge materijalne dokaze iz koji bi proizlazilo da bi tuženik za potrebe ove manifestacije pribavio ili napravio bilo kakve radnje u smislu kupnje i postavljanja zvučnih barijera. A to je mogao napraviti dostavom ponude te faktura ponuđača za obavljanje usluga nabavljanja i postavljanja zvučne barijere. Kad se pri tome ima u vidu da je tužitelj u svom iskazu jasno i nedvojbeno naveo da između zgrade u kojoj živi i mjesta održavanja festivala nije bila nikakva barikada to je sasvim jasno da su navodi zz tuženika o zvučnim barijerama iznijeti isključivo radi potrebe ovog postupka, a to se naročito vidi u djelu iskaza u kojem navodi da zvučnici nisu bili postavljeni samo na bini već su neki (dakle bilo ih je više) bili postavljeni 100m dalje od bine.

33. Takvi zaključci se isto mogu primijeniti na navode o aktivnosti muzike tijekom trajanja manifestacije jer ako je tuženik odobreno radno vrijeme (razdoblje puštanja muzike) od 18h do 5 h zašto nije isto odobrenje Grada i MUP -a priložio radi potrebe ovog postupka.

34. Nije nevažno za nadodati i to da je za vrijeme održavanja festivala puhala bura koja je buku usmjeravala upravo prema zgradi tužitelja.

35. Konačno, obzirom da se svih prethodnih godina manifestacija Ultra Europe održavala na Gradskom stadionu "Poljud" koji je znatno udaljeniji od stambenih zgrada, ima krovnu konstrukciju i općenito arhitektonski izgrađen za velike manifestacije, to se širenje i razina buke te njen utjecaj na stanare okolnih zgrada za vrijeme trajanja ove manifestacije koje su ranije održavane na tom stadionu ni po svom obimu i štetnosti ne može ni približno uspoređivati sa širenjem i razinom buke, te njenim utjecaj na stanare zgrada u neposrednoj blizini ŠC Park Mladeži na kojem se u odnosnom periodu prvi put održala ta manifestacija. Stoga je, očito, za ovaj postupak potpuno irelevantno je li se netko ranije žalio na probleme slične tužiteljevim.

36. U odnosu na postojanje uzročno posljedične veze između izloženosti tužitelja buci i kasnijeg oštećenja sluha tužitelja u svom nalazu i mišljenju od 23. srpnja 2024 sudski vještak dr. Nikola Kolja Poljak je naveo:

Vještačenje se odnosi na zahtjev suda da se odgovori je li postoji uzročno posljedična veza između izloženosti tužitelja bucu za tri dana koliko je trajao festival Ultra Europe te kasnijeg oštećenja sluha kao i da se vještak izjasni je li tužitelj prije štetnog događaja imao probleme sa sluhom. Također se traži od vještaka procjena bolova s umanjenjem životnih aktivnosti te je li gubitak sluha kod tužitelja LP nastupio zbog životne dobi ili nekog drugog uzroka.

36.1. Nakon detaljno pregledane medicinske i sudske dokumentacije vještak je naveo:

Tužitelj LP bio je na traženom kontrolnom pregledu kod vještaka gdje je ponovno ustanovljena izrazito jaka nagluhost jednog uha odnosno gluhoća u drugom uhu. Pacijent. Tužitelj LP nije u stanju imati najnoviji socijalni kontakt niti uz pomoć slušnih pomagala.

Ovakvo stanje klinički govori o težini nagluhosti-gluhoće koja nedvojbeno postoji kod pacijenta. Ovo su činjenice.

Pregledavajući medicinsku dokumentaciju nigdje nisam vidio da je naveden problem sa sluhom u obitelji tužitelja, odnosno njegovim roditeljima kao što nije nigdje iz medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj prethodno u životu radio audiogram (tonalnu audiometriju) što je osnovna pretraga za sluh. Također njegovi ordinarijusi - liječnici obiteljske medicine nigdje ne spominju otežanu komunikaciju s tužiteljem.

Ovo se apostrofira iz razloga što je tužitelj bio izrazito revan u svezi svog zdravlja te je na svaki najmanji poremećaj svog zdravlja, odlazio svom obiteljskom liječniku. Baš nikad nije u dokumentaciji nađeno da se žalio na sluh, niti je takav poremećaj njegov doktor primijetio. Također je važan podatak da tužitelj nije radio u buci. Svi ispitani svjedoci od strane suda također tvrde da je donedavno imao dobar sluh tj. da su s njim uredno komunicirali. Svjedoci naglašavaju, a ujedno su i stanari u istoj zgradi u kojoj živi tužitelj da je buka bila ogromna za vrijem Ultre.

36.2. S druge pak strane vještaci tuženika govore u svom elaboratu da je buka bila u dozvoljenim granicama i nikad pik nije bio iznad 110 decibela, iako vještak nije vidio u shemi da je zgrada u kojoj živi tužitelj bila ovom analizom obuhvaćena.

37. Također tuženik iznosi činjenicu da se do sada nitko nije žalio s ovakvim posljedicama od buke koje je za posljedicu imala Ultra.

38. Ono što se može naći u medicinskoj dokumentaciji je to da je pogoršanje sluha nastupilo poslije Ultre 2019 i da dokumentaciji 10 postoji nalaza audiološke službe ORL Klinike KBC Split. Prvi nalaz od 26.08.2019, a posljednji od 14.12.2022. Iz ovih nalaza može se vidjeti progresiju stanja s sluhom tuženika na gore.

Drugi važan podatak koji se može vidjeti iz medicinskog kartona tužitelja je da on boluje od metaboličke bolesti koju čini dijabetes, hiperlipidemija i hipertenzija.

38.1. Zaključno, tužitelj se javio u Audiološku službu ORL Klinike KBC Split zbog pogoršanja sluha na lijevom uhu, a nakon višednevne izloženosti intenzivnoj buci u blizini stanovanja. S vremenom je došlo do pogoršanja sluha na oba uha s time da je lijevo uho stalno teže oštećeno.

38.2. Zbog težine oštećenja sluha, propisano mu je i slušno pomagalo. Pacijent je ujedno uradio kompletnu preporučenu dodatnu dijagnostičku obradu BERA koja je bila uredna, MR mozga koji je bio uredan te UZ krvnih žila vrata koji je pokazao obostrano suženje karotida za 20% i probleme cirkulacije u vertebro-bazilarnom slivu uzrokovanu degenerativnim promjenama vratne kralježnice.

38.3. Kontrolni pregledi pokazuju daljnje postupno pogoršanje sluha na oba uha te dolazi do kompletne gluhoće na lijevo uho.

Pacijent-tužitelj je smetnje osjetio nakon izlaganja buci a tijekom vremena smetnje su se pogoršavale i dovele do teškog hendikepa-jednostrane gluhoće.

38.4. Budući se radi se o tužitelju pacijentu koji je šećeraš, ima povišene masnoće i krvni tlak onda on pripada grupi pacijenata koji si više predisponirani za oštećenja sluha u odnosu na zdrave osobe. Štetni utjecaji poput buke mogu kod takvih ljudi izazvati teža i ireverzibilna oštećenja sluha jer je slušni živac često oštećen od ranije. Što se tiče buke, općenito razina buke iznad 85 db je štetna.

A sama osjetljivost na buku ovisi o karakteristikama buke (jakost, ritam, sadržaj), individualnim karakteristikama izložene osobe (stanje organa sluha, životna dob, individualna osjetljivost na buku) te o duljini i vrsti izloženosti.

38.5. Pod izravnim posljedicama buke na zdravlje podrazumijevamo nagluhost, gluhoću, šumove u uhu, razne poremećaju vezane za razumijevanje govora i probleme u komunikaciji do smetnji ravnoteže, nesigurnosti u hodu, zanošenja. Od neizravnih posljedica za zdravlje bitne su neurovegetativne reakcije kao što su hipertenzija, endokrionološki poremećaji i drugi poremećaji metabolizma.

39. S obzirom da tužitelj ima veliku predispoziciju za oštećenje sluha i da je bio izložen velikoj razini buke koja je mogla značajno doprin ijeti daljnjem gubitku sluha i gluhoće što se kod pacijenta i dogodilo, s velikom vjerojatnošću možemo govoriti o uzročno posljedičnoj vezi oštećenja sluha zbog izloženosti buci. Sama životna dob ne bi smjela biti čimbenik predispozicije za ovakav sluh.

DG. HYPOACUSIS PERCEPTIVA GRAVIS L. DEX.

ANACUSIS L. SIN

TINITUS AURIS BILLAT

SY VERTIGINOSUM

40. Mišljenje vještaka je da tužitelj nije imao nikakve značajnije bolove, ali je svejedno došlo do trajnog umanjenja životne aktivnosti kod tužitelja od 35%:

41. U svom iskazu sudski Vještak Nikola Kolja Poljak spec. ORL. je naveo da je pregledao cjelokupni spis kao i prigovore tuženika i iz njegovog podneska te se na te prigovore očituje na sljedeći način. Prvo se očitovao na primjedbu došao na prvi kontrolni pregled mjesec i po dana nakon održavanja Ultre , te je naveo kako je moguće da u prvim danima nakon izlaganja buci nije bilo tako jakog oštećenja da bi tužitelj morao zatražiti pregled ali kako je vrijeme odmicalo postepeno je moglo doći do sve većeg oštećenja sluha jer se u ovom slučaju nije radilo o akutno akustičnoj traumi tipa pucnja iz puške, petarde u neposrednoj blizini uha i sl . već se radilo o jednom dugotrajnijem ali isto tako intenzivnom izlaganju buci. Što se tiče objekcije u podnesku da je mogao tužitelj pretrpjeti udarac, udarac bi morao biti vrlo jak u glavu sa potresom labirinta i mozga što bi zacijelo dovelo do toga da se tužitelj javi na hitni bolnički prijem a što nije uradio. Ovo ističe stoga što je tužitelj inače u životu do tada vrlo promptno reagirao i na mnogo beznačajnije zdravstvene probleme. Nadalje se u podnesku navodi da je moglo doći do oštećenja slušnih kanala. Prilikom ronjenja sluh se po ovom tipu perceptivne ili senzoneuralne gluhoće može oštetiti jedino kesonskom bolešću – što se događa kod profesionalnih ronjenja ili amatera koji idu na velike dubine. Vještak napominje da se u ovom predmetu iskonzultirao s prof. T koja je pročelnik Odjela za audiologiju KBC Split jer je tužitelj bio i njen pacijent a ona je vjerojatno najveći autoritet iz područja audiologije u bolnici i još mora napomenuti da tužitelj boluje od metaboličke bolesti što podrazumijeva povišen krvni talk, visok šećer u krvi i masnoće u krvi što stvara predispoziciju za ovakvo oštećenje; kod ljudi koji nemaju metaboličku bolest vrlo je vjerojatno da bi ovako izlaganje buci izazvalo ovako visoki stupanj oštećenja sluha a to je vrlo malo vjerojatno kod zdrave osobe. Postotak smanjenja životne aktivnosti kod tužitelja bio bi 35%., fizičke boli tužitelj nije trpio.

41.1. Iako se tužitelj javio radi problema s sluhom tek nakon 45 dana uzročno posljedičnu vezu vještak temelji na tome da bi, da je kojim slučajem pacijent odnosno tužitelj bio izložen dodatnoj buci između Ultre i javljanja u bolnicu, i obzirom na njegov dosadašnji stav prema svojim bolestima i zdravstvenim problemima on bi se sigurno javio na pregled kod liječnika ili direktno u bolnicu, a ne nalazi u dokumentaciji da je odlazio liječniku u ovih 45 dana i ne može to s ničim povezati nego s ovim događajem Ultre.

Da je bio oštećen živac od ranije to bi sigurno primijetio njegov liječnik obiteljske medicine kod koga je on izuzetno često odlazio i gdje nigdje nemamo zapis da je liječnik imao probleme u komunikaciji s tužiteljem. Međutim zbog navedene metaboličke bolesti taj je njegov slušni živac bio izrazito osjetljiv na buku i na neki način predisponiran da i manja izloženost buci može izazvati oštećenje živca.

42. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr Nikola Sikirica spec. psihijatar je naveo da je pregledao spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužitelja LP s posebnim naglaskom na vještvo spec ORL. Iz priložene dokumentacije nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je kod tužitelja kao posljedica zdravstvenih oštećenja došlo do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Imajući u vidu posebno vještačenje spec ORL koji navodi oštećenje sluha kod tužitelja koje je dovelo do trajnog umanjenja životnih aktivnosti mišljenja sam da s obzirom na pad opće funkcionalnosti kod tužitelja isti može trpiti duševne boli koje bi se očitovale kao periodi sniženog raspoloženja, osjećaja vlastite neadekvatnosti, povremenih epizoda razdražljivosti.

43. Elaborat o širenja buke Ultra festival Split 12 -14.07.2019. od P-audio d.o.o. koji na stranama od 6 – 7 glave 4.Mjerenje za vrijeme događanja, ukazuje da za vrijeme večernjih sati (od 21:30h pa sve do 5 ujutro) i to većinu dana manifestacije se razina buke nalazila iznad 100 dB, to jest oko 105 a da je petak (vrhunac) zvuka bio u petak, 12.07.2019. iznad 110 dB i to do 115 dB. Svjedok M je u svom iskazu istaknuo da se u potpunosti slaže s navodima elaborata pa time nije razvidno iz kojeg razloga se u njegovom iskazu ističu drugačiji podatci.

43.1. Pri tom saslušani svjedoci ističu upravo da je vjetar koji puše u datom trenutku može utjecati na širenje buke i da intenzitet iste tek počinje opadati nakon 70 metara. A kako se stambeni objekti anagrafske oznake [adresa] metara udaljenosti od bine i činjenice da je vjetar upravo puhao njihovom smjeru logički je zaključiti da je intenzitet buke na toj adresi, i to u kasnim satima od cca 19h do 5 ujutro 3 dana zaredom, upravo bio nekih 85 dB do 110 dB približno koliko je i iznosilo na samom podiju, a kako se to može zaključiti iz navoda saslušanog svjedoka SP koji daje naslutiti da zgrada tuženika nije uopće razmatrana kao štićena zona, a koji ujedno navodi da je na štićenim zonama intenzitet buke bio tek nekih 15 dB manje nego na podiju. Ta glasnoća je zbog posebnih karakteristika elektronske glazbe koja sadrži jake bitove i bas, prodirala kroz zidove tih stambenih objekata tako da su se tresli zidovi a i jedan od svjedoka je iskazao da mu je zbog jake vibracije propao strop.

43.2. Navedeno potvrđuju i navodi svjedoka ĐP koji je iskazao da muzika koja sadrži bas probija zidove kao i navode ostalih svjedoka, pa i samog tužitelja, koji su svjedočili o situaciji u kojoj su se zatekli tijekom trajanja manifestacije.

Takva glasnoća muzike u trajanju od cca 19h do 5h ujutro je imala negativni utjecaj na tužitelja, bez obzira gdje se nalazio bilo unutar stana ili ispred kuće tijekom trajanja manifestacije, na način da je konstantna višednevna višesatna glasna glazba praćena jakim i brzim ritmovima, doprla do njegovih osjetilnih sustava organa, te zbog posebnih karakteristika tužitelja, koji boluje od dijabetesa i koji ima povišeni krvni tlak a zbog čega pripada grupi ljudi koji su predisponirani za oštećenje sluha, oštetila njegov sluh na način da je ostao kompletno gluh na lijevo uho i izrazito jako nagluh na desnom uhu.

44. Potvrda takvog zaključka nalazi se u vještvu vještaka koji je ukazao na uzročno - posljedičnu vezu te, između ostalog, i naveo da je glasnoća zvuka iznad 85 dB općenito štetna za normalne, potpuno zdrave osobe, a imajući u vidu posebnu osjetljivost tužitelja koji je bio izložen glasnoći muzike iznad tih razmjera, upravo time zadobio oštećenje sluha.

Zbog te kompletne gluhosti na lijevom uhu i izrazito jake nagluhosti na desnom uhu tužitelju su nastupile trajne posljedice u vidu smanjenja životnih aktivnosti na način da isti nije u stanju imati najosnovniji socijalni kontakt niti uz pomoć slušnih pomagala (socijalni kontakt je onemogućen) to jest ima poremećaje vezane za razumijevanje govora i probleme u komunikaciji, smetnje s ravnotežom, nesigurnost u hodanju, zanošenje te neizravne posljedice za zdravlje kao hipertenzija, endokrinološki poremećaji i poremećaji metabolizma a koje je upravo postotak smanjenja životnih aktivnosti procijenjen na 35%. Također je zbog prouzročene štete pretrpio duševne boli koje su se očitovale kroz periode sniženog raspoloženja, osjećaja vlastite neadekvatnosti i povremene epizode razdražljivosti. Isto tako, da bi donekle otklonio posljedice tog oštećenja sluha te imao najosnovniji socijalni kontakt tužitelju je potrebno da iz svojih vlastitih sredstava izdvoji iznos od 22.000,00 kuna (2.919,90 eura) i kupi potrebno mu slušno pomagalo, a koji iznos za slušno pomagalo je razvidno iz ponude-predračuna br.10/M01/0 BONTECH RESERCH CO d.o.o. od 26.08.2020. Pa mu je time povrijeđeno pravo osobnosti predviđeno člankom 19 st . 2 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje te materijalna šteta, sukladno članku 1046 ZOO- a, u vidu umanjenja materijalne imovine. Temeljem članka 1045 stavka 1 i 3 Zakona o obveznim odnosima prouzročenu štetu je dužan nadoknaditi onaj koji ju je i prouzročio a u ovom konkretnom slučaju bi to bio tuženik obzirom da je uzrok buke manifestacija koju je on organizirao.

45. Iako se ovaj sud ne slaže sa stavom prvostupanjskog suda da bi bile ispunjene pretpostavke za primjene zakonskih odredaba o objektivnoj odgovornosti, prvostupanjski je sud raspravio pitanje odgovornosti tuženika po osnovi krivnje, koja bi se mogla ogledati u propustima kojima se sud bavio, ako se oni mogu smatrati propustima ovog tuženika i ako je nastala šteta posljedica tih propusta.

46. Prilikom održavanja manifestacije Ultra Europe 2019 tuženik, kao pravna osoba koja se bavi tom djelatnošću i koja je prijavila navedenu manifestaciju, je bio dužan, a sukladno članku 10 Zakona o zaštiti od buke (NN 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18), ishoditi od nadležnog predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave odluku o dijelovima naselja nad kojim će biti dozvoljeno prekoračenje dozvoljene razine buke te, sukladno članku 4 Zakona o zaštiti od buke, provoditi i osigurati mjere za zaštitu od buke. Iako tuženik, u svojim podnescima tvrdi da bi ishodio sve potrebne dozvole za navedenu manifestaciju, pregledom dokumenata priloženih podnescima tuženika nije razvidno da bi bila ishođena odluka nadležnog predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o dijelovima naselja nad kojim bi bilo dozvoljeno prekoračenje dozvoljene razine buke. Stoga, sukladno članku 221a ZPP-a, valja zaključiti da takvo odobrenje predstavničkog tijela nije bilo ishođeno, te da je tuženik bio dužan za vrijeme manifestacije se pridržavati dozvoljenih razina buke.

46.1. Uostalom, tuženik je u pismenu organizatora Ultra Europe 2019 upućenog stanarima okolnih zgrada [adresa], redak 1, pasus 5 -6, stanarima okolnih zgrada potvrdio svoju odgovornost i dužnost, te se obvezao pridržavati svih zakona koje je definirala Hrvatska vlada o dozvoljenoj razini buke. Sukladno članku 10. stavak 2. Zakona o zaštiti od buke, razina buke na javnim skupova, zabavnim i športskim priredbama i drugim aktivnostima na otvorenom ili zatvorenom prostoru za stanovništvo i goste ne smiju prelaziti dopuštene granice a koje su utvrđene Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi rade i borave.

46.2. Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi rade i borave (NN 20/03) i to u njegovom članku 11 određeno je da najviša dopuštena razina buke ne smije prelaziti one određene člankom 4 istog Pravilnika Članak 4 gore navedenog Pravilnika određuje, da buka na otvorenom i to u zonama mješovite, pretežito stambene namjene tijekom dana ne smije prelaziti 55 dB a noću 45dB. Što je tuženik, kao što je razvidno iz elaborata o širenju buke, daleko premašio.

46.3. Također se pravilno ističe da bi tuženik bio odgovoran za naknadu štete i po drugim propisima Republike Hrvatske i to onih koji uređuju štetne utjecaje od opasnih imisija nastalih od djelatnosti za koje postoji dopuštenje vlasti a koje imisije su u konkretnom slučaju buka koja prelazi dopuštenu granicu i vibracija koja tu buku prati.

46.4. Zato neosnovano tuženik prigovara da njegova odgovornost ne bi bila valjano utvrđena i utemeljena na zakonu, jer je prvostupanjski sud utvrdio sve relevantne činjenice i na temelju istih donio pravilan zaključak o odgovornosti tuženika. Uzročna veza između nastale štete – oštećenja zdravlja tužitelja – i postupanja tuženika, koji nije poduzeo sve potrebne mjere za ograničavanje buke uslijed manifestacije koju je organizirao, radi čega postoji njegova krivnja za nastalu štetu – u prvostupanjskom su postupku valjano utvrđene, a o istom je sud dao valjane, opsežne, jasne i logične razloge, kako je prethodno citirano.

47. U odnosu na samu štetu i njenu visinu zbog povreda prava osobnosti iz vještva vještaka od 23.07.2024 razvidno je da je istom prouzročena kompletna gluhost na lijevom uho i izrazito jaka nagluhost na desnom uhu pa mu je time u potpunosti onemogućen socijalni kontakt obzirom da tužitelj nije u stanju imati najosnovniji socijalni kontakt niti uz pomoć slušnih pomagala te su mu nastale smetnje s ravnotežom, nesigurnost u hodanju, zanošenje te neizravne posljedice za zdravlje kao hipertenzija, endokrinološki poremećaji i poremećaji metabolizma a koja stanja su nastala progresivno nakon Ultre 2019 pa do danas. Postotak gubitka životnih aktivnosti sudski vješta Nikola Kolja Poljak je na ročištu od 13.svibnja 2025. procijenio na razini od 35% dok je isto procijenio da tužitelj nije trpio fizičke boli. A iz vještva vještaka dr. Nikole Sikirice danom na ročištu od 17.listopada 2024. razvidno je da je tužitelj trpio periode sniženog raspoloženja, osjećaja vlastite neadekvatnosti i povremenih epizoda razdražljivosti.

48. Tuženik doista nije dokazao da bi stanarima zgrada koje se nalaze u blizini [adresa], gdje je održan festival, ponudio mogućnost zamjenskog smještaja, a sud je dao detaljne razloge zašto iskazima svjedoka u tom smislu ne vjeruje, kao i zašto je takva mogućnost uopće teško ostvariva (zbog općepoznate činjenice da je u srpnju, kada se festival održavao, a što je utvrđeno tek 9 dana prije samog održavanja festivala, za tako veliki broj ljudi nemoguće pronaći smještaj na Braču i u Splitu). Iz iskaza svjedoka proizlazi da su oni koji su mogli, sami organizirali sebi smještaj kod srodnika na Braču, da bi izbjegli boravak u Splitu blizu mjesta održavanja festivala, ali tužitelj tu mogućnost nije imao.

49. Prvostupanjski je sud ocijenio dostavljeni Elaborat o razini buke, te je imao na umu kako procijenjenu najveću buku od 110 decibela na stadionu, ali i činjenicu da buka na otvorenom i to u zonama mješovite, pretežito stambene namjene tijekom dana ne smije prelaziti 55 dB a noću 45dB, te iskaze svjedoka da vjetar koji puše u danom trenutku može utjecati na širenje buke i da intenzitet iste tek počinje opadati nakon 70 metara, da se stambeni objekti anagrafske oznake [adresa] metara udaljenosti od bine i činjenice da je vjetar upravo puhao njihovom smjeru, pa je pravilno zaključio da je intenzitet buke na toj adresi, i to u kasnim satima od cca 19h do 5 ujutro 3 dana zaredom, upravo bio nekih 85 dB do 110 dB približno koliko je i iznosilo na samom podiju, a kako se to može zaključiti iz navoda saslušanog svjedoka SP koji daje naslutiti da zgrada tuženika nije uopće razmatrana kao štićena zona, a koji ujedno navodi da je na štićenim zonama intenzitet buke bio tek nekih 15 dB manje nego na podiju.

49.1. Ta glasnoća je zbog posebnih karakteristika elektronske glazbe koja sadrži jake bitove i bas, prodirala kroz zidove tih stambenih objekata tako da su se tresli zidovi a i jedan od svjedoka je iskazao da mu je zbog jake vibracije propao strop.

49.2. Radi toga, iako tužitelj nije bio na festivalu niti se nalazio pokraj same pozornice, kako tuženik prigovara, iz iskaza svjedoka tuženika SP, na koji se sam tuženik poziva, proizlazi da je razina buke i u stambenom objektu tužitelja, bila daleko iznad dopuštene i na razini dovoljnoj da izazove oštećenje sluha tužitelja.

50. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĐP, na kojeg se tuženik također poziva, proizlazi da muzika koja sadrži bas probija zidove, što proizlazi i iz navoda ostalih svjedoka, pa i samog tužitelja, koji su svjedočili o situaciji u kojoj su se zatekli tijekom trajanja manifestacije.

Takva glasnoća muzike u trajanju od cca 19h do 5h ujutro je imala negativni utjecaj na tužitelja, bez obzira gdje se nalazio bilo unutar stana ili ispred kuće tijekom trajanja manifestacije, neovisno o kvaliteti sustava ozvučenja na što se tuženik poziva.

51. Zato nisu osnovani prigovori da bi sud zanemario činjenicu disperzije zvuka i činjenicu da tužitelj uopće nije bio na festivalu, jer iz iskaza svjedoka SP proizlazi da je na štićenim zonama (što objekt tužitelja, usprkos blizini lokacije održavanja festivala, nije bio) razina buke bila tek nekih 15 decibela manje nego na podiju.

52. Iz prethodno navedenog proizlazi da je, i kada bi se uzeo u obzir da je udaljenost objekta u kojem stanuje tužitelj nekih 70-80 metara od pozornice, razina buke bila upravo ona utvrđena, od 85 do 110 decibela, tri dana zaredom, od 19 h do 5 ujutro, kako to obrazlaže prvostupanjski sud. Pri tom iz iskaza svjedoka tuženika proizlazi da su neki zvučnici bili postavljeni izvan pozornice. Iz iskaza svjedoka koji stanuju na adresi tužitelja PP proizlazi da su na stadionu bile dvije bine, jedna na sjevernoj a druga na južnoj tribini (od kojih je udaljenost do objekta tužitelja različita) a da je na sastancima između stanara bilo govora o zamjenskom smještaju, ali to nije realizirano nego su im ponuđene samo karte za festival, dok iz iskaza svjedoka FP proizlazi da su se njima tresli zidovi u kući, da im je pao plafon, da i on ima šum u ušima od tada i slabije čuje. Nadalje, iz iskaza svjedoka L sa adrese [adresa], na koji se tuženik poziva proizlazi da je na sastancima nuđena mogućnost zamjenskog smještaja, ali koliko se sjeća nije došlo do realizacije istog. Iz iskaza svjedoka HP, sa adrese tužitelja [adresa], proizlazi da im nije nuđen zamjenski smještaj nego samo karte za festival a da su se od buke tresli zidovi.

53. Nadalje, iz nalaza i miljenja vještaka utvrđeno je, protivno navodima žalbe, da je oštećenje sluha tužitelja uzrokovano upravo bukom na festivalu, a o istom je taj vještak dao razloge koje je prvostupanjski sud osnovano prihvatio, te je i tu odluku pravilno obrazložio.

54. Tuženik ne može otkloniti svoju odgovornost za štetu činjenicom da je Grad Split proglasio manifestaciju te da bi na taj način dozvolio višu razinu buke koju takva manifestacija podrazumijeva, jer nitko ne može dozvoliti razinu buke koja može oštetiti zdravlje građana, a navodi tuženika da se nikada nitko drugi nije žalio na zdravstvene tegobe (proturječni iskazu svjedoka FP u ovom postupku) paušalni su i nedokazani.

54.1. Međutim, i u slučaju da je tome tako, isto znači samo da se druge osobe nisu žalile tuženiku kao organizatoru manifestacije (koja se u godinama prije navedene, održavala na drugoj lokaciji), a ne i da takvih, drugih osoba sa smetnjama sluha nakon festivala, nije bilo.

55. Tuženik nije dokazao svoju tvrdnju, da bi ponudio zamjenski smještaj stanarima objekta na adresi [adresa] u [adresa], niti da bi takav smještaj uopće za bilo koga bio realiziran (što je bilo moguće dokazati, da je doista ostvareno), pa njegova žalbena tvrdnja da bi tužitelj „svojevoljno ostao u svojoj kući“ i da nije niti tražio a niti uzeo takav smještaj, nedokazana u smislu čl. 221. a ZPP i kao takva neprihvatljiva.

56. Iz Elaborata o širenju buke Ultra festival Split 12-14.7.2019. od P-audio d.o.o. proizlazi da se za vrijeme večernjih sati, od 21.30 do 5 ujutro, većinu dana manifestacije razina buke nalazila iznad 100 decibela, a da je vrhunac zvuka bio u petak, 12.7.2019. iznad 110 decibela i to do 115 decibela.

57. S obzirom na to da je prema mišljenju vještaka glasnoća zvuka iznad 85 decibela općenito štetna za normalne, potpuno zdrave osobe, a da je tužitelj osoba narušenog zdravlja, vještaci zaključuju da je upravo izloženost glasnoći glazbe iznad dopuštenih razmjera, uzrokovala oštećenje sluha kod tužitelja.

58. Prvostupanjska presuda sadrži, suprotno žalbenim navodima, jasne i logične razloge o odlučnim činjenicama, a tuženik svoju žalbu temelji na drugačijoj interpretaciji provedenih dokaza od prvostupanjskog suda, čime ne može postići povoljniji ishod u postupku.

59. Prvostupanjski sud je, na temelju citiranih nalaza i mišljenja vještaka te Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 5.ožujka 2020 i 15 ožujka 2020 pod brojem Su-IV-47/2020 zaključio da bi tužitelj zbog smanjena životnih aktivnosti u postotku od 35% te duševnih boli pretrpio štetu u iznosu od 25.000,00 eura uz materijalnu štetu u iznosu od 2.919,90 eura.

60. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (br. Su-IV-47/2020-5) izmijenjeni do tada važeći Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. (br. Su-1331-VI/02 i 1372- 11/02), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedin icama (kune) povećavaju za 50%.

61. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi, da je postotak smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja 35%, što se očituje kao periodi sniženog raspoloženja, osjećaja vlastite neadekvatnosti, povremenih epizoda razdražljivosti, ali nema elemenata na temelju kojih bi se zaključilo da je kod tužitelja došlo do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja, dok tužitelj ima poremećaje vezane za razumijevanje govora i probleme u komunikaciji, smetnje s ravnotežom, nesigurnost u hodanju te zanošenje te neizravne posljedice kao što su hipertenzija, endokrinološki poremećaji i poremećaji metabolizma.

62. S obzirom na takve okolnosti, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjerena naknada štete u smislu čl. 1100. ZOO predstavlja iznos od 15.000,00 eur, dok je u preostalom dijelu naknada previsoko dosuđena.

63. Neosnovano se prigovara dosuđivanju iznosa od 2.919,90 eur na ime imovinske štete za kupnju slušnog pomagala, prema predračunu od 26.8.2020. . Iz navoda tužitelja iz podneska od 7.6.2021. proizlazi, da je tužitelj slušni aparat nabavio preko HZZO, ali mu stvara još više problema te mu je liječnik preporučio prihvatljiviji aparat za njegov problem koji košta upravo navedeni iznos, a iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da ima slušno pomagalo ali mu isto stvara poteškoće (glavobolje, šumove). S obzirom da iz priložene dokumentacije proizlazi da slušni aparat nabavljen preko HZZO ne pomaže tužitelju, te da odgovarajući aparat košta upravo 2.919,90 eur, osnovano je tužitelju dosuđena naknada imovinske štete u tom iznosu , na temelju čl. 1095. ZOO.

64. S obzirom da je izmijenjen uspjeh stranaka u sporu, preinačena je i odluka o troškovima postupka.

64.1. Tužitelj je uspio u parnici u omjeru od 64% u odnosu na kvantitativni dio zahtjeva, dok je tuženik uspio u omjeru od 36%, radi čega razlika u korist tužitelja iznosi ukupni uspjeh u korist tužitelja iznosi 28%, što treba uvećati za uspjeh tužitelja u omjeru od 100% u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva, a u odnosu na koju su provedene gotovo sve dokazne radnje. Tako ukupni uspjeh tužitelja u parnici iznosi 78%.

64.2. Radi toga je tužitelju, od pravilno utvrđenog parničnog troška u iznosu od 14.670,80 eura, koji se sastoje od sastava tužbe 250 bodova, sastava podneska od 07.06.2021-250 bodova, sastava podneska od 31.08.2021-250 bodova, zastupanje na ročištu od 07.09.2021-sastav podneska od 21-11.2021-25 bodova, zastupanje na ročištu od 10.02.2022-250 bodova, sastava podneska od 29.03.2022-250 bodova, zastupane na ročištu od 02.05.2022-250 bodova, zastupane na ročištu od 11.07.2022-250 bodova, sastava podnesak od 12.10.2022-250 bodova, zastupanje na ročištu od 27.10.2022-250 bodova, izbivanje iz ureda radi pristupa ročištu u Zagrebu-175 bodova, zastupane na ročištu od 29.11.2022 -250 bodova, izbivanje iz ureda radi pristupa na ročištu u Zagrebu 175 bodova, sastava podneska od 26.09.2023.-25 bodova, zastupane na ročištu od 28.09.2023-250 bodova, zastupane na ročištu od 02.02.2024-250 bodova, sastava podneska od 13.02.2024.25 bodova, zastupana na ročištu od 26.03.2024-250 bodova, zastupanja na ročištu od 05.07.2024-250 bodova, zastupanja na ročištu od 17.10.2024-250 bodova, sastava podneska od 21.11.2024.100 bodova, zastupanja na ročištu od 12.12.2024 -250 bodova, zastupana ročištu od 04.02.2025.25 bodova, zastupana na ročištu od 13.05.2025.-250 bodova, sastava podneska od 27.05.2025-250 bodova, zastupane n a ročištu od 10.07.2025.250 bodova, sastava podneska od 12.09.2025 -100 bodova, zastupanje na ročištu od 23.09.2025-250 bodova odnosno ukupno 5.325 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 11.350,00 eura sve uvećano za 25% PDV-a odnosno 2.837,50 eura , troška vještačenja 250,00 eura, trošak razlike vještačenja 233,30 eura) tužitelju osnovano dosuđeno 11.443,22 eur, dok je u preostalom dijelu, za 3.227,58 eur, odluka o troškovima preinačena i zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

65. U skladu s navedenim, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

66. Tuženiku je dosuđen trošak žalbe razmjerno uspjehu sa žalbom, na temelju čl. 166. st. 1. i 2. u vezi čl. 154. st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić