Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A

51260 Crikvenica

Poslovni broj: Pp-1202/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog SČ i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: klasa: 211-07/24- 5/24795, urbroj: 511-09-27-24-1 od 10.9.2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 28. svibnja 2026. u prisutnosti prvookrivljenog i branitelja drugookrivljene, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te drugookrivljene, objavljene dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Drugookrivljena LČ, od oca ČČ i majke S, rođena u [adresa] dana 9.10.1955., s adresom prebivališta u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mjesečnim primanjima s osnova mirovine u iznosu od cca 440,00 eura, oženjena, majka dvoje djece, SSS, vlasnica nekretnine na adresi domicila te vlasnica nekretnine na pod ručju k. o. [katastarska općina], od vrijednih pokretnina vlasnica je OA marke VW Golf Polo starosti 14 godina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

dana 8. rujna 2024. oko 19,00 sati u [adresa], počinila nasilje u obitelji prema unuci GČ na način da ju je povukla za kosu dok je GČ u tom trenutku u rukama držala mlt dijete L,

dakle, primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda u nazočnosti djeteta,

čime je drugookrivljena LČ počinila prekršaj iz članka 10. točke 1. ZZNO, kažnjiv po članku 22. stavku 3. ZZNO,

pa joj se na temelju odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO uz primjenu odredbe članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (slovima: šest stotina eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ drugookrivljena LČ dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ drugookrivljena LČ se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ drugookrivljena LČ u obvezi je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, koji je dužan uplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Prvookrivljeni KČ, od oca ŠČ i majke Č, rođen u [adresa] dana 24.2.1977., s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt], ne zna iskazati visinu mj. primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, SSS, nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, prema vlastitoj izjavi ranije prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan prije više od 20 godina, u tijeku je drugi prekršajni postupak, nije u tijeku kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. PZ-a

oslobađa se optužbe

da bi

dana 8. rujna 2024. oko 19,00 sati u [adresa], došlo do nasilja u obitelji na način da je kao otac GČ i FČ došao u kuću i počeo galamiti na majku Č vičući joj "Ti si najveće zlo u kući, mrcino" te je nastavio s vikanjem , "Dužna si mi novce šugo, jebem ti mater" i druge psovke kojih se ista ne može sjetiti. KČ je cijelo vrijeme htio ići prema Č, a AČ ga je držao i govorio mu da se smiri. Sve navedeno trajalo je oko 15 minuta nakon čega je KČ otišao, a AČ je ostao sa Č još oko sat vremena da se ista smiri,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. ZZNO kažnjiv po članku 22. stavku 3. ZZNO.

IV. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prvookrivljenog SČ iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljen ici se terete za prekršaj fizičkog nasilja u obitelji iz odredbe članka 10. točke 1. ZZNO kažnjivo po članku 22. stavka 3. ZZNO na način da je prvookrivljeni KČ počinio fizički oblik nasilja prema svojoj majci LČ dok se drugookrivljena LČ tereti za fizički oblik nasilja prema unuci GČ u nazočnost mlt. djeteta L. U odnosu na okrivljene predloženo je izricanje novčane kazne bez prijedloga za izricanjem zaštitne mjere.

2. Prvookrivljeni KČ ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Događaj da se desio drugi dan kako se oženio, 7 ili 8. rujna 2024. Na telefon su ga nazvali brat, kći GČ ili majka te je sve to bilo u jednoj galami da se dogodilo nešto vezano za vešmašine i pranje robe. Došao je na adresu u [adresa] vidjeti što je bilo i riješiti situaciju. Čim je došao majka je na njega počela galamiti da se "gubi ća" iz kuće, da izlazi, da je sve njeno i sl. To mu je sve grozno, sram ga je o tome pričati, sama činjenica da se tako ponašaju roditelji prema tebi ili svojoj unuci koja ima dijete, da su sve rastjerali, od njega uzeli novce, te je i u zatvoru bio radi nanošenja teške tjelesne ozljede radi obrane svojega oca. Koliko su mu prenijeli razlog je nastao kada je GČ željela oprati robu u prostoriji u kojoj se nalaze njegove vešmašine što je njegova majka LČ htjela spriječiti iz čiste neke gluposti samo da izazove sukob, navodeći da se roba ne pere u 17 sati. One su se tamo pogurale čemu nije bio nazočan, Nakon što je čuo sve uvrede od strane majke i on je psovao, vjerojatno je galamio, prostačio, ne zna točno koje riječi. Na upit da li je majci izgovorio riječi "ti si najveće zlo u kući, mrcino, dužna si mi novce, šugo, jebem ti mater", dozvoljava da je možda to i rekao, ali ne vjeruje da bi istoj uputio riječi da je mrcina i da joj jebe mater. Tomu svemu bio je nazočan brat AČ. Nisu bili nazočni GČ i ŠČ. Ne smatra se krivim za ovo djelo za koje se tereti jer smatra da je uvučen u cijelu tu priču. Ne voli se ni sjećati ovog događaja jer mu se od ovoga povraća. Od te situacije je otišao što prije ća da to više ne gleda. Dodatno iskazuje da nije roditelje teretio za nikakve novce, oni da su ga htjeli potjerati iz kuće. Stan u prizemlju u kojemu sada živi njegova kći GČ on da je usmeno dobio od djeda ČČ o čemu ima svjedoke. Glede vlasništva ove kuće vode se sporovi kojih ima puno. Sjeća se da je majka LČ imala nekakav trag od nokta na desnoj strani lica kao jednu crtu koliko se sjeća. Poznato mu je da se u tom sukobu s GČ ona s istom hrvala dok je imala dijete u naručju, tada starosti 4-5 mjeseci, dok je mlađu kći FČ bacila niz stepenice.

2.1. Drugookrivljena LČ ne smatra se krivom za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana primijetila je da su GČ i FČ otišle u prostor iznad stambene kuće gdje se nalaze vešmašine kako bi oprale Haninu robu za školu, jer to nisu na vrijeme oprale, čemu se protivila jer je već bilo kasno te je počinjalo nevrijeme. Počela je grmljavina te se bojala da će se gore nešto zapaliti. GČ je u rukama imala svoje mlt. dijete. Bilo je oko 20 sati navečer. Ona je došla za istima te im rekla da ne mogu prati robu, na što je GČ, koja je oduvijek problematična, odmah počela vikati i galamiti i svašta joj izgovorila da nema ništa, da je sve izgubila i sl. Ona da je prethodno i noj i FČ pristojno i normalnim tonom rekla da robu ne mogu prati dok je GČ na to reagirala vikom i galamom zbog čega je i dijete u njenom naručju počelo plakati. Taj prostor da je u njenom vlasništvu, u njemu se nalaze mašine koje su još po odlasku njihove majke ostale u tom prostoru neispravne zbog čega je ona zvala servisera, a troškove je pola plato KČ, a pola ona. Nakon Karlinog deranja ista ju je svojom rukom primila za lice te ju ogrebala svojim umjetnim noktima. Po licu je bila sva izgrebana. Mogla joj je ozlijediti oko. U niti jednom trenutku ona da fizički nije nasrtala prema GČ, niti je FČ bacila na stepenice nego da ju je uzela za ruku i rekla joj da izađe van. Ona da nikada nije bila fizički nasilna niti tukla GČ i FČ. Nakon toga otišla je u stan gdje se nalazio sin AČ koji je to sve i slikao mobitelom. Nakon cca 15 min u stan dolazi KČ koji se toliko derao da to nije normalno, a upravo drugi sin AČ ga je držao u drugoj prostoriji. AČ ga je držao jer je KČ stalno nasrtao prema njoj, ne zna da li je u tom trenutku od strane istoga trebala i fizički dobiti. AČ mu je tada rekao da se smiri te da ne reže granu na kojoj sjedi. Tom prilikom ju je verbalno vrijeđao da je sotona, mrcina te joj rekao sve ono što je sadržajno navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Brunova familija oduvijek je bila problematična, njih je druga baka G, majka bivše partnerice koja je majka GČ i FČ, prijavila na CZSS, koji su im odredili mjeru nadzora. Ona nije zvala policiju iako je trebala, već je nju prijavila GČ dva dana po događaju. Danas je situacija takva da u stanu u prizemlju i dalje živi GČ s mlt. djetetom i to sada ulazi u drugu godinu, za sve to ona da je ta koja plaća troškove režija iako KČ tvrdi da on plaća, to da nije istina.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani i pregledani su obavijesti, fotografija drugookrivljene (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SČ i LČ, naredbe o određivanju mjere opreza, službene zabilješke (list 14 ,27 i 29-30 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AČ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom s izjavom s upoznavanju s pravima žrtve, medicinska dokumentacija, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka GČ, izvadci iz prekršajnih evidencije za prvo i drugo okrivljenog, liječnička dokumentacija za drugookrivljenog, obrane prvo i drugo okrivljenog, izjave svjedoka GČ, mlt. FČ i AČ.,

3.1. Kao nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 121. PZ-a, a u svezi članka 90. PZ-a iz spisa je izdvojena službena zabilješka o ispitivanju svjedokinje mlt. FČ, budući ista nije saslušana u potrebnoj formi svjedoka i to maloljetnika prethodno poučena o svim pravima i obvezama u nazočnosti zakonskog zastupnika.

3.2. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2024. proizlazi dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika.

3.3. Na zapisnik pred policijom iskazivali su oboje okrivljenika pa je tako KČ sadržajno iskazao samo o verbalnom sukobu s majkom na način da mu je majka po dolasku vikala "izbaci je van, izbaci je van iz kuće" i druge stvari kojih se ne sjeća dok je on sam rekao majci "kako te nije sram, uzeli ste mi novce sa knjižice, išao se tući za oca" i druge stvari kojih se ne sjeća.

3.4. Saslušana pred policijom LČ iskazuje o dinamici nastanka događaja koji je prethodio, tako glede pranja robe podjednako kao i u usmenoj obrani, uz što u odnosu na unuku GČ navodi "radi toga sam ja nju povukla za kosu dok je ona mene uhvatila lijevom rukom za lice i stisnula stisak te mi tako zarila nokte u kožu nakon čega me pustila i počela mi je curiti krv iz usta". Glede odnosa između sebe i sina SČ iskazuje o vikanju i uvredama istoga "ti si najveće zlo u kući, mrcino" te "dužna si mi novce, šugo, jebem ti mater" i dr. Ista ne iskazuje o primjeni bilo kakve fizičke sile prema njoj poduzeta po drugookrivljenom KČ.

3.5. Saslušan AČ iskazuje kako je došao kod majke u posjet kada je zamijetili da su prošle GČ i FČ, gore prema vešeraju, na što je majka komentirala da se sprema ružno vrijeme te ih ide upozoriti da ne peru robu. Ostao je sjediti, a majka se vratila nakon nekog vremena. Najprije da se skrivala i ništa nije govorila, nakon čega je on na istoj primijetio krvava usta i tragove ogrebotina na licu. Ne može se sjetiti strane lica, ali se jako dobro sjeća da su usta bila krvava. Majka najprije da ništa nije htjela ispričati da bi mi nakon nekog vremena rekla da ju je GČ udarila. Zbog toga je on došao na vrata stana gdje živi GČ, istoj kucao da vidi što se dogodilo međutim nitko nije otvarao vrata. Na to je majka rekla da zove VČ, što je i učinio s namjerom da KČ smiri situaciju. KČ je došao i ne zna što se u tom trenutku dogodilo, pokušao je objasniti što se dogodilo s namjerom da zajedno riješe situaciju, nakon čega dolazi do povišenog tona od stane VČ i dolazi do eskalacije sukoba na način da on majci viče razne ružne riječi koje je njemu ovdje neugodno ponoviti. Konkretne je prilike čuo da KČ majci govori "ti si najveće zlo u kući, mrcino", "dužna si mi novce, šugo, jebem ti mater". Majka je sjedila dok je KČ cijelo vrijeme stajao. KČ je to izgovarao vičući, vrlo glasno. Majka tom prilikom ništa nije govorila, bila je u šoku, a zbog ovog događaja je plakala i poslije završila u bolnici. On da je stajao između njih dvoje te je bio i sam u šoku, VČ da je smirivao i držao ga. Držao ga je da ga smiri, a isti je imao namjeru približiti se majci kako bi joj bio bliže kad galami. Ne zna da li je tom prilikom KČ htio fizički nasrnuti na majku. Sve je trajalo 10-15 minuta, nakon čega je KČ otišao i situacija se smirila. Ovome da je bio nazočan samo on, otac nije bio u kući, a GČ i FČ to nisu vidjele. Nakon toga GČ nije vidio niti je u svezi događaja što upitao. Misli da je otac poslije majku odvezao liječniku. Ne zna tko je slikao ozljede. Danas je situacija takva da oni međusobno ne razgovaraju, a povremenu zna doći do svađe. Dodatno da su GČ i FČ prilikom prolaska bile same, nije primijetio da bi s njima bilo malo dijete. Na mlt. FČ nije vidio nikakve ozljede.

3.5. Svjedok GČ iskazuje da je bila nedjelja, dan prije početka škole oko 18 sati te da se mlađa sestra FČ htjela srediti za prvi dan, htjela je oprati neku robu, pa joj je rekla da ide s njom kako bi joj pokazala kako se pali mašina za robu. Prema vešeraju su krenule FČ koja je nosila robu te ona s djetetom koje je nosila u desnoj ruci, starosti tada 8 mjeseci. I ranije su od strane bake stalno bile prisutne upute kako se i kada pere roba, kad se stavlja sušiti za što smatra da je dovoljno odrasla da to zna sama. Dok je FČ krenula objašnjavati, do njih je došla baka koja je punim ustima rekla da sada ne mogu prati robu jer je kasno te da joj to neće tamburati iznad glave. Apsolutno je nemoguće da bi joj mašina smeta jer se nalazi na potpuno drugom kraju, iz toga razloga ulaze u verbalnu raspravu, na što baka u jednom trenutku govori da one neće nju zajebavati, da će ona kuću prodati, na što joj je odgovorila neka proda, da ću joj ionako sve otići da vrati dugove. Na to kreće jači sukob u kojemu baka nju prima i vuče za kosu koja se u tom trenutku nalazila svezana u kopči. Ona ju jednom rukom vuče za kosu dok njenu drugu ruku drži FČ pa istu pokušava odvojiti od nje govoreći joj "bako mala". Ona se jednom svojom rukom branim od bake, dok u drugoj desnoj drži malu. Baka u jednom trenutku odguruje FČ koja je pala preko 3 stepenice na sreću na dobru stranu, dok nju gura unutar prostora prema jednom stolu. Niti ona niti FČ po ovom događaju nisu otišle na hitnu pomoć. Mlt. dijete L vidi i osjeti tu tenziju i viku zbog čega vriska, potom ona odlazi u svoj stan gdje zove oca i kroz plač mu govorim da me je baka išla tući s malom u rukama. Dok razgovara s ocem na vrata joj lupa stric AČ kojega se inače od ranije boji i koji je tukao nju i sestru dok su bile male. Vrata mu nije otvarala, već je nazvala K koja je njegova izvanbračna supruga i rekla joj da ga miče s njenih vrata jer će zvati policiju. Zna da su poslije oni gore ušli u sukob, mislim na baku, tatu i strica AČ što sam je i čula. Zna da je njen otac u jednom trenutku rekao "kako možeš toliko mrziti moju djecu" što ju je iznimno zabolilo. Na baki nije vidjela nikakve ozljede, nije joj poznato da je baka imala nekakvu ogrebotinu. I ona i FČ imaju jako duge nokte. Ona zbog sebe nije išla na hitnu, a baka je išla naknadno nakon što su oni izvršili prijavu na policiji. Dodatno obrazlaže da je ona u svojoj desnoj ruci držala mlt. dijete L u kojoj ju uvijek drži, dok je lijevom rukom odgurivala baku. Procjenjuje da je baku odgurivala u predjelu njenih prsa. Baka je bila okrenuta prema njoj te je s obje svoje ruke nasrtala prema njoj i čupala je za kosu dok ju je FČ vukla za lijevu ruku u predjelu podlaktice i govorila "bako mala". Ne zna točno na koju stranu tijela je pala FČ. Potvrđuje da je čula verbalni konflikt u kojem je AČ doista pokušao smiriti situaciju, a osim već navedenog kada je čula da je otac rekao baki zašto mrzi tako njegovu djeci, rekao joj je još da mu je ukrala novce, da je razjebala svu djedovinu te da im nikad ni je dosta. Nije čula da bi baka tom prilikom nešto govorila ocu. Ona je u odnosu na baku stajala bočno, htjela je zaštitit mlt. L kojoj u tom trenutku fontanela još uvijek nije bila zatvorena. To na katu što je čula KČ je vikao ali ne agresivno nego više u nekakvoj boli kao da će se rasplakati.

3.6. Saslušana u svojstvu svjedoka FČ iskazuje da je zajedno sa sestrom GČ i njenom mlt. L otišla u potkrovlje kuće kako bi oprale robu jer je bio dan ili dva do početka školske godine. Odmah za njima došla baka, bilo je oko 6 sati navečer koja je rekla da robu ne mogu prati. Tu je nastao verbalni sukob između sestre i bake te se od svega sjeća da su njih dvije raspravljale pa da je baka govorila da će prodati kuću na što joj je sestra odgovorila da će joj ionako sve otići da podmiri dugove. Pri tome nije čula uvrede ili psovke, one su to samo glasnije raspravljale. U tom trenutku njena je sestra u desnoj ruci držala mlt L koja tada nije imala niti godinu dana te je baka nasrnula na nju u smislu da ju je počela čupati i grebati. Čupala ju je za kosu, a grebala po lijevoj ruci. Istima je prišla s namjerom da preuzme mlt. L da se njoj nešto ne dogodi, kada ju je baka odgurnula misli svojom lijevom rukom, a kako je stajala na rubu skočila je dolje po stepenicama, ali da nije pala već se dočekala na noge. Nakon što se pribrala i pogledala, one su se već razdvojile te je sestra krenula prema prizemlju u stan zajedno s djetetom i ona s njom, dok je baka ostala u tom istom prostoru. Otišle su u stan gdje žive na koja je poslije došao stric AČ koji je nabijao po vratima i vrijeđao sestru. Vrata nisu otvarale. Zna da je poslije došao otac koji je po njoj normalno bio ljut te je čula da je baki rekao kako je mogla nasrtati na sestru kada u ruci drži malo dijete. Misli da mlt. L uopće nije reagirala u tom trenutku na svađu GČ i bake jer je to doslovno bio trenutak koji je trajao vrlo kratko, prema procjeni minutu-dvije. Nije sigurna i ne zna da li je mlt. L zbog toga plakala, ne sjeća se. Ne sjeća se da li je sestra GČ po rukama imala kakvih vidljivih ozljeda. Ona zbog odgurivanja bake nije imala nikakvih ozljeda. Baku je poslije vidjela, ali na njenom licu osim naočala nije primijetila ništa drugo. Nije čula da bi otac baki uputio riječi da je zlo, mrcina, šuga, da mu je dužna novce, da joj jebe mater ili sl. Dodatno, da ne zna točno u koji dio tijela ju je baka odgurnula, ona je njoj jednostavno prišla, a ona ju samo rukom odgurnula. Sav taj događaja odvija se u toj jednoj prostoriji gdje oni stavljaju prati robu, a ona je u tom trenutku stajala na stepenicama. GČ niti u jednom trenutku nije nasrnula na baku, ona se branila, a nije bila niti u mogućnosti nasrnuti na baku jer je u desnoj ruci držala dijete. Što se tiče zdravstvenog stanja bake, znam da ima problema s vidom uz što baka sporije hoda, ne zna za druge probleme. Ona da zajedno sa sestrom GČ živi u toj kući. Po događaju sestra je zvala oca VČ. Sestra nikad nema duge nokte već samo odlazi na trajni lak.

4. Iz odredbe članka 10. točka 1. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

4.1. Okrivljenici se optužnim prijedlogom terete za poseban kvalificirani oblik ovoga djela, iz članka 22. stavka 3. ZZNO, koja odredba propisuje primjenu fizičke sile u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi za što je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

4.2. Sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela, ali je činjeničnim opisom djela izvan kojega sud nije ovlašten samostalno postupati. Sud neće i ne smije preuzimati ulogu tužitelja u postupku iz kojega razloga postupka u zadanim okvirima činjeničnog opisa po tužitelju.

4.3. Dakle, vezan činjeničnim opisom djela, valja skrenuti pažnju na propuste optužbe. Tako je činjeničnim opisom, ali i tijekom dokaznog postupka, pa i samim priznanjem okrivljenog SČ, utvrđeno postojanje psihičkog nasilja u obitelji koji oblik nasilja nije optužen iako je tužitelj do završetka dokaznog postupka mogao izmijeniti optužni prijedlog u smislu odredbe članka 176. stavka 1. PZ -a što je propustio učiniti. Izmjena optužbe po službenoj dužnosti suda nije dopuštena budući bi predstavljala prekoračenje optužnog prijedloga na štetu okrivljenog.

4.4. Nadalje, optužbom se okrivljenici terete za primjenu fizičke sile u nazočnosti mlt. djeteta, koja se tijekom postupka u odnosu na prvookrivljenog VČ prema majci ovdje drugookrivljenoj LČ nije utvrdila već isključivo psihičk i oblik nasilja u obitelji u odnosu na koje djelo drugookrivljeni ĐČ nije optužen .

4.5. Niti jedan od okrivljenika ili svjedoka ovoga događaja ne iskazuje o primjeni fizičke sile drugookrivljenog SČ prema majci LČ i to u nazočnosti mlt. djeteta, iz kojega je razloga drugookrivljenog valjalo osloboditi od ovako postavljene optužbe po tužitelju.

4.6. U odnosu na drugookrivljenu LČ ista je terećena za primjenu fizičke sile u nazočnosti djeteta počinjeno prema GČ.

4.7. I u ovomu slučaju, iako činjenično nije sadržano u optužbi, kroz dokazni postupak obuhvaća se i primjena fizičke sile prema unuci mlt. FČ, koji dio nije sadržaj u činjeničnom opisu terećenog djela pa u tomu smislu nije utvrđivan.

4.8. Dakle, protupravno postupanje drugookrivljene LČ utvrđivano je samo u odnosu prema unuci GČ u nazočnosti mlt. djeteta L.

4.9. Prethodno, postupanje GČ prema baki LČ, konkretne prilike, nije predmet ovoga postupka budući da je prema navodima tužitelja u odnosu na istu podnijeta kaznena prijava zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (teška tjelesna ozljeda). Uvidom u sustav eSpisa na dan dovršetka dokaznog postupka i zaključenja glavne rasprave, utvrđeno je da na sudu nema pokrenutog kaznenog postupka protiv okr. GČ.

4.10. Konkretna primjena fizičke sile bake LČ prema unuci GČ ogleda se u povlačenju za kosu GČ ("čupanju") u trenutku kada ista u ruci drži svoje mlt. dijete L, koje postupanje drugookivljena LČ u svojoj obrani pred sudom izričito negira, dok je saslušana pred policijom na zapisnik sama izjavila kako je GČ povukla za kosu, posljedično nakon verbalne prepirke, koju izjavu je drugookrivljena LČ u svojstvu osumnjičene za djelo prekršaja i potpisala.

4.11. O povlačenju za kosu unuke GČ, osim same žrtve nasilja GČ iskazuje i saslušana svjedokinja mlt. FČ, koja je po ovomu sudu prihvaćena.

4.12. Dakle, obrana se drugookrivljene LČ mijenja tijekom postupka, različito iskazuje pred policijom i sudom, na taj način prilagođava obranu da bi od sebe otklonila prekršajnu odgovornost za terećeno djelo, čime se ukazuje na nedosljednost obrane, a time i sumnju na istinitost obrane. Zbog toga je ocjena suda da je drugookrivljena LČ počinila djelo za koje se optužuje pa u tomu smislu primijenila fizičku silu prema unuci GČ povlačenjem za kosu za vrijeme dok ova u ruci drži mlt. L. Da je do primjene fizičke sile došlo u nazočnost mlt. djeteta L utvrđuje se i kroz obranu okrivljene i kroz izjave kako žrtva nasilja GČ te mlt. FČ, čime je udovoljeno kvalifikatornom biću terećenog djela.

4.13. Ovdje se još dodaje da je činjeničnom opisu djela po tužitelju nadodano niz opisa i postupanja učesnika koji nisu relevantni za samo biće djela prekršaja kako je to konačno optuženo, iz kojega razloga su po sudu takvi nepotrebni opisi izuzeti iz činjeničnog opisa.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

5.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u odnosu na drugookrivljenu LČ u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da ista ranije nije prekršajno kažnjavana iz domene nasilja u obitelji. Ista je umirovljenica, živi u zajednici sa suprugom uz što je narušena zdravstvena stanja (list 60 spisa).

5.3. Imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se drugookrivljena LČ tereti te način njegova počinjenja sud smatra da je drugookrivljenoj potrebno izreći ublaženu novčanu kaznu za ovaj poseban kvalificirani oblik fizičkog nasilja u obitelji. Pri čemu je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Ovako izrečenom novčanom kaznom može se postići svrha kažnjavanja, a to je prevencija postupanja drugookrivljene za ubuduće.

5.4. Uz navedeno drugookrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju drugookrivljene LČ, dok je u odnosu na prvookrivljenog SČ odluka o troškovima donesena temeljem odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- tužitelj;

- prvookrivljeni

- drugookrivljena;

- branitelj drugookr.

- po pravomoćnosti GČ