Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2457/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NIVO 2 d.o.o., Split, Vinogradska ulica 68, OIB: 82365440372, (po zakonskom zastupniku SŽČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), koje zastupa punomoćnica Katarina Zrilić, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26A, protiv tuženice SŽ, bez prebivališta u [adresa], s adresom navedenom u ovršnom prijedlogu [adresa], ranije radi donošenja rješenja na temelju vjerodostojne isprave, sada radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pl-18/2026 od 7. travnja 2026., 2. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pl-18/2026 od 7. travnja 2026. te se predmet vraća na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem se odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv pobijanog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka na koje, u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Međutim, pobijanom odlukom došlo je do bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 85. stavak 2. ZPP-a, koju sadržajno ističe žalitelj.
5. Pobijanim rješenjem sud obrazlaže da je tužitelj podnio ovršni prijedlog, kasnije zaveden kao prijedlog za izdavanje platnog naloga jer je tuženik nepoznata prebivališta i boravišta, da je tužitelj bio pozvan uplatiti predujam za postavljanje privremenog zastupnika te da su, budući da nije postupio u skladu s navedenim, sukladno odredbama članaka 84. i 85. stavak 3. ZPP-a ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe.
6. Tužitelj u žalbi ističe da prethodno odbačaju tužbe nisu bile ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika te osporava visinu određenih troškova.
7. Iz spisa proizlazi sljedeće:
- tužitelj je, kao prethodno ovrhovoditelj, javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv I. ovršenice, s adresom prebivališta u [adresa] i II. ovršenika s adresom prebivališta u [adresa] (str. 1. i 2. spisa),
- da je javni bilježnik pozvao sud da sukladno članku 197. ZPP-a, razdvoji postupak u odnosu na I. ovršenicu koja ima prebivalište izvan [adresa] (str. 43. spisa),
- da je u odnosu na II. ovršenika (II. tuženika) postupak pravomoćno okončan rješenjem od 17. studenog 2025. (str. 49. -51. spisa),
- da je rješenjem od 19. veljače 2026. sud tuženici postavio privremenog zastupnika, jer utvrdio putem JRO-a da je ista odsutna i nepoznatog boravišta (točka I.) , odredio izdavanje oglasa u Narodnim novinama jer je privremenog zastupnika postavio iz razloga navedenih u članku 84. stavak 2. točke 4. i 5. ZPP -a (točka IV.) te je pozvao tužitelja na uplatu predujma uz upozorenje da će, ako trošak ne uplati, sud odbaciti tužbu sukladno članku 84. i 85. stavak 3. ZPP-a (str. 107.-108. spisa),
- da je u rješenju od 19. veljače 2026. navedena uputa o pravnom lijeku odnosno da je moguće u roku od 15 dana podnijeti žalbu,
- da tužitelj protiv rješenja od 19. veljače 2026. nije podnio žalbu,
- da je, s obzirom na neplaćanje predujma, odnosno nedostavljanja dokaza o uplati, sud donio ovdje pobijano rješenje o odbačaju tužbe.
8. Najprije se ističe da rješenje od 19. veljače 2026., kojim je sud tuženici postavio privremenog zastupnika (zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točke 4. i 5. ZPP -a) i kojim poziva tužitelja na uplatu predujma, a protiv kojeg tužitelj nije podnosio žalbu, svakako sadrži pogrešnu uputu o pravnom lijeku.
8.1. Naime, prema članku 462. stavak 1. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je posebna žalba samo protiv rješenja kojim se završava postupak, a prema stavku 2., ostala rješenja protiv kojih je po ZPP-a dopuštena žalba mogu se pobijati samo žalbom protiv odluke kojom se postupak završava. Osim toga, i prema članku 85. stavak 3. ZPP-a, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5. ZPP-a, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba.
8.2. Dakle, protiv rješenja od 19. veljače 2026., žalba i nije bila dopuštena pa se stoga prvenstveno ističe da žalitelj nije niti trebao postupati u skladu s navedenom (pogrešnom) uputom i osporavati to rješenje. Navedeno je u skladu sa stavom Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženim, primjerice, u odluci broj U-III/4056/2011 od 3. prosinca 2014. prema kojoj je „temeljna pretpostavka da sudovi poznaju propise i da daju pravilnu i zakonitu uputu o pravnom lijeku. Stoga stranke postupanjem po pogrešnoj uputi o pravnom lijeku danoj od strane nadležnog suda, ne smiju trpjeti štetne posljedice.“
9. Stoga je ovaj sud cijenio, sukladno žalbenim navodima, jesu li u ovom postupku bile ispunjene pretpostavke iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5. ZPP-a, na temelju kojih je sud postavio privremenog zastupnika i naložio tužitelju uplatu predujma, a posljedično, i pretpostavke za odbačaj tužbe pobijanim rješenjem.
10. Prema članku 84. stavak 1. ZPP-a, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Prema članku 84. stavak 2. ZPP-a, uz uvjet iz stavka 1., sud će postaviti tuženiku privremenog zastupnika osobito u ovim slučajevima: 1) ako tuženik nije parnično sposoban, a nema zakonskog zastupnika; 2) ako postoje suprotni interesi tuženika i njegova zakonskog zastupnika; 3) ako obje stranke imaju istoga zakonskog zastupnika; 4) ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika; 5) ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti.
11. U predmetnom postupku tužena ima adresu prebivališta u inozemstvu (u [adresa]), koju je tužitelj i naveo već u prijedlogu za ovrhu, pa se, dakle, ne radi o pretpostavci iz članka 84. stavak 2. točke 4. ZPP-a. Nadalje, iz spisa ne proizlazi niti to da je sud pokušao izvršiti dostavu tuženoj pa da bi dostava bila bezuspješna, pa se ne može prihvatiti niti zaključak suda da je pretpostavka iz članka 84. stavak 2. točke 5. ZPP-a bila ispunjena.
12. Stoga, kako je zbog pogrešne primjene odredaba parničnog postupka u rješenju od 19. veljače 2026. doneseno i ovdje pobijano rješenje, pobijano rješenje o odbačaju tužbe se ukida i predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak u kojem će sud pokušati izvršiti dostavu tuženoj te, ako ista bude bezuspješna, ocijeniti jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika.
13. Pri tom se upućuje sud i da je u daljnjem postupku potrebno primjenjivati odredbu članka 62. stavak 7. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj: 37/2014, 49/2014, 8/2015, 35/2015, 123/2015, 45/2016, 29/2017, 33/2017, 34/2017, 57/2017, 101/2018, 119/2018, 81/2019, 128/2019, 39/2020, 47/2020, 138/2020, 147/2020, 70/2021, 99/2021, 145/2021, 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024, 136/2024, 20/2026) prema kojoj je, uz poslovni broj spisa, potrebno navesti i podbroj pod kojim je donesena odluka.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
