REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2475/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Orebiću protiv I-tuženika ŠT“ pok. T (mldb.) iz [adresa] i II-tužene HT „Š“ rođ. ŠT pok. T (mldb) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mark Baničeviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I i II-tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 702/2024-3 od 4. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj P-699/2020 od 22. siječnja 2024., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije I i II-tuženika.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-702/2024-3 od 4. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj P-699/2020 od 22. siječnja 2024.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelji su podnijeli u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine
– Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Povredu ustavnog prava predlagatelji obrazlažu tvrdnjama da je pogrešno primijenjen materijalno pravo, kao i da su počinjene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka čime im je bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagatelji navedenim tvrdnjama nisu učinili vjerojatnim da su im u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primijenjenog materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu.
6. Pobijanom je presudom prihvaćen zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva istočnog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], [adresa], 2690 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ovakva je odluka utemeljena na utvrđenju da je tužiteljica dokazala svoj samostalni posjed predmeta spora, odnosno posjedovanje predmeta spora od strane svoje prednice još od 1976., a koja je bila zakoniti, istiniti i pošteni posjednik spornog dijela predmetne nekretnine.
7. U pobijanoj odluci iznijeti su jasni razlozi na kojima se pobijana odluka temelji, odgovoreno je na sve odlučujuće navode tuženika, te je iznijeto pravno shvaćanje u odnosu na bitne činjenice na kojima se temelji primjena materijalnog prava.
8. U odnosu na tvrdnje predlagatelja da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP time što je potvrdio prvostupanjsku presudu, umjesto da je preinači na način da rješenjem odbaci tužbi, obzirom drugostupanjski sud u obrazloženju navodi da je pravomoćnom presudom broj P-66/14 od 21. svibnja 2014. djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-19020/14 od 25. siječnja 2017. utvrđeno suvlasništvo tužiteljice na predmetnim nekretninama valja reći da se utvrđenje drugostupanjskog suda odnosilo na tužiteljicu u predmetu P-66/14 (prednicu tužiteljice u predmetnom postupku), a ne na tužiteljicu u predmetnom postupku. Naime, tužiteljica u postupku pod brojem P- 66/14 je prednica predmetne tužiteljice te je u odnosu na nju i donesena presuda u navedenom postupku.
9. Imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja), shvaćanje nižestupanjskih sudova izraženo u pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je da tuženici u biti izražavaju nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom kojom je potvrđena prvostupanjska presuda i kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice.
10. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4.
ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 2. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
