REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-9306/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11 i 66/19, dalje: Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu (dalje: Državni inspektorat), klasa: 334-01/25-03/3, urbroj: 443-02-03-08-25-5 od 27. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 2. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i C, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, u invalidskoj mirovini, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je u razdoblju od lipnja 2022. godine do 30. rujna 2023., koristeći usluge posredovanja operatera Booking B.V. iz Nizozemske, pružao usluge smještaja gostiju u objektu na adresi [adresa] u [adresa], a da tu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili je prijavio poreznim tijelima sukladno odredbi članka 4., 5., 30. i 34. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24), čime je ostvario imovinsku korist u iznosu od 17.228,00 eura,
dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 5. stavku 1. podstavku 3. i 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 17.228,00 (sedamnaest tisuća dvjesto dvadeset osam) eura.
Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom od 27. siječnja 2025. zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu.
3. Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako ne spori da je u razdoblju navedenom u optužnom aktu iznajmljivao jedan manji apartman u [adresa] te da je na taj način ostvario određenu imovinsku korist. Dodao je kako želi naglasiti da do trenutka kada ga je kontaktirala Porezna uprava nije znao da postoji obveza registriranja ugostiteljske djelatnosti. Istaknuo je kako je svjestan da ga navedena okolnost ne oslobađa odgovornosti, ali je istaknuo da nije namjerno izbjegavao ispuniti svoju zakonsku obvezu. Nadalje je naveo kako ne osporava visinu ostvarene imovinske koristi, ali isto tako da je odmah nakon provedenog inspekcijskog nadzora ishodio rješenje o pružanju ugostiteljskih usluga na ime sina CD. U odnosu na svoje osobne prilike okrivljenik je izjavio kako mu je u desetom mjesecu života dijagnosticirana dječja paraliza te da cijeli život ima invaliditet od 90 % lijevog donjeg ekstremiteta. Na kraju je zamolio Sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke o kazni.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. siječnja 2025., rješenje o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga na ime DD od 13. svibnja 2024. te dopis Porezne uprave Državnom inspektoratu od 17. lipnja 2024. s fakturama platforme "Booking.com". Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
6. Sukladno članku 5. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:
– kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar
– kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti
– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima
– kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti
– kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.
6.1. Odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kako će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
7. Dakle, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a njegovo priznanje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu zapisnikom o inspekcijskom nadzoru i fakturama operatera „Booking.com“, odakle je vidljivo da su okrivljeniku vršene isplate upravo na ime iznajmljivanja turističkog smještaja preko navedenog posrednika. Kako nije sporno da okrivljenik ovu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti ju prijavio poreznim tijelima sve do trenutka inspekcijskog nadzora; ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio utuženi prekršaj u dijelu koji nije obuhvaćen zastarom prekršajnog progona.
8. Nadalje se ističe kako je odredbom članka 13. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok je člankom 13. a istog Zakona određeno kako zastara počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.
8.1. S obzirom da je dio radnji kojima se ostvaruju obilježja prekršajnog djela izvršen prije 2. lipnja 2022.; u odnosu na navedenu inkriminaciju nastupila je zastara prekršajnog progona, jer su od tog trenutka protekle više od četiri godine. Stoga je taj dio činjeničnog supstrata ispušten iz činjeničnog opisa u izreci presude.
9. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa su tako kao olakotne okolnosti uzete u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegov invaliditet odnosno narušeno zdravlje, činjenica da je neposredno nakon inspekcijskog nadzora ishodio rješenje o pružanju ugostiteljskih usluga te na koncu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni iz područja gospodarstva. Sud je u tom pravcu također cijenio, mora se primijetiti, okrivljenikovo iznimno korektno ponašanje pred sudom.
9.1. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od najniže kazne koju zakon propisuje za predmetni prekršaj, na koji način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
9.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Na koncu, na osnovi članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzeta imovinska korist u visini od 17.228,00 eura, koju je obvezan vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Navedeni iznos nedvojbeno proizlazi iz dostavljenih faktura operatera “Booking.com“, gdje je prikazana ukupna mjesečna dobit isplaćena okrivljeniku od strane posrednika, a koja nije obuhvaćena zastarom prekršajnog progona.
10.1. Prema Prekršajnom zakonu nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 2. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
