REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-331/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika CJ zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/26-1/1405, urbroj: 511-05-11-26-1 od 26. siječnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave dana 1. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i opunomoćenice tužitelja, dana 2. lipnja 2026. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i R, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, nezaposlen, uzdržavan od majke, prijavljen na zavod za zapošljavanje, neoženjen, bez djece, vlasnik stana u [adresa], nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 26. siječnja 2026. u 12,10 sati u Drežnik Gradu, općina Rakovica upravljao vozilom M1 marke Toyota, registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Grabovca u smjeru Drežnik Grada, a prilikom kontrole vozila i vozača istom je ponuđeno preliminarno testiranje na drogu što je prihvatio te utvrđeno da je pozitivan na THC a potom odbio podvrgnuti se vađenju krvi i urina te isključen iz prometa,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 eura (osamstoosamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura te stvarni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura što ukupno iznosi 70,00 eura (sedamdeseteura) sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 26. siječnja 2026. pod brojem klasa: 211-07/26-1/1405, urbroj: 511-05-11-26-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika CJ, zbog prekršajnog djela iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 1. lipnja 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, a potvrdio da je 26. siječnja 2026. u naznačeno vrijeme a dok je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Grabovca u smjeru Drežnik Grada a putovao sam s majkom prema granici BiH, bio zaustavljen u Drežnik Gradu od policije, nad njim izvršena kontrola, prihvatio je preliminarno testiranje na drogu i test je bio pozitivan. Na prethodni upit policijskog službenika dali je konzumirao nedozvoljena sredstva, rekao je da je prije tri dana popušio jedan joint. Dalje navodi, da do sada nije kažnjavan, nije znao da iste supstance u tijelu, u slini ostaju 20 dana. Ističe da je s policijskim službenikom surađivao, da mu je predložio stručni pregled tj. vađenje krvi i urina a na njegov upit dali će se što promijeniti u prekršaju, policajac je je rekao da se neće ništa promijeniti i da nema potrebe da odlazi na vađenje krvi i urina stoga i stoga nije odbio stručni pregled. Nije zaposlen, novčana kazna je pre drastična, bio isključen iz prometa i vozačka dozvola oduzeta na 12 h. 2.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je vlastoručno popisao primitak prekršajnog naloga i naredbu za određivanje mjere opreza te zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga.

2.2. Na daljnji upit izjavio je da mu je žao zbog događaja, da je novčana kazna pretjerana, da u tom trenutku nije učinio nikakav prekršaj u prometu, nije se snašao i nije pročitao sadržaj prekršajnog naloga.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke JJ policijskog službenika i HJ, majku okrivljenika, izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje a od 2. veljače 2026 (list br. 4-5) na je okrivljenik izjavio da je i dalje ne zaposlena osoba , Naredba o određivanju mjere opreza (list br. 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list br.10), troškovnik tužitelja (list br. 11) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. svibnja 2026.

4. Svjedok JJ izjavio je da su kritične zgode zaustavili okrivljenika kao vozača osobnog automobila u Naselju Drežnik grada kod kbr . 124., sjeća se da su imali pojačani nadzor sudionika u prometu na prisutnost opojnih droga. Na upit kolege krim policajca a u njegovoj prisutnosti okrivljeniku dali je konzumirao nedozvoljene supstance, izjavio je da je, preliminarno je testiran na prisutnost opojnih droga i bio je pozitivan na THC. Rekli su mu da ima pravo na stručni pregled, tj., uzimanje krvi i urina radi analize što je odbio, isključen je iz prometa jer pod utjecajem opojnih sredstava nije smio upravljati vozilom i izdao mu naredbu o određivanju opreza.

4.1. Posebno upitan svjedok je izjavio da je okrivljeniku izdao prekršajni nalog, ukratko informirao što je prekršaj a to je da je odbio stručni pregled, potpisao je primitak prekršajnog naloga i sva pismena, zajedno s kolegom okrivljeniku je objasnio postupak vađenja krvi i urina a na upit dali je upozorio okrivljenika da čini prekršaj odbijanjem stručnog pregleda, izjavio je da je.

5. Pri suočenju između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da su prema njemu postupala druga dva službenika, razgovarao je samo s jednim dok je prisutni policijski službenik ovdje možda bio prisutan, pored u trenutku dok je bio testiran ali nije učestvovao u razgovoru već isključivo drugi policijski službenik jer je samo s jednim komunicirao. Drugi policijski službenik testirao ga i rekao da se ništa neće promijeniti ukoliko prihvati stručni pregled. Na opisane tvrdnje okrivljenik svjedok je izjavio da su prije dolaska njega i kolege bila tu dva službenika iz krim policije a da su oni pozvani kako bi nastavili njihovo postupanje okrivljenom kao vozaču motornog vozila i sudioniku u prometu. Svjedok je dodao da je bio prisutan kad je policijski službenik preliminarno testirao okrivljenika, test je bio pozitivan i sjeća se da je okrivljenik govorio da je prije nekoliko dana pušio Joint a odbio stručni pregled. To je bio razlog da je isključen iz prometa, izdao mu je druga pismena i koliko se sjeća nije stavljao primjedbe.

6. Po prijedlogu okrivljenika ispitana je svjedokinja HJ, majka istog. Ista je otklonila blagodat ne svjedočenja a izjavila da je te zgode putovala u osobnom automobilu kojim je upravljao sin CJ prema BiH. Zaustavila ih je policija, sjeća se da je sin prihvatio ispitivanje na prisutnost droga a vjeruje da je smatrao da neće biti pozitivan. Bio je pozitivan i na njezin upit kako se utvrđuje policijski službenici pokazali su na uređaju jednu crticu koju nije dobro niti vidjela, rekli sud da neće biti alkotestiran. Još je policijski službenik rekao da ima testiranje i iz krvi ali da nije potrebno jer će rezultat biti isti. Sve je trajalo preko pola sata, bili su isključeni iz prometa a sinu bila oduzeta vozačka dozvola. Nadalje, dodala je da je sin bio pod utjecajem bilo čega ne bi dozvolila da me vozi na daleko putovanje koje nisu nastavili jer je istom bila oduzeta vozačka dozvola.

6.1. Posebno upitana izjavila je da su bila dvojica policijskih službenika a onda su došli još dvojica koji su u vozilu pisali zapisnik.

6.2. Okrivljenik nije imao daljnjih dokazanih prijedloga a ostao kod iznijete obrane.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, materijalne dokaze obrane, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, „Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled“.

9. U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik RJ kao vozač osobnog automobila zaustavljen u prometu na cesti od policijskih službenika, da je učinjen preliminarni test na prisutnost opojnih droga koji je bio pozitivan, da je iz te činjenice proizišlo zakonito postupanje policijskog službenika kad je okrivljenika upućivao na stručni pregled tj. vađenja krvi i urina u svrhu detaljne analize na eventualnu prisutnost droga ili drugih nedozvoljenih tvari.

10. Obranu okrivljenika kad osporava prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom jer upravo iz činjenice da je odbio stručni pregled tj. uzimanje krvi i urina radi analize a što je prekršaj, proizišlo je daljnje postupanje policijskih službenika tj. izdavanje Naredbe o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole].

10.1. Nadalje, nesporno da je okrivljenik vlastoručno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je dokazni prijedlog tužitelja na listu spisa 10. Iz istog zapisnika razvidno je da je između ostalog upozoren da odbijanjem stručnog pregleda čini prekršaj a kako na zapisnik nije stavljao primjedbe, u istom konstatirano da je preliminarnim testom utvrđena prisutnost THC- a, obranu istog kad otklanja prekršajnu odgovornost tvrdeći da je policijski službenik na mjestu događaja rekao da nema potrebe za odlaskom na vađenje krvi i urina, pa nije odbio stručni pregled sud je cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. U postupku suočenja okrivljenika i svjedoka JJ policijskog službenika utvrđeno je da je svjedok JJ s drugim policijskim službenikom preuzeo postupanje od krim policijskih službenika, da je isti svjedok bio prisutna preliminarnom ispitivanju okrivljenika te odbijanju stručnog pregleda. Kad svjedok JJ navodi da je to bio razlog da je okrivljeni isključen iz prometa, izdana mu potrebna pismena, sud takve tvrdnje uzima zakonitim postupanje policijskih službenika a obranu okrivljenika ne osnovanom.

10.2. Nadalje, majka okrivljenika, ispitana svjedokinja HJ izjavila je da je okrivljenik koji je njezin sin, bio pozitivan na prisutnost droga pa kad navodi da su policijski službenici izjavili da nije potrebno testiranje krvi jer će rezultat bit i isti, takva obrana je neuvjerljiva i sud je cijeni pristranom jer je kao majka zainteresirana za što povoljniji ishod ovog postupka za okrivljenika tj. njezinog sina. Valja napomenuti, da je iskaz svjedoka JJ sud cijenio i nepristranim jer je kritične zgode obavljao poslove i povjerene mu zadatke dok mu okrivljenik nije poznat već je bio samo jedan od učesnika u prometu na cesti.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje, a sve kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je dosadašnju neosuđivanost što je utvrdio potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2026. Nadalje, imovinsko stanje okrivljenika cijenio je otežanim s obzirom da u vrijeme vođenja ovog prekršajnog postupka bio nezaposlena osoba. Stoga je okrivljeniku odredio obročnu otplatu novčane kazne u dužem vremenskom trajanju. Kao otegotno sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik učinio teški prometni prekršaj s obzirom da je za isti propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ali i alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

11.1. Slijedom iznijetog, sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

11.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati da ubuduće izbjegava ovakve i slične prekršaje. Naime, kod takve odluke cijenio je činjenicu da se radi o teškom prometnom prekršaju i postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu te će se izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca, već uvažio činjenicu da je okrivljenik urednog ponašanja u prometu jer nije osuđivan, nije bilo štetnih posljedica i stoga bi zaštitna mjera u predloženom trajanju bila prekomjerni teret. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza br. 00979927.

13. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka od 30,00 eura i stvarni trošak postupka koji se odnosi na preliminarno ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu od 40,00 eura što ukupno iznosi 70,00 eura (sedamdeseteura) a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku CJ

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. spis.