Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-338/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o. Zagreb, Horvatova 80 A, OIB: 13667298928, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Lovriću, odvjetniku iz Rijeke, protiv ovršenice JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Draženki Horvat, odvjetnici iz Raba i punomoćniku Radovanu Periću, odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-346/2025-23 od 02. veljače 2026., dana 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe ovršenice JE iz [adresa], kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 346/2025-23 od 02. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Nastavlja se provedba ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari određena rješenjem o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovr-5148/2018 od 07. veljače 2019.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice od **.**.2025. za odgodu predmetne ovrhe.“

2. Protiv tog rješenja dvije je žalbe podnijela ovršenica, sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži njezine žalbe i odluči na način kako istima predlaže.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).

5. Žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a, u vezi činjenica koje su bile odlučne za donošenje ove odluke, žaliteljica ne ističe, slijedom čega u tom dijelu odluka nije ni ispitivana (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Neosnovano navodima žalbe žaliteljica ističe i žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. ZPP-a.

7. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je u ovom postupku bilo doneseno rješenje odgodi ovrhe poslovni broj Ovr-346/2025 od 07. svibnja 2025. na rok od 6 mjeseci i da je taj rok, u trenutku donošenja pobijanog rješenja istekao. Slijedom toga je, u takvoj situaciji, sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava zakonito odlučio kao u izreci pobijane odluke pozivom na čl. 215. st. 6. ZPP-a.

8. Pozivom na propisano čl. 65. stavak 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ) sud prvoga stupnja prijedlog za odgodu ovrhe ocjenjuje neosnovanim uz obrazloženje: da je Ugovor o kreditu sklopljen između korisnika kredita [obrt] i prednika ovrhovoditelja, a nije sklopljen s ovršenicom, pa da stoga pozivanje ovršenice na Zakon o zaštiti potrošača i potrošačke Direktive EU nije osnova jer da se radi o ugovor o kreditu koji nije potrošački. Obrazlaže da je predmetni kredit odobren za povrat kredita Zagrebačkoj banci i Privrednoj banci d.d. sa svrhom uređenja turističkih apartmana i dogradnju garaže, čime da se ne može govoriti o stambenim jedinicama koje predstavljaju dom ovršenice, uz što ovršenica prebiva na sasvim drugoj adresi u [adresa], a ne u [adresa], gdje se nalaze predmetne nekretnine. Također, ističe da se ovršenica ne može pozivati na pravo na dom jer se u ovršnoj ispravi izričito suglasila da će radi namirenja određene tražbine ovrhovoditelj moći zatražiti prodaju određene nekretnine ovršenika.

9. Obrazlaže i da se, kraj činjenice da je ovršenica učinila u Sporazumu (ne navodi kojem) nespornom visinu duga u iznosu od 662.589,03 eura, s time da je uplaćen iznos od 80.000,00 eura i da je ovrhovoditelj dostavio izvadak iz poslovnih knjiga na dan **.**.2025. (list 383 spisa) na iznos sveukupnog potraživanja od 618.825,62 eur, ne može govoriti o nesrazmjeru između vrijednosti pojedinih etažnih jedinica i iznosa cjelokupnog duga.

10. Ovaj sud suglasan je sa shvaćanjem suda prvoga stupnja da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta prihvaćanju prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe isticanjem prigovora prava na dom.

11. U postupcima ovrhe na nekretninama opterećenim založnim pravom, ovršenica (koja je nesporno s prednikom tuženika sklopila Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama od **.**.2004., koji je prenesen na ovdje tuženika i ujedno ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o., u vezi s Ugovorom o [broj kredita] - Sporazum o uređenju međusobnih odnosa i podmirenju duga u spisu), se ne može s uspjehom pozivati na pravo na dom kada je založno pravo ugovoreno kao instrument osiguranja kredita, jer je time svjesno raspolagala svojim vlasničkim pravom i pristala je na posljedice neispunjenja obveza, uključujući prodaju nekretnine u ovršnom postupku.

11.1. Osim toga, predmet ovrhe nije samo jedna nekretnina, već veći broj nekretnina (9 etaža jedne nekretnine), koje predstavljaju zasebne funkcionalne cjeline (koje ovršenica prodaje trećim osobama, što proizlazi i iz priloga njezinoj žalbi) pa ni u tom smislu pozivanje na pravo na dom nije osnovano niti osnovnim čini prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

11.2. Uz navedeno, nesporno je u žalbenoj fazi da se radi o nekretnini sa 9 stanova, u naravi apartmana, a tužiteljica u prijedlogu uopće ne precizira u kojem od njih doista živi sa obitelji, već, naprotiv, uz žalbu dostavlja dokaze o tome da iste prodaje te, ujedno, ne spori utvrđenje suda prvoga stupnja da nema prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj se nalazi predmetna apartmanska kuća, već u sasvim drugom mjestu.

12. Također, ni činjenica da je ovršenica, kao založna dužnica podnijela tužbu protiv tuženika i njegova prednika, radi ništetnosti prethodno spomenutog ugovora o kreditu istu ne stavlja, u konkretnom slučaju, u povoljniji položaj glede prijedloga za odgodu ovrhe. Ovo jer je, što također žalbom nije osporeno, predmetni Ugovor o kreditu sklopljen između [obrt], kao korisnika kredita i prednika ovdje tuženika, čime se ne radi o potrošačkom ugovoru, dok je ovršenica po istom založna dužnica.

13. Slijedom toga je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a), prvostupanjsko rješenje potvrđeno u cijelosti na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sudac

Jadranka Matić