Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-207/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŽJ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Josipi Bakočević, odvjetnici u Zadru, protiv protivnika osiguranja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje mlt. PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ZJ, dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi osiguranja određivanjem privremene mjere s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa, roditeljskoj skrbi te uzdržavanju, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-125/2025 od 29. rujna 2025., dana 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-125/2025 od 29. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Zajedničko dijete, kćerka mlt. PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom ŽJ , OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi majke u [adresa].

II. Majka ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlt. dijete EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Za zastupanje mlt. djeteta EJ OIB: [osobni identifikacijski broj], u vezi s bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. toč. 1. i 3. Obiteljskog zakona, a koji se odnose na promjenu osobnog imena i promjenu vjeroispovijesti potrebna je pisana suglasnost drugog roditelja ČJ OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Osobni odnosi oca OJ, OIB [osobni identifikacijski broj] s mlt. djetetom EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se kroz susrete i druženja u nazočnosti osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, dva puta tjedno, i to utorkom i četvrtkom u trajanju od dva sata na javnoj površini ili drugom prikladnom mjestu na mjestu koje odredi voditelj mjere, na način da će majka dovoditi mlt. dijete na dogovoreno mjesto u 16:00 sati, te ga po završetku susreta u 18:00 sati preuzimati na dogovorenom mjestu. Ukoliko neka od stranaka nije u mogućnosti doći na određeni termin, novi termin će odrediti voditelj mjere nadzora kako bi se nadoknadilo vrijeme, s tim da voditelj mjere ima mogućnost u dogovoru s roditeljima odrediti drugi dan i sat održavanja susreta i druženja, od onog prethodno određenog. u trajanju od tri sata; od 9,00 do 12,00 sati na adresi prebivališta oca, AJ, [adresa], bez nazočnosti majke djeteta, KJ, a uz nadzor treće stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad i koja će među roditeljima koordinirati preuzimanje djeteta.

V. Nalaže se protivniku osiguranja OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi uzdržavanju mlt. djeteta EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s iznosom od 200,00 EUR mjesečno, i to počevši od 26. ožujka 2025. (dan podnošenja prijedloga) do 31. travnja 2025., a od 1. svibnja 2025. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s iznosom od 224 eura mjesečno, i to najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospjelosti svakog pojedinog obroka do isplate po stopi od 6,15% godišnje od 1. 1. 2025. godine, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućegpolugodišta za tri postotna poena, na račun majke mlt. djeteta ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod PBZ Banka d.d.

VI. Privremena mjera pod točkom I. II. III. i V. određuje se u trajanju do pravomoćnog okončanja postupka radi odluke o roditeljskoj skrbi koja se vodi pred Općinskom sudom u Zadru pod posl. br. P Ob- 123/2025 ili do drugačije odluke suda.

VII. Privremena mjera o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca pod nadzorom (točka IV.) će se provoditi od dana kada nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će provoditi nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa na rok od 6 mjeseci od imenovanja osobe koja će provoditi nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa ili do drugačije odluke suda.“

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ). Uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja osporava žalbene navode protivne strane, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 EUR.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je odluka o privremenoj mjeri o osobnim pravima maloljetnog djeteta, koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem maloljetna PJ stanovati, izvršavanju samostalne i zajedničke roditeljske skrbe nad maloljetnim djetetom, ostvarivanju osobnih odnosa roditelja sa djetetom te uzdržavanju, a prema odredbama čl. 529. st. 1., čl. 536. i čl. 538. ObZ-a.

6. Nije sporno da je između stranaka u tijeku parnični postupak pred Općinskim sudom u Zadru koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-123/2025 radi odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko maloljetno dijete stranaka, PJ, rođenu **.**.2023.

7.1. Pošavši od utvrđenja da mlt. dijete od prestanka životne zajednice stranaka stanuje s majkom, da obradom HZSR Područnog ureda Maksimira, a potom i Područnog ureda Zadar na strani majke nisu uočeni nedostaci koji bi je onemogućavali da uredno i svakodnevno brine o mlt. djetetu, s tim da je, s obzirom na istaknute prigovore protivnika osiguranja oko obnašanja sadržaja roditeljske skrbi, na snazi mjera stručne pomoći i potpore koja se u odnosu na predlagateljicu osiguranja i provodi te nisu uočeni neodgovarajući postupci majke na koje ukazuje otac, da otac već duži vremenski period, više od godine dana, a kako to i proizlazi iz njegovih e-mailova upućenih HZSR Područnom uredu Zadar, nije ostvario kontakt s djetetom, a radi se o djetetu niske kronološke dobi, da je duži vremenski period bio nedostupan institucijama koje su vršile obradu roditelja za potrebe donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, nad istim se nije mogla provesti mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno u konačnici nije se mogao promotriti odnos mlt. djeteta i oca, utvrditi u kojoj mjeri otac poznaje potrebe i navike mlt. djeteta, te roditeljske kompetencije oca, prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog HZSR Područnog ureda Maksimir, odnosno Područnog ureda Zadar da mlt. dijete stanuje s majkom s kojom aktualno i stanuje, odredio da će otac osobne odnose s mlt. djetetom ostvarivati uz nadzor stručne osobe, i to dva puta tjedno trajanju od dva sata sve na način kako je to određeno točkom IV. izreke pobijanog rješenja, uvažavajući potrebu za uspostavom emotivne povezanosti i kontinuiteta održavanja osobnih odnosa oca i mlt. djeteta.

7.2. Nadalje kako od prestanaka životne zajednice stranaka, otac nije uključen u ostvarivanje skrbi o djetetu, duži vremenski period je bio u inozemstvu potpuno nedostupan predlagateljici osiguranja, mlt. dijete nema prijavljeno prebivalište u [adresa], gdje stanuje s majkom, s tim da je i otac od travnja 2025., prijavio prebivalište također u [adresa] i nije razvidno zašto je odbio dati suglasnost za prijavom prebivalište mlt. djeteta u gradu u kojem stvarno i stanuje, a kako bi se za mlt. dijete realiziralo i pravo na zdravstvenu zaštitu, upis u vrtić, da protivnik osiguranja s predlagateljicom osiguranja ne ostvaruje urednu i redovitu komunikaciju, isti su obradom bili pozivani u HZSR Područni ured Maksimir, sam protivnik osiguranja se putem e -maila obraćao HZSR Područni ured Zadar, pa svakako stoji njegova dužnost i obveza da se barem putem imenovanih institucija informira o potrebi poduzimanja različitih koraka u realizaciji svojih dužnosti oko izvršavanja roditeljske skrbi kao što je prijava prebivališta mlt. djeteta, izbor pedijatra, upisa u vrtić i sl., da mlt. dijete još uvijek nema prijavljeno prebivalište s roditeljem s kojim stanuje, te je time onemogućeno u ostvarivanju prava koje se vezuju uz prijavu prebivališta; odabir pedijatra, odnosno pravo na zdravstvenu skrb, upis u vrtić, da majka uredno skrbi o svim potrebama mlt. djeteta, te je urednih roditeljskih kompetencija, prvostupanjski sud je odlučio da će majka ovom privremenom mjerom samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, odnosno da će joj u vezi s osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. toč. 1. i 3. ObZ-a, koji se odnose na promjenu djetetovog osobnog imena, izbor ili promjenu vjerske pripadnosti biti potrebna pisana suglasnost oca.

7.3. Cijeneći potrebe mlt. djeteta, kao i mogućnosti oca-protivnika osiguranja, uvažavajući Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 75/2025) prvostupanjski sud je obvezao protivnika osiguranja doprinositi uzdržavanju mlt. EJ do 30. travnja 2025. iznos od 200,00 EUR mjesečno, a od 1. svibnja 2025. nadalje 224,00 EUR mjesečno.

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda protivnika osiguranja i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a.

9.1. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog za njegovim saslušanjem i izravno ga onemogućio da iskazuje pred sudom, a čime sadržajno ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, treba reći da ovi žalbeni navodi nisu osnovani.

9.2. Naime temeljem stanja spisa proizlazi, da na ročište određeno za dan 8. rujna 2025. nije pristupio protivnik osiguranja, da je njegov punomoćnik na tom ročištu iskazao da se stranka nalazi u istražnom zatvoru koji navod nije potkrijepio odgovarajućom dokumentacijom, dok iz dopisa Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvor u Osijeku od 10. srpnja 2025. (list 129) proizlazi da istražni zatvor za protivnika osiguranja po rješenju Županijskog suda u Osijeku Kir-272/2025-5 od 25. lipnja 2025. može trajati do 26. kolovoza 2025, da je protivniku osiguranja putem uprave zatvora u Osijeku dana 25. srpnja 2025. uručen zapisnik od 9. srpnja 2025. (dostavnica na poleđini 125 spisa) na kojem je bio prisutan njegov punomoćnik i na kojem ročištu je određeno da će slijedeće ročište na kojem će se provesti dokaz saslušanjem stranaka održati 8. rujna 2025., slijedom navedenog proizlazi da je protivnik osiguranja neopravdano izostao sa tog ročišta i nije mu u postupku izravno onemogućeno da iskazuje pred sudom, a kako to tvrdi u žalbi.

9.3. Sud je na ročištu 8. rujna 2025. saslušao predlagateljicu osiguranja te je imajući u vidu hitnu narav predmetnog postupka, pravilno, temeljem svih provedenih dokaza, koji su i po stavu ovog drugostupanjskog suda bili dostatni za donošenje odluke, donio pobijanu odluku bez saslušanja uredno pozvanog protivnika osiguranja, primarno vodeći računa o tome da sud kad odlučuje o pravima djeteta mora najprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

10. U konkretnom slučaju, imajući u vidu predmet ovog postupka, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za donošenje predložene mjere.

11. Na žalbene navode protivnika osiguranja prvenstveno valja reći kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine-Međunarodni ugovori 12/93, 20/97), te u istovjetnoj odredbi čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83.

12. Dakle pri donošenju ovakve privremene odluke valja se uvijek rukovoditi najboljim interesom maloljetnog djeteta, a tako je postupao i prvostupanjski sud.

13.1. Neosnovano tuženik-protivnik osiguranja osporava pravilnost određene privremene mjere o tome s kojim će roditeljem mlt. PJ stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, jer je ona donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 536. st. 1. u vezi s čl. 529. st. 1. toč. 1. i 2. ObZ, budući da stranke o tom pitanju kao roditelji nisu postigle sporazum, a sud je raspolagao stručnom procjenom i mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad o tom pitanju te je dodatno zaštitio interes mlt. PJ time što je nju u postupku zastupala posebna skrbnica.

13.2. U kontekstu obrazloženih nalaza i mišljenja te prijedloga stručnih timova nadležnog Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Maksimir, a potom Područni ured Zadar, koja su zasnovana na obavljenim razgovorima sa ovdje strankama i dokumentaciji koja je dostavljena tom Zavodu, u situaciji kao što je predmetna, kada roditelji nisu mogli postići sporazum o stvarima koja se odnose na osobna prava zajedničkog mlt. djeteta, kada su njihovi osobni odnosi izrazito konfliktni, kad izostaje roditeljska komunikacija i otežano je postizanje dogovora oko potreba zajedničkog djeteta, uz učestale prijave policiji, iskazane sumnje protivnika osiguranja na adekvatnu skrb majke prema djetetu - zbog čega je Zavod izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 1 godine, pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada je donio predmetnu privremenu mjeru u predmetu, kojom je odnose među strankama privremeno uredio do donošenja pravomoćne presude, i to na način da će mlt. PJ stanovati s majkom, koja je konačno i do sada dominantno brinula o mlt. djetetu, da će otac osobne odnose s mlt. EJ ostvarivati na način kako je to određeno pod toč. IV. izreke rješenja pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad (čl. 536 u svezi s čl. 124. ObZ).

14. Protivnik osiguranja neutemeljeno ukazuje na propuste suda prvog stupnja i gubi iz vida kako se radi o odluci radi zaštite dobrobiti mlt. djeteta koja odluka je privremenog karaktera, do donošenja konačne odluke u parničnom postupku koji je između stranaka u tijeku po tužbi protivnika osiguranja.

15. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenog žalbenim navodima protivnika osiguranja, pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u sumnju.

17. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te riješiti kao u točki I. izreke ove odluke.

18. Zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu nije osnovan budući se radi o trošku koji nije bio neophodan u ovom postupku pa je i njezin zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković