Poslovni broj: 4 Kž-743/2023-4

Poslovni broj: 4 Kž-743/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženog A. S., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-912/2017-15 od 28. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o j e

              I/ Prihvaća se žalba optuženog A. S., ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

              II/ Uslijed odluke pod I/, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi A. S. zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Za počinjeno kazneno djelo izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

1.1.              Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08, prvostupanjski sud nije naveo puni naziv primijenjenog Zakona i brojeve Narodnih novina u kojima je isti objavljen) oštećeni L. K. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

2.               Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi A. S. dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, i to za sudsko medicinsko vještačenje 265,45 EUR i paušalnu svotu od 265,45 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude (nije naznačeno u čiju korist u pobijanoj presudi).

3.               Protiv navedene presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu izricanjem optuženiku kazne zatvora u "dužem trajanju".

3.1.              Žali se i optuženik po branitelju M. Š., odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom za preinakom pobijane presude, podredno za ukidanjem iste i upućivanjem predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4.               Optuženik ni državni odvjetnik nisu podnijeli odgovore na žalbe.

5.               U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

6.              Stranke nisu zatražile obavijest o drugostupanjskoj sjednici, a ovaj sud drugog stupnja ne nalazi korisnom prisutnost stranaka koje nisu tražile obavijest o sjednici radi razjašnjenja stvari (čl. 475. st. 1. ZKP/08, druga rečenica).

7.               Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika, za sada, bespredmetna.

8.              Optuženik u žalbi tvrdi da je u pobijanoj presudi i postupku koji je prethodio izricanju iste ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 431. ZKP/08 što je imalo utjecaja na presudu.

              Tako se tvrdi da je prvostupanjski sud, bez suglasnosti stranaka, pročitao iskaz svjedoka L. K. kojeg je isti dao tijekom dokazne radnje ispitivanja svjedoka od strane državnog odvjetništva. Time da je povrijeđeno načelo neposrednosti. Iako je nakon čitanja iskaza strankama omogućeno postavljanje pitanja, čitanjem ranijeg iskaza, bez suglasnosti stranaka, isti je "fiksiran" i obrani je onemogućeno tražiti pojašnjenje eventualnih razlika između iskaza na raspravi i ranijeg iskaza. S obzirom da se na takvom iskazu svjedoka temelji pobijana presuda, navedeno nepravilno postupanje suda imalo je za posljedicu utjecaj na presudu.

              Pregledom zapisnika s rasprave od 11. svibnja 2023. utvrđeno je kako su žalbeni navodi o načinu izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka L. K., točni. U zapisniku doslovno stoji: "S obzirom na protek vremena, a nakon što je oštećenom – žrtvi L. K. pročitan iskaz koji je ranije dao pred ODO Split od 30. siječnja 2017. (list spisa 42-45) isti navodi kako u cijelosti ostaje kod svojih navoda." Ovakvo postupanje suprotno je odredbi čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 koja govori da se iskaz svjedoka može pročitati samo uz suglasnost stranaka, ali i odredbama čl. 411. st. 4. i čl. 426. ZKP/08, koje žalitelj ističe opisno. U navedenim odredbama označeno je kako će se svjedoka koji nije ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage ispitati na način da se njegov iskaz unese u zapisnik u bitnom sadržaju, a da se raniji iskaz može pročitati, uz ograničenje da se na pročitanom iskazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda (čl. 411. st. 4. ZKP/08), odnosno da se u slučaju nesjećanja svjedoka na određene činjenice ili kada postoji odstupanje od ranijeg iskaza, može pročitati dio ili čitav raniji iskaz, uz prethodno upozorenje svjedoku na odstupanje i pitanje za objašnjenje odstupanja (čl. 426. ZKP/08). Svjedoke na raspravi se ispituje primjenom odredbi koje određuju provođenje određene dokazne radnje, pa je tako ovdje relevantna i odredba čl. 289. st. 1. ZKP/08 o slobodnom izlaganju svjedoka o svemu što mu je poznato o predmetu, nakon čega mu se postavljaju pitanja. Time što prvostupanjski sud nije tražio suglasnost stranaka za čitanje iskaza svjedoka te što nije ispitao svjedoka sukladno procesnim pravilima o ispitivanju svjedoka koji je ranije ispitan nekonfrontirano, doista je u dokaznu građu uvršten raniji iskaz na kojem se temelji pobijana presuda.

              Ovdje se ne radi o povredi načela neposrednosti, jer je dokaz izveden neposredno na raspravi, čitanjem, ali bi se radilo o nepravilnoj primjeni odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, ali i odredbi čl. 411. st. 4. i čl. 426. ZKP/08, što žalitelj opisno ističe. Ispravno postupanje na raspravi u ovakvoj situaciji obuhvaćalo bi ispitivanje svjedoka koji bi najprije u slobodnom izlaganju trebao iznijeti ono čega se sjeća, a potom svjedoka upozoriti na eventualno ne iznošenje pojedinih činjenica koje je iznio u prethodnom iskazu, odnosno na proturječja prema ranijem iskazu, sve u smislu čl. 426. ZKP/08. Postupanjem kao u predmetnom slučaju stvarno je optuženiku onemogućeno postavljanje pitanja i eventualno upozoravanje na nedostatke i proturječja, pa time postoji i posljedica u vidu utjecaja na presudu. Naime, utvrđenje činjeničnog stanja u pobijanoj se presudi prvenstveno zasniva na iskazu žrtve i to onom iz dokazne radnje kod državnog odvjetnika. Svi ostali izvedeni dokazi (iskaz oca žrtve, medicinska dokumentacija i nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka) su dokazi koji podupiru takav iskaz žrtve. U tom se smislu vidi utjecaj nepravilne primjene odredbi ZKP/08 na presudu.

              U ovom smislu ostvarena je istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 431. st. 1. toč. 6 ZKP/08 (čl. 411. st. 4. i čl. 426 ZKP/08) koja je utjecala na presudu, zbog čega je pobijanu presudu valjalo ukinuti.

9.              U pogledu ostalih istaknutih bitnih povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 2. ZKP/08 koje se odnose na sadržaj činjeničnog opisa i razumljivost istoga, pitanja značenja da se radilo o jednom udarcu u kontekstu obrane nužnom obranom optuženika, ocjene iskaza svjedoka Krajine, ocjene vjerodostojnosti proturječnih dokaza u smislu čl. 459. st. 5. ZKP/08, stvarno se radi isključivo o prigovorima pravilnosti utvrđenja činjeničnog stanja. Stoga je ocjena ovog suda drugog stupnja da se ne radi o isticanju bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, već o žalbenoj osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10.              U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud izvesti sve već izvedene dokaze, vodeći računa o načinu izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka K. sukladno odredbama čl. 411. st. 4., čl. 426. i čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, izvesti će i druge dokaze koje predlože stranke i za čijim se izvođenjem ukaže potreba. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud će utvrditi relevantno činjenično stanje i donijeti novu, zakonitu odluku, uz otklanjanje ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

11.              S obzirom na izloženo, ovaj drugostupanjski sud je utvrđujući postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08, prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku. Zbog navedenoga nisu ispitivane niže po hijerarhiji žalbene osnove iz žalbe optuženika. Žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, za sada, je bespredmetna.

U Varaždinu 16. siječnja 2024.