REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5655/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KLESARSTVO SUHOZID d.o.o., OIB 15567069664, sa sjedištem u Zagrebu, Mirogojska cesta 39, zastupanog po punomoćniku Vinku Areliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Arelić i Mlinarić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1089/2024- 3 od 11. travnja 2025., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1089/2024-5 od 6. svibnja 2025., kojom presudom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-276/2019 od 15. srpnja 2024., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
I Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1089/2024-3 od 11. travnja 2025., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1089/2024-5 od 6. svibnja 2025., kojom presudom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-276/2019 od 15. srpnja 2024.
2. Tuženik postavljajući osam pitanja, navodi da se radi o pravnim pitanjima važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i da se radi o povredi dva temeljna principa na kojima počiva koncept pravičnog suđenja po čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustav RH) i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih p rava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje u tekstu: Konvencija) i to procesna ravnopravnost stranaka i načelo jednakosti oružja.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Predmet spora je isplata duga za izvedene radove na objektu u vlasništvu tuženika, hotelu u [adresa].
5.1. Nižestupanjski sudovi su ocijenili da se u ovoj pravnoj stvari radi o ugovoru o djelu, radi izvođenja građevinskih radova na objektu tuženika, kao samostalnom pravnom poslu, sklopljenom između tužitelja, kao pravne osobe i izvođača radova i tuženika BŠ, kao vlasnika predmetnog objekta, u smislu članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23), da je tužitelj radove izvršio, a da tuženik nije dokazao da je izvedene radove platio, a niti je dokazao da je na račun tužitelja podnio prigovor. Vrijednost izvedenih radova utvrđena je provedenim građevinskim vještačenjem i odgovara visini tražbine tužitelja prema ispostavljenom računu.
5.2. Za navesti je da razlozi važnosti koje tuženik iznosi za postavljena pitanja od 1.) do 7.) nisu odgovarajući. To stoga što se odluke na koje se poziva odnose na ugovore o kupoprodaji, na raskid ugovora o kupoprodaji te na naknadu štete, a što nije predmet ovog spora. Posljednje postavljeno pitanje, pod brojem 8.). koje se odnosi na troškove parničnog postupka je suprotno stanju spisa obzirom dosuđena naknada troškova parničnog postupka obuhvaća četiri obrazložena podneska, u smislu Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23). Slijedom navedenog, postavljena pitanja nisu važna za odluku o sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Tuženiku valja odgovoriti, na navode koji se tiču povrede procesne ravnopravnosti stranaka i načela jednakosti oružja, da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Po ocjeni ovog suda, pobijana odluka je obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Ništa ne ukazuje da u danim okolnostima tuženik u procesnom smislu nije bio u ravnopravnom položaju s tužiteljem. Prema ocjeni ovog suda tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 2. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
