Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-420/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog SH, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 3. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: KO-DO-20/2026-18 od 27. travnja 2026. i optuženog SH, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-44/2026-33 od 31. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog SH kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: K- 44/2026-33 od 31. ožujka 2026. optuženi SH proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. i 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci prvostupanjske presude. Optuženom SH je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu maloljetnog JH utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu LH utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, sve u svezi članka 51. KZ/11 . Na temelju istih zakonskih odredbi optuženi SH osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 11. siječnja 2026. pa nadalje optuženom SH uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) optuženi SH dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici zbog odluke o kazni iz članka 471. stavka 1. ZKP, predlažući da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i optuženiku izrekne jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i devet mjeseci.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio i optuženi SH po branitelju Goranu Radišiću, odvjetniku u Koprivnici, navodeći da se žali "iz svih žalbenih razloga osobito zbog apsolutno bitne povrede kaznenog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke suda o kazni" . U žalbi je optuženik predložio da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak ili da preinači pobijanu presudu i da ga oslobodi od optužbe ili podredno da promijeni odluku o kazni na način da mu se izrekne uvjetna zatvorska kazna ili blaža bezuvjetna kazna zatvora.
4. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika kao neosnovanu.
5. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
6. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane.
7. Iako optuženi SH ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka sadržajno je žalba usmjerena na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
8. Optuženik navodi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio dokaze i njegovu obranu i iskaze svjedoka, osobito njegovog sina JH, kao i okolnosti događaja i njegove karakteristike ličnosti, činjenicu da on nije bio u nikakvom izravnom kontaktu s oštećenom LH, da sin CH događaj zapravo nije ni vidio i da je sukob između njega i sina JH proizašao iz počinjenja kaznenog djela sina JH zbog čega je on oštro reagirao , pa je iskaz sina trebalo uzeti s rezervom oko istinitosti tog iskaza i kritički ga preispitati. Nadalje navodi da je jedina svjedokinja događaja bila njegova baka DH koja nije ispitana zbog navodne demencije te da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje odbijanjem provođenja dokaza ispitivanjem ove svjedokinje. Ističe da i sama oštećenica navodi, a na koji dio iskaza se poziva i sud, da nikada ranije on nije reagirao na taj način prema djeci koja su uostalom svaki vikend boravila kod njega i bake, da je on zaista bio agresivan prema djeci da bi djeca zasigurno pružala znatan i zamjetan otpor prema boravku u kući s ocem, pa da je i ovu okolnost trebalo pažljivije raspraviti, a da je njegova baka DH doista promijenjena u smislu demencije te da se tada mora postaviti pitanje tko je onda vodio brigu o djeci svakog vikenda kada su boravili sa njima u domaćinstvu, a da o navodnoj bolesti svjedokinje nema nikakvih podataka. Stoga da zaključak o demenciji ili mogućem otežanom iskazivanju svjedokinje predstavlja grubo kršenje njegovog prava na obranu i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer je ona uz sina JH jedina neposredni očevidac događaja i njezinim bi svjedočenjem bilo moguće preispitati istinitost iskaza sina JH.
9. Suprotno stavu optuženika, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno .
10. Iz iskaza oštećene LH proizlazi da je za inkriminirane prijetnje bivšeg supruga saznala od sinova JH i CH kada su se vratili kući od oca. Svjedok - oštećeni JH je okolnosno iskazivao o protupravnom ponašanju optuženika koji je kritične zgode prijetio njemu i njegovoj majci, a koje prijetnje je prenio svojoj majci.
11. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud cijenio iskaze oštećenice i svjedoka JH i CH vjerodostojnim.
12. Svjedok CH iskazivao je o stanju brata JH nakon upućenih prijetnji od oca. Opisao je da je JH, kada se on vratio kući bio uplakan i vidno uznemiren, da mu je brat rekao da ga je otac napao i prijetio mu jer je bacio nekakvu plastiku.
13. Slijedom iznijetog, imajući na umu iskaz ovog svjedoka i oštećenika nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio dva kaznena djela prijetnje pod uvjetima i na način opisan u izreci pobijane presude.
14. Okolnost da djeca vikendom borave kod oca koji živi s bakom DH i da je baka optuženika neposredni očevidac događaja, a koja nije ispitana u ovom postupku ne umanjuje vjerodostojnost iskaza svjedoka JH i CH, time niti ne upućuje na nepotpunost činjeničnih utvrđenja.
15. Iz okolnosti događaja, evidentne sklonosti optuženika konzumiranju alkohola o čemu je iskazivao svjedok JH i brat CH i sklonost optuženika prijetnjama što proizlazi iz njegove višestruke osuđivanosti upravo zbog kaznenog djela prijetnje , i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud dao za svoja utvrđenja argumentirane zaključke koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a posljedično nije povrijeđen ni kazneni zakon.
16. U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o kazni, državni odvjetnik se zalaže za strože kažnjavanje, a optuženik za blaže kažnjavanje.
17. Prvostupanjski sud je cijenio optuženiku otegotnom okolnošću da je prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan: presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K- 91/11-101 od 8. travnja 2013 zbog kaznenog djela krađe iz članka 217. stavka 1. KZ/97., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: K-50/16 od 19. veljače 2016. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-109/2019-2 od 30. travnja 2019. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: 2 K-148/2021 od 26. travnja 2022. zbog kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11., presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K - 101/2022. od 23. lipnja 2022. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. i presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Kzd-49/2021 od 23. ožujka 2022. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11., dok olakotne okolnosti prvostupanjski sud nije našao.
18. Stoga upravo navedene otegotne okolnosti – višestruka osuđivanost optuženika uz izostanak olakotnih okolnosti, opravdavaju utvrđene kazne zatvora za počinjena dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na štetu JH i LH i na temelju članka 51. KZ/11 izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ovakva je kazna dostatna da se njome ostvare sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, jer dosadašnje kažnjavanje nije utjecalo na ponašanje optuženika te će se ovakvom bezuvjetnom kaznom ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija te će utjecati će na optuženika da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.
19. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona na štetu optuženika te je na temelju članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
