Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-709/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Milene Frankić kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vlaste Mrzljak kao članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćnici Ani Bago Martić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika VL iz Republike [adresa], V [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku u Vukovaru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2049/2021-14 od 9. ožujka 2026. godine, u sjednici cijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2049/2021-14 od 9. ožujka 2026. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja poslovni broj Ovr-2049/2021-12 od 21. siječnja 2026. kao nepravovremenu, utvrdivši da je ista podnesena nakon proteka zakonom propisanog žalbenog roka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, pobijajući ga u cijelosti zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ), ističući osobito postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te da naloži prvostupanjskom sudu da postupi po pravovremenoj žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja od **.**.2025. i dostavi je drugostupanjskom sudu na meritorno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2049/2021-12 od 21. siječnja 2026. odbačen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje podnesen **.**.2022. te je ujedno ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti iskazana **.**.2023. na rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-2049/2021 od **.**.2021.,

- da iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi kako je ovrhovoditelj predmetno rješenje preuzeo dana **.**.2026. ,

- da je protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj podnio žalbu dana **.**.2026., iako je u uputi o pravnom lijeku izrijekom navedeno da se žalba podnosi u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja,

- da je prvostupanjski sud, polazeći od dana elektroničke dostave kao relevantnog trenutka od kojeg počinje teći rok za podnošenje pravnih lijekova, utvrdio da je žalba izjavljena nakon proteka zakonskog roka te ju je, primjenom čl. 358. st. 1. i 2. ZPP -a, odbacio kao nepravovremenu.

5. U žalbi protiv pobijanog rješenja ovrhovoditelj ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio početak tijeka žalbenog roka, tvrdeći da je predmetno rješenje zapravo zaprimio **.**.2026., a ne **.**.2026. kako to proizlazi iz sustava elektroničke komunikacije. Smatra da je upravo datum internog evidentiranja primitka pismena, odnosno datuma naznačenog na otisnutom pečatu, odlučan za računanje roka, slijedom čega bi žalba podnesena **.**.2026. bila pravodobna.

6. Međutim, navedeni žalbeni navodi nisu osnovani.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Rješenje je razumljivo, sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a izreka nije u proturječju s obrazloženjem. Nisu utvrđene ni druge bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 11. st. 3. OZ, žalba protiv prvostupanjskog rješenja podnosi se u roku od osam dana od dana dostave rješenja, ako tim zakonom nije drukčije određeno.

9. Odredbom čl. 6. st. 1. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" br. 139/21., 27/23., 39/24. i 36/24. - dalje: Pravilnik) taksativno je određen krug subjekata koji imaju status obveznih sudionika elektroničke komunikacije, odnosno koji su dužni sudu podneske upućivati te sudska pismena zaprimati putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije.

10. Budući da je odredbom čl. 2. Zakona o Gradu Zagrebu propisano da Grad Zagreb ima položaj županije, na njega se neposredno primjenjuje odredba čl. 6. st. 1. Pravilnika. Slijedom navedenoga, Grad Zagreb, kao ovrhovoditelj u ovom postupku, ima status obveznog sudionika elektroničke komunikacije te je dužan sudska pismena slati i zaprimati putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije, pri čemu procesnopravni učinci dostave nastupaju trenutkom urednog evidentiranja preuzimanja pismena u informacijskom sustavu.

11. Odredbom čl. 15. st. 1. i 2. Pravilnika jasno je propisano da se elektroničko sudsko pismeno smatra preuzetim trenutkom kada vanjski korisnik (obveznik elektroničke komunikacije) putem informacijskog sustava potvrdi primitak pismena ovjerom elektroničke dostavnice, nakon čega sustav automatski generira potvrdu o preuzimanju s točno naznačenim datumom i vremenom dostave.

12. Upravo takva potvrda nalazi se na listu 195 spisa te iz nje nedvojbeno proizlazi da je ovrhovoditelj predmetno rješenje preuzeo dana 4. veljače 2026. Taj datum predstavlja trenutak uredno izvršene elektroničke dostave u smislu mjerodavnih odredaba ZPP-a i Pravilnika te od toga trenutka nastupaju svi procesnopravni učinci dostave, uključujući i početak tijeka zakonskog roka za izjavljivanje žalbe. Stoga je upravo datum evidentiran u informacijskom sustavu elektroničke komunikacije jedini pravno relevantan za određivanje početka tijeka žalbenog roka.

13. Suprotno žalbenim navodima, pravni učinak dostave ne može se vezivati uz interni datum urudžbiranja, evidentiranja ili otiskivanja prijamnog pečata kod primatelja, budući da takve interne administrativne radnje nemaju utjecaja na trenutak nastupa procesnopravnih učinaka dostave. U sustavu obvezne elektroničke komunikacije odlučan je isključivo datum preuzimanja pismena evidentiran u informacijskom sustavu elektroničke komunikacije, jer jedino takvo evidentiranje predstavlja objektivno i pravno relevantno utvrđenje trenutka dostave. Prihvaćanje suprotnog stajališta dovelo bi do pravne nesigurnosti i omogućilo strankama da utječu na tijek zakonskih rokova, što je protivno načelu pravne sigurnosti.

14. Stoga, budući da je dostava uredno izvršena **.**.2026., rok od osam dana za podnošenje žalbe počeo je teći 5. veljače 2026., a istekao je **.**.2026. Kako je ovrhovoditelj žalbu podnio tek **.**.2026., ista je podnesena nakon proteka zakonom propisanog roka, zbog čega je pravilno odbačena kao nepravodobna.

15. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

16. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 381. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milena Frankić