Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-772/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Amandi Snoj, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] Varaždin, osobni identifikacijski broj (OIB): 02371889218, zastupano po direktoru HU, s prebivalištem u [adresa], osobn i identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], a temeljem punomoći zastupano po Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu JELAKOVIĆ & PARTNERI, odvjetničko društvo j.t.d., sa sjedištem u [adresa] Varaždin, osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ZU, [adresa], Hr-42000 Varaždin, osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1292/2025-2 od 25. rujna 2025., dana 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1292/2025-2 od 25. rujna 2025. u dijelu pod toč. I izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka i izravne naplate za iznos od 62,05 eura.

II. Odbacuje se žalba ovrhovoditelja protiv navedenog rješenja u odnosu na toč. II izreke tog rješenja kao nedopuštena.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I naloženo je ovršenici platiti ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 272,56 eura sa zateznim kamatama, dok je u preostalom zahtjev ovrhovoditelja odbijen, a pod toč. II izreke, naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju plati trošak ovog postupka u iznosu od 15,63 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj u odnosu na toč. I izreke rješenja u dijelu kojim je njegov zahtjev za naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika a koja potvrda je priložena njegovom zahtjevu za izvansudsku ovrhu, podnesena FINI **.**.2022. (list 55-59 spisa), i to u iznosu od 62,50 eura, te kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška sastava podneska kojim u ovom predmetu zahtjeva naknadu troška izvansudske ovrhe (list 1 -5 spisa) u iznosu od 15,63 eura i to zbog žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1. i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 93/14, 73/17, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) sve uz zahtjev za naknadu troška podnesene žalbe.

3. Žalba je neosnovana u odnosu na toč. I izreke pobijanog rješenja u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate za iznos od 62,05 eura, dok je nedopuštena u odnosu na toč. II izreke pobijanog rješenja.

4. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja trebao dosuditi ovrhovoditelju naknadu troška za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je predmetnu potvrdu izdao javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, a što je razvidno i iz uvida u E-spis Općinskog suda Varaždin poslovni broj Ovrv-2493/22 , jer je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao **.**.2022. te je istog dana rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnost i ovršnosti poslao punomoćniku, koji ga je zaprimio **.**.2022. Sud prvog stupnja pravilno primjenjuje odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a u kojoj je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavlja ovrhovoditelju.

5. Budući da u konkretnom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika pod poslovnim brojem Ovrv-2493/22 od 31. svibnja 2022., to sukladno citiranoj odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao kako to utvrđuje prvostupanjski sud i bez zahtjeva ovrhovoditelja. S obzirom na izloženo pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,21 eur.

5.1. S obzirom na izloženo u ovom konkretnom slučaju ne primjenjuje se pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od **.**.2023. prema kojemu ovrhovoditelj ima pravo na naknadu pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer kako je izloženo ovrhovoditelj nije tražio pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer tu klauzulu sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave bez zahtjeva ovrhovoditelja.

6. Slijedom navedenog te kako nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365 st. 2 ZPP u vezi čl. 21 st. 1 OZ, to je temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP u vezi čl. 21 st. 1 OZ odlučeno kao pod toč. I izreke ovog rješenja.

7. Pogrešno ovrhovoditelj smatra da je prvostupanjski sud odbio njegov zahtjev za naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka podnesen prvostupanjskom sudu dana **.**.2025. (toč. VI žalbe), jer je prvostupanjski sud ovrhovoditelju taj trošak u iznosu od 15,63 eura u cijelosti priznao i dosudio mu ga pod toč. II izreke pobijanoga rješenja. Stoga ovrhovoditelj nema pravni interes za podnošenje žalbe u odnosu na taj trošak o kojem je odlučeno u toč. II izreke navedenog rješenja, pa je žalba u odnosu na isto nedopuštena.

8. Stoga je temeljem čl. 380 toč. 1 u vezi čl. 367 st. 1 ZPP i čl. 358 st. 1 i 3 ZPP, sve u vezi čl. 21 st. 1 OZ odlučeno kao pod toč. II izreke ovog rješenja.

9. Kako ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio to je odlučeno kao pod toč. III izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sutkinja:

Amanda Snoj