Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-475/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupani po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-796/2021- 23 od 16. listopada 2025., dana 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-796/2021-23 od 16. listopada 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"Obustavlja ovrha u ovoj pravnoj stvari po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Rijeci pod posl.brojem Ovr-796/2021 od 25.ožujka 2022.godine."

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP). Su prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo.

5. U ovom predmetu po prijedlogu ovrhovoditelja za promjenom predmeta i sredstva ovrhe od **.**.2020. sud je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-796/2021 od 25.ožujka 2022. na pokretninama ovršenika.

6. Uredovanju na licu mjesta u [adresa], određeno za dan **.**.2024. nije se pristupilo jer predmetnog dana za ovrhovoditelja nitko nije pristupio. Novo uredovanje radi uručenja rješenja o ovrsi ovršeniku i radi provedbe ovrhe određeno je za dan **.**.2024., sukladno zaključku suda od **.**.2024. u kojem je ovrhovoditelj upozoren na pravne posljedice iz čl. 137. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje OZ).

Ni dana **.**.2024. za ovrhovoditelja nije nitko pristupio pa se nije pristupilo provedbi ovrhe.

7. Odredba čl. 137. st. 3. OZ-a propisuje da ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu, ali ne duže od ... dana. Ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu, sud će ovrhu obustaviti.

8. Sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je ovrhovoditelj bio dužan biti prisutan prilikom svake provedbe ovrhe na licu mjesta u slučaju kada je ovrha određena na pokretninama ovršenika, pa je pravilno sud prvog stupnja obustavio ovrhu jer ovrhovoditelj nije pristupio na ponovno zakazanu pljenidbu dana **.**.2024., a ni ranije dana **.**.2024., o čemu je prethodno bio uredno obaviješten i upozoren na posljedice nepristupanja.

9. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je došlo do očite pogrešne primjene materijalnog prava budući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu OZ-a. Naime, smatra da je prije obustavljanja ovrhe, naslovni sud dužan obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti ovrhe i upozoriti ga da će ovrhu obustaviti ukoliko u roku od 2 mjeseca od obavijesti ne predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, sve sukladno čl. 5. st. 4. OZ- a.

10. Ovo pravno shvaćanje ovrhovoditelja je pogrešno te ne pos toji obveza suda da primjenom čl. 5. st. 4. OZ- a obavijesti ovrhovoditelja o nemogućnosti ovrhe i upozori ga da će ovrhu obustaviti ukoliko u roku od ... mjeseca od obavijesti ne predloži novo sredstvo i predmet ovrhe.

Sud prvog stupnja u ovom slučaju postupa po čl. 137. OZ-a temeljem kojega dolazi do obustave ovrhe sukladno uvjetima iz čl. 137. st. 3. OZ-a.

Vezano uz navedeno treba još dodati da samo u slučaju da sud utvrdi da ovrhovoditelj nema pokretnina koje bi se mogle zaplijeniti, odnosno da zaključi da se ovrha na pokretninama ne može provesti, bili bi ispunjeni uvjeti za predlaganje novog sredstva i predmeta ovrhe temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a.

11. Slijedom navedenoga, žalba ovrhovoditelja je kao neosnovana odbijena i prvostupanjsko je rješenje primjenom čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a potvrđeno.

12. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić